Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу дела № 9а-212/21 (УИД 23OS0000-01-2021-001096-27),

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено. Административному истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче административного иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда о тождественности поданных им административных исковых заявлений, указывая, что административные иски отличаются по основаниям и по административным ответчикам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, а также дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции копии материалов административных дел № 3а-1517/2021, 3а-1627/2021 судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего производства, что на момент поступления административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 7 сентября 2021 г. в производстве Краснодарского краевого суда уже имелся на рассмотрении тождественный административный иск того же лица. Так, в производстве Краснодарского краевого суда находилось административное дело № 3а-1517/2021 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предметом которого являлось производство по уголовному делу № 933412, с длительностью которого потерпевший ФИО1 связывал нарушение своих прав на уголовное судопроизводство в разумный срок и заявлял о присуждении компенсации. Определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 г. отменено, административное дело направлено для рассмотрения в Краснодарский краевой суд.

Кроме того, в производстве Краснодарского краевого суда имеется административное дело № 3а-1627/2021 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предметом которого также являлось производство по уголовному делу № 933412, с длительностью которого потерпевший ФИО1 связывал нарушение своих прав на уголовное судопроизводство в разумный срок и заявлял о присуждении компенсации. Данное административное исковое заявление поступило в суд 2 сентября 2021 г. и 7 сентября 2021 г. принято к производству суда. Определением от 21 октября 2021 г. указанный административный иск оставлен без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда ранее возбужденного административного дела № 3а-1517/2021.

В такой ситуации, правильно руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд обоснованно возвратил поданное ФИО1 административное исковое заявление. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона.

Доводы частной жалобы о том, что поданные ФИО1 административные исковые заявления не являются тождественными, поскольку в одном из них в качестве оснований приведены суждения административного истца о волоките при расследовании уголовного дела, а в другом – суждения о ненадлежащем исполнении органами прокуратуры обязанностей по надзору за органами следствия, а также доводы о том, что административные исковые заявления отличны по административным ответчикам, заявленным в административном иске, судом апелляционной инстанции отклоняются. В определении суда со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, части 1 статьи 257 КАС РФ, пункте 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правильно указано, что определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется судом самостоятельно исходя из требований закона; при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания материалов дела. Административные исковые заявления, поданные ФИО1 в Краснодарский краевой суд, касаются одних и тех же фактических обстоятельств – волоките, допущенной при расследовании материалов уголовного дела № 933412, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В такой ситуации выводы судьи первой инстанции о тождественности указанных административных исков являются верными.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова