Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-47/2023 по апелляционной жалобе ФИО9 В.В. на решение Тверского областного суда от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Барышева Валерия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО18 Л. Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 В. В. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1197/2022 по иску ФИО9 В. В. к ООО «МБ -Тверь» о признании незаконным требования об оплате проверки качества автомобиля, обязании провести проверку качества, признании незаконным отказа в проведении ремонта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы составила 9 месяцев. По мнению административного истца, дело не представляло фактической и правовой сложности, поведение сторон спора являлось добросовестным, а столь длительное судопроизводство по делу обусловлено недостаточными и неэффективными действиями суда, неоднократно безосновательно объявлявшего перерывы и откладывавшего судебные заседания, в том числе по причине запросов персональных данных ФИО18 Л. Н., которая не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 10 января и 2 февраля 2023 года. Кроме того, волокита, ненадлежащая организация деятельности суда привела к нарушению личных неимущественных прав истца. При этом суду апелляционной инстанции была известна высказанная в определении от 24 ноября 2022 года по делу №88-24819/2022 правовая позиция Второго кассационного суда общей юрисдикции о незаконности отказа в допуске ФИО18 Л. Н. к участию в деле в качестве представителя истца Барышева В. В. и нарушении тем самым конституционного права истца на получение квалифицированной юридической помощи, а также принципа состязательности сторон гражданского процесса.

Размер компенсации и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок обоснованы административным истцом самим фактом нарушения, а также невыполнением судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда.

Решением Тверского областного суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 В. В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 В. В. просит отменить решение суда как не основанное на законе и не отвечающее требованиям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы суда о причинах отложения дела с 10 января 2023 года на 2 февраля 2023 год не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются судебным определением от 17 февраля 2023 года о продлении срока рассмотрения дела до 19 марта 2023 года.

По мнению административного истца, судом первой инстанции необоснованно были запрошены сведения о персональных данных ФИО18 Л. Н., которые не являются доказательствами по гражданскому делу №2-1197/2022, к предмету спора не относятся, а являются сведениями ограниченного использования и без согласия субъекта персональных данных разглашению не подлежат. Указанные запросы о персональных данных так и не допущенной на тот момент к участию в деле в качестве представителя административного истца ФИО18 Л. Н. не являются и не являлись процессуальным действием, относящимся к предмету спора и не могли обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела №2-1197/2022. Кроме того, в решении суда от 9 марта 2023 года не отражена оценка запрошенных и полученных сведений о персональных данных ФИО18 Л. Н., поименованных в судебном определении от 17 февраля 2023 года как «дополнительные доказательства по делу».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Судебного департамента в Тверской области представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тверского областного суда представитель административного истца по доверенности ФИО18 Л. Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные, участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение административного истца, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела №2-1197/2022, что 6 июня 2022 года в Пролетарский районный суд города Твери поступило исковое заявление ФИО9 В. В. к ООО «МБ -Тверь» о защите прав потребителя.

9 июня 2022 года, то есть в установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 того же Кодекса срока для рассмотрения гражданского дела – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

14 июля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 1 августа 2022 года, сторонам предложено предоставить письменные обращения ФИО9 В. В. в ООО «МБ - Тверь». Согласно протоколу судебного заседания, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО18 Л. Н. не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

По ходатайству истца 1 августа 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 5 августа 2022 года для предоставления им дополнительных доказательств по делу.

5 августа 2022 года судебное заседание отложено на 30 августа 2022 года в связи с уточнением ФИО9 В. В. исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 августа 2022 года объявлена резолютивная часть решения суда, иск ФИО9 В. В. к ООО «МБ - Тверь» был удовлетворен частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2022 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6 сентября 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда направлены участвующим в деле лицам.

3 октября 2022 года в Пролетарский районный суд города Твери поступила апелляционная жалоба ООО «МБ - Тверь» на решение суда от 30 августа 2022 года.

4 октября 2022 года, то есть за 1 день до истечения срока подачи апелляционной жалобы, в Пролетарский районный суд города Твери поступила апелляционная жалоба Барышева В. В. на решение суда от 30 августа 2022 года.

13 октября 2022 года извещения о принесении ФИО9 В. В. и ООО «МБ - Тверь» апелляционных жалоб направлены участвующим в деле лицам, им предоставлен срок до 2 ноября 2022 года для направления в суд первой инстанции возражений относительно данных жалоб.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 14 ноября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 30 августа 2022 года в части указания ОГРН ответчика.

16 ноября 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам направлены копии определения суда от 14 ноября 2022 года.

15 декабря 2022 года гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО9 В. В. и ООО «МБ - Тверь» направлено в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда, куда поступило 19 декабря 2022 года.

Задержка в направлении дела в суд апелляционной инстанции (более 1 месяца) была обусловлена соблюдением судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из содержания которых следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «МБ - Тверь» и ФИО9 В. В. на решение суда от 30 августа 2022 года было назначено на 10 января 2023 года.

10 января 2023 года занесенным в протокол судебного заседания определением апелляционной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции в части отказа в допуске к участию в деле ФИО18 Л. Н. в качестве представителя истца ФИО9 В. В. истребованы из ФКУ «ГИАЦ УМВД России» информация о наличии у ФИО18 Л. Н. судимости, а из УФСИН России по Вологодской области сведения об основаниях и дате освобождения ФИО18 Л. Н. из мест лишения свободы, в связи с чем судебное заседание отложено на 2 февраля 2023 года.

23 января 2023 года в суд поступило заявление ФИО9 В. В. об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением председателя Тверского областного суда от 26 января 2023 года отказано. При этом было установлено, что дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в пределах срока, установленного законом для рассмотрения апелляционных жалоб.

2 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут в канцелярию суда поступило заявление ФИО9 В. В. об отложении рассмотрения дела и его рассмотрении с участием истца и его представителя.

В судебном заседании по делу от 2 февраля 2023 года ходатайство ФИО9 В. В. удовлетворено, судебное заседание отложено на 9 марта 2023 года.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2023 года на основании части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела был продлен до 19 марта 2023 года.

9 марта 2023 года, то есть с соблюдением процессуального срока, объявлена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которым решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 августа 2022 года в части взыскания с ООО «МБ - Тверь» в пользу ФИО9 В. В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 В. В. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «МБ - Тверь» в доход бюджета городского округа город Тверь государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменено. В остальной части решение суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года.

Таким образом, процессуальный срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 25 дней, а общий срок составил 2 месяца 24 дня. Процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом его продления на основании части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также нарушен не был и составил 2 месяца 20 дней.

Общая продолжительность производства по гражданскому делу по иску ФИО9 В. В., исчисляемая с момента подачи искового заявления (6 июня 2022 года) по день принятия по делу апелляционного определения (9 марта 2023 года), составила 9 месяцев 4 дня.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу №2-1197/2022, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из предмета заявленного иска, объема совершенных судом процессуальных действий по сбору и исследованию доказательств, общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции по существу отвечает принципу разумности, волокиты и неэффективных действий судом на данной стадии процесса не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

С учетом того, что по делу проведена подготовка, дело рассмотрено по существу с проведением трех судебных заседаний, одно из которых было отложено в связи с принятием уточненного искового заявления истца ФИО9 В. В., безосновательных отложений по делу не допускалось.

Мотивированное решение по делу было изготовлено и направлено участвующим в деле лицам в установленные сроки.

Вынесение судом первой инстанции определения об исправления описки направлено на выполнение требований процессуального законодательства, существенно не повлияло на длительность судопроизводства по делу и само по себе не привело к нарушению права Барышева В. В. на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлялось в установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, были связаны с совершением процессуальных действий в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в целях обеспечения истцу реализации его права на личное участие и участие его представителя в рассмотрении дела - удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с задержкой его начала и невозможности дальнейшего ожидания (фактически судебное заседание было открыто на 1 час 7 минут позднее назначенного времени), а также его желанием лично участвовать в рассмотрении дела вместе с представителем.

При этом сами по себе перерывы в судебных заседаниях и отложения судебных заседаний в обеих судебных инстанциях не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства в целом.

Таким образом, действия судов обоих инстанций в целом носили своевременный, достаточный и эффективный характер, были направлены на своевременное и качественное рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО9 В. В. на судопроизводство в разумный срок по делу №2-1197/2022. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО9 В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи