Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл о ликвидации Межрегиональной общественной правозащитной организации «Человек и Закон» по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл и апелляционной жалобе Межрегиональной общественной правозащитной организации «Человек и Закон» на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл Катерхиной О.С., представителей Межрегиональной общественной правозащитной организации «Человек и Закон» Протасова И.В. и Подузова С.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная правозащитная организация «Человек и Закон» (далее также - Организация) создана на учредительной конференции 1 сентября 1999 года, зарегистрирована Министерством юстиции Республики Марий Эл 24 ноября 1999 года.

Сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2002 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРН)<данные изъяты>.

Организация 30 декабря 2014 года включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

На внеочередном Общем собрании членов Организации 22 марта 2017 года утверждено новое наименование Организации, действующее по настоящее время, - Межрегиональная общественная правозащитная организация «Человек и Закон» (сокращенное наименование - МОПО «Человек и Закон»), Устав принят в новой редакции, изменены сведения о филиале/представительстве в г.Калининграде.

Изменения в учредительные документы Организации зарегистрированы распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 апреля 2017 года №123-р.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее также Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Организации на основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1996 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Организацией законодательства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу подтвердились факты многочисленных нарушений закона, выявленных как административным истцом, так и органами прокуратуры. Указанные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются неоднократными и грубыми. Полагает, что в судебном процессе административным истцом раскрыто в чем заключались вредные последствия деятельности административного ответчика для общества и государств, а также в чем заключалась угроза данной деятельности для обществ и государства. Указывает, что Управлением предпринимались исчерпывающие меры реагирования в отношении Организации, которая продолжает осуществлять свою деятельность с нарушениями действующего законодательства, что и стало основанием для обращения в суд. Факт получения денежных средств на реализацию проектов Организации, по мнению заявителя жалобы, усугубляет характер имеющихся нарушений в деятельности общества.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной правозащитной организации «Человек и Закон» ставиться вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении Организацией положений действующего законодательства, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл просит в ее удовлетворении отказать, считая, что выводы о нарушении Организацией положений действующего законодательства содержаться в решении суда обоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца Межрегиональная общественная правозащитная организация «Человек и Закон» просит в ее удовлетворении отказать, считая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ликвидации Организации являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года №82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях), который в статье 7 называет общественную организацию как одну из организационно-правовых форм общественных объединений.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2 статьи 38 Закона об общественных объединениях возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязанность осуществлять контроль за соответствием их деятельности уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы; направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях; не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи; запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций; в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.

Исходя из подпункта 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313, таким органом является Минюст России.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 26, абзаца третьего части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неоднократного или грубого нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Таким образом, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут повлечь наступление такой меры правовой ответственности, как ликвидация общественного объединения по решению суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" разъяснено, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. К грубым нарушениям следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. Неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (пункты 26, 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса.

Так, с требованием о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения, согласно разъяснениям, указанными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Административное исковое заявление о ликвидации межрегионального, регионального или местного общественного объединения подается прокурором субъекта Российской Федерации или территориальным органом Минюста России (ст. 44 Закона об общественных объединениях).

Как следует из материалов дела, по мнению административного истца, в результате проведенных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл и прокуратурой г.Йошкар-Олы контрольных мероприятий с 2010 года по 2019 год в отношении Организации в ее деятельности выявлены следующие неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации:

Организация не наделила имуществом, созданный ею филиал, расположенный по адресу: <адрес>, литер VIII из литера А (нарушение выявлено при проведении проверки прокуратурой <адрес> в 2016 году) и представительство, расположенное по адресу: 236029, <адрес>, корпус 1, <адрес> (нарушение выявлено при проведении в 2019 году, акт проверки от 29 ноября 2019 года.

Нарушение статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Далее также Закон о некоммерческих организациях).

Являясь региональной в соответствии с отчетами, Организация в 2012- 2014 годах осуществляла свою деятельность в форме проведения семинаров, консультаций за пределами Республики Марий Эл (нарушение выявлено при проведении проверки в 2014 году, акт проверки от 12 декабря 2014 года);

являясь межрегиональной, в 2016-2019 годах осуществляла свою деятельность в форме проведения семинаров, консультаций на территориях Кабардино-Балкарской Республики, Нижегородской области, Ростовской области, города Санкт-Петербург, Тюменской области, Чеченской Республики, Пермского края не имея в данных субъектах Российской Федерации своих структурных подразделений - организаций, отделений или филиалов и представительств (нарушение выявлено при проведении проверки в 2019 году, акт проверки от 29 ноября 2019 года).

Нарушение статьей 14 Закона об общественных объединениях.

На официальном сайте Организации отсутствовала информация, содержащая указание на то, что Организация выполняет функции иностранного агента (нарушение выявлено при проведении проверки прокуратурой г.Йошкар-Олы в 2016 году);

председателем Организации в сети «Интернет» размещались материалы без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента (нарушение выявлено при проведении проверки в 2019 году, акт проверки от 29 ноября 2019 года).

Нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях.

В ряде протоколов Координационного совета Организации и Общего собрания членов Организации составленных в 2015 и 2016 годах отсутствовали сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (нарушение выявлено при проведении проверки прокуратурой г.Йошкар-Олы в 2016 году).

В ряде протоколов Общего собрания членов Организации, в протоколах Координационного совета составленных в 2016, 2018, 2019 годах, отсутствовали сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не указано время проведения собрания (нарушение выявлено при проведении проверки в 2019 году, акт проверки от 29 ноября 2019 года).

Нарушение пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ.

Организацией не соблюдались нормы, предусмотренные пунктами 6.7, 6.12, 6.13 Устава в редакции от 12 апреля 2006 года: на заседаниях Координационного совета Организации не обсуждался вопрос об определении структуры и штата Организации, штатное расписание утверждено сопредседателем Организации, а не председателем Организации, кандидатура на должность сопредседателя Организации представлена на утверждение координационного совета членом координационного совета вместо председателя Организации, сопредседатель Организации не отчитывался о своей работе перед конференцией, координационным советом Организации, смета доходов и расходов на ремонт помещения Председателю на утверждение не представлена (нарушения выявлены в ходе проведения проверки в 2010 году); не соблюдались нормы, предусмотренные пунктами 6.3.3, 6.3.6, 6.3.11, 6.7, 6.13, 11.2 Устава в редакции от 23 марта 2015 года: Общее собрание членов Организации не рассматривало вопрос о назначении аудиторской организации или индивидуального аудитора, не утверждало годовой отчет и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, не принимало решений о размере и порядке уплаты членских и иных имущественных взносов в 2015-2016 годах, положение о Калининградском филиале Организации утверждено председателем Организации, а не Координационным советом Организации, сопредседатель Организации не отчитывался о своей деятельности перед высшим органом управления (Общим собранием) и Координационным советом Организации, руководитель филиала в <адрес> Координационным советом Организации не назначен (нарушения выявлены при проведении проверки прокуратурой <адрес> в 2016 году);

не соблюдались нормы, предусмотренные пунктом 6.3.6, 6.9, 11.2 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: при проведении заседаний Координационного совета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не избирался председатель заседания, при проведении заседаний Координационного совета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не избирались председатель и секретарь заседания Координационного совета, Общим собранием членов Организации не утверждена финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2017 год, Координационным советом Организации не назначен руководитель представительства (нарушения выявлены при проведении проверки в 2019 году, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях.

Являясь региональной, Организация в официальном наименовании не указала название субъекта Российской Федерации, на территории которого она действует (нарушение выявлено при проведении проверки в 2010 году, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ);

являясь межрегиональной - не указала в официальном наименовании характер ее деятельности (нарушение выявлено при проведении проверки прокуратурой <адрес> в 2016 году).

Нарушение статьи 28 Закона об общественных объединениях

Устав Организации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречил требованиям пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения перечня вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Конференции Организации (абзац 2 пункта 6.3.8 Устава); пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прав членов Организации (пункт 4.11 Устава), абзаца 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения правомочности заседаний Координационного совета Организации, определения порядка принятия решений Координационным советом (пункты 6.8, 6.9 Устава). В нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона № 82-ФЗ в Уставе не содержалось описание символики Организации (нарушения выявлены в ходе проведения проверки в 2014 году, акт ДД.ММ.ГГГГ);

Устав Организации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречил требованиям пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части определения перечня вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов Организации (пункт 6.3 Устава), пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части определения целей Организации и источников средств Организации (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 7.2 Устава) (нарушения выявлены в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> в 2016 году), что является нарушением статьи 20, части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец указал в качестве грубого нарушения действующего законодательства осуществлении деятельности в форме проведения семинаров, консультаций на территориях <адрес> (25-ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (25-ДД.ММ.ГГГГ), Кабардино-Балкарской Республики (3-ДД.ММ.ГГГГ), Чеченской Республики (4-ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (7-ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (6-ДД.ММ.ГГГГ), не имея в данных субъектах Российской Федерации своих структурных подразделений - организаций, отделений или филиалов и представительств, что является нарушением статьи 14 Закона об общественных объединениях.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные факты неоднократного нарушения норм действующего законодательства (статьи 5 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 14, статьи 20, статьи 28, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ "Об общественных объединениях", пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деятельности Организации в основном нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако судом отвергнуты доводы административного истца об отсутствии предусмотренных ГК РФ сведений в ряде протоколов заседаний Координационного совета Организации.

Кроме того, суд первый инстанции посчитал, что имеющаяся на официальном сайте административного ответчика информация о том, что Организация решением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр некоммерческих организаций согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» является достаточной и не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений пункта 1 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, обязывающих размещать сведения о том, что организация выполняет функции иностранного агента.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу были установлены факты нарушения действующего законодательства административным ответчиком, в том числе и совершенные неоднократно, однако Организацией не допущено нарушений, с которыми действующее законодательства связывает возможность ликвидации общественной организации; административном истцом не представлено доказательств вредных последствий и реальной угрозы в деятельности Организации для общества и государства, требующих ликвидацию административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> Эл, судебная коллегий отмечает следующее.

Доводы о наличии в действиях Организации нарушений законодательства повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия по административным делам соглашается.

Несмотря на то, что подобные нарушения действительно были выявлены, что констатировано в оспариваемом решении суда, в том числе в части нарушения части 3 статьи 14 Закона об общественных объединениях, не одно из них не расценено судом первой инстанции в качестве грубого, что является исключительной прерогативой суда, исходя из приведенных выше законоположений и разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами».

Приобщенные в заседании судебной коллегии по ходатайству Министерства доказательства – отчеты Организации по форме ОИА0ДД.ММ.ГГГГ-2020гг и сведения с сайта Организации, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь подтверждают факт проведения административным ответчиками мероприятий вне пределов Республики Марий Эл и <адрес>, что никогда последнем не отрицалось и было установлено судом первой инстанции.

При этом Судебной коллегией учитывается, что как следует из материалов дела и представленных в заседании суда апелляционной инстанции отчетов Организации по форме ОИА0ДД.ММ.ГГГГ-2016гг подобные мероприятия проводились Организацией и раньше, сведения об их проведении передавались Министерству Юстиции Российской Федерации, что не расценивалось государственными органами в качестве нарушений закона. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенное по результатам проверки деятельности Организации с участием должностных лиц Управления.

Таким образом, несмотря на ряд проведенных органами государственной власти проверок деятельности Организации, предоставление последней установленной законом отчетности в компетентные органы, содержащей информацию о проведении спорных мероприятий, до обращения с настоящим административным исковым заявлением, деятельность организации в указанной части, проводимая открыто, не расценивалась административным истцом и иными государственными органами в качестве неправомерной. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие претензий со стороны компетентных органов, у Организации не было оснований предполагать, что её деятельность в анализируемой части противоречит действующему законодательству. Подобная принципиальная смена правовой позиции в отношении деятельности Организации в других субъектах Российской Федерации, фактически породило правовую неопределенность, лишило административного ответчика возможности предпринять меры к устранению нарушений закона либо оспорить действия административного истца. При этом судебной коллегией учитывается правовая позиция Организации в заседании суда апелляционной инстанции о намерении провести организационные мероприятия, с целью недопущения подобных нарушений впредь. Указание представителя административного истца на то, что выявление подобных нарушений закона трудоемко и затруднительно, в связи с чем ранее они не выявлялись, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельное, так как связано с организацией деятельности административного истца, а не действиями административного ответчика.

В части выявленных нарушений закона, совершенных неоднократно, суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации исходил из того, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица.

Учитывая, что такая мера воздействия как ликвидация юридического лица, носит исключительный характер, судебная коллегия с данным выводом соглашается. При таких обстоятельствах юридическое значение имеет оценка последствий деятельности Организации, наносит ли подобная деятельность вред обществу и государству, при этом бремя доказыванию указанных обстоятельств лежало на административном истце. Как правильно указанно судом первой инстанции, подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе на документ поименованный отзыв на возражения административного ответчика, представленный Управлением при рассмотрении дела по существу, подобным доказательством не является, так как содержит правовую оценку административного истца деятельности Организации и её правовой позиции в суде первой инстанции. Указанный отзыв не доказывает содержащийся в нем тезис о стимулировании Организацией противоправного поведения и не содержит ссылки на подобны доказательства. Изложенная в нем правовая позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы, получила оценку суда первой инстанции, и было обоснована им отвергнута. Доказательств заявленной позиции о негативных последствиях деятельности административного ответчика не представлено Управлением и в суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в указанной части повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что комментирование действий должностных лиц органов власти, вопреки доводам апелляционной жалобы, является формой реализации гарантированного Конституцией РФ права на свободу слова, и не может быть расценено как вредоносное для интересов общества и государства.

Факт получения денежных средств на реализацию проектов Организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной общественной правозащитной организации «Человек и Закон». Доводы последней о том, что Организацией не допущено нарушений действующего законодательства, противоречит представленным в дело доказательствам, а выводы суда в указанной части являются обоснованным и мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с административным истцом о том, что размещенная на личной странице соцсети «ВКонтакте» председателем Организации информации о деятельности Организации должна была содержать указание на то, что эти материалы размещены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Указанные выводы подробно мотивированны. С учетом содержания размещенной информации, а также того факта, что она размещена на странице руководителя Организации судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом источник получения информации о размещении, правового значения не имеет, так как указанная информация была размещена в общем доступе, её содержание административным ответчиком не оспаривается.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением представителя административного ответчика в заседании судебной коллегии о том, что требования части 3 статьи 14 Закона об общественных объединениях Организацией соблюдались, мероприятия, организуемые административным ответчиком вне пределов республики Марий ЭЛ и Калининградской области носили разовый характер и не являются текущей деятельностью Организации. Однако законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подобного разделения не содержат. Указанные мероприятия проводились в рамках уставной деятельности административного ответчика, соответственно ограничивались территориальными рамками, предусмотренными упомянутом выше законоположением. Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 КАС РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл и апелляционную жалобу Межрегиональной общественной правозащитной организации «Человек и Закон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судьи