Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе административного истца Панькова Геннадия Павловича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления Панькова Геннадия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Паньков Г.П. через Ялтинский городской суд Республики Крым обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2017 г. отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Панькова Г.П. удовлетворены частично, с ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Панькова Г.П. взысканы денежные средства.

14 апреля 2021 г. он обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, однако о движении по заявлению не был извещен.

Просил присудить компенсацию за длительное в течение 5 месяцев неисполнение служебных обязанностей Ялтинским городским судом Республики Крым по его информированию о движении его обращения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как поданное с нарушением срока, предусмотренного статьей 250 КАС РФ.

В частной жалобе Паньков Г.П. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на нарушение сроков рассмотрения его обращения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в административном исковом заявлении Паньков Г.П. в обоснование заявленных требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ссылается на длительное в течение 5 месяцев неисполнение служебных обязанностей Ялтинским городским судом Республики Крым по его информированию о движении его заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2017 г.

Возвращая Панькову Г.П. административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №, исчисляемый в данном случае с момента принятия последнего судебного акта, которым является апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2017 г. Ссылка административного истца на подачу им 14 апреля 2021 г. в Ялтинский городской суд Республики Крыма заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по данному делу не влияет на исчисление сроков, предусмотренных статьей 250 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы принятия к производству суда административных исковых заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ, пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку со дня принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2017 г., являющегося последним судебным актом по гражданскому делу № по иску Панькова Геннадия Павловича к ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств, прошло свыше 6 месяцев, судья первой инстанции правильно возвратил административное исковое заявление о присуждении компенсации.

При этом судья первой инстанции правильно указал, что подача заявления об изменении способа о порядка исполнения решения не влияет на предусмотренный статьей 250 КАС РФ порядок исчисления срока обращения с исковым заявлением о компенсации.

Ссылка Панькова Г.П. в частной жалобе на бездействие Ялтинского городского суда Республики Крым, получившего 14 апреля 2021 г. его заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу № и до настоящего времени не давшего ответ, как на основание иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судопроизводства по гражданскому делу, разумность которого оценивается при разрешении административных дел о присуждении компенсации на основании положений Федерального закона № 68-ФЗ, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Правоотношения, связанные со сроком рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения за пределами указанного периода судопроизводства по делу, не подпадают под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и, следовательно, Паньков Г.П. правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 254 КАС РФ.

Иное толкование Паньковым Г.П. норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи с чем основанием для его отмены являться не может.

Сведений об оплате государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением истцом Паньковым Г.П. в материалах дела нет.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Панькова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик