Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу Донской О.К. на определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского областного суда от 23 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Донской О.К. о признании незаконными решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года в части оставления без удовлетворения ходатайств о восстановлении срока для подачи жалоб,

установил:

решением Иркутского областного суда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Донской О.К. о признании незаконными решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года в части оставления без удовлетворения ходатайств о восстановлении срока для подачи жалоб.

14 декабря 2020 года Донская О.К. обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского областного суда от 23 января 2019 года.

Определением Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года заявление возвращено заявителю как несоответствующее требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с частной жалобой, которой просит об отмене определения Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

По смыслу закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения.

Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы установлены статьей 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (часть 2 пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 пункт 6); к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 3 пункт 2).

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление о пересмотре судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статьи 347 КАС РФ, поскольку заявление не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления Донская О.К. указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года №2343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донской Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 332 КАС РФ, ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 31 и ст. 31.2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей». По мнению административного истца, данное судебное постановление является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее Конституционный Суд Российской Федерации не высказывал свою правовую позицию в отношении статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2343-О следует, что Донская О.К. оспаривает конституционность части 2 статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» КАС РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), устанавливающей перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 31 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» и статьи 31.2 «Порядок восстановления срока обжалования решения квалификационной коллегии судей» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Также заявительница просит отменить судебные решения по ее конкретному делу и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по существу.

Изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, разъяснив, что часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы. Оспариваемая статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, способствует достижению задач органов судейского сообщества. Разрешение же иных вопросов, поставленных заявительницей в жалобе, в том числе о конституционности нормативных правовых актов, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, и об отмене судебных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 348 КАС РФ для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Донской О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья О. Е. Красикова