Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Камалеевой Ф.С. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года о распределении судебных расходов,

установил:

Камалеева Ф.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, административное исковое заявление Камалеевой Ф.С. удовлетворено:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 769 062 рубля по состоянию на 28 января 2014 года;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 3 079 923 рубля по состоянию на 1 августа 2017 года.

6 февраля 2020 года Камалеева Ф.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года заявление Камалеевой Ф.С. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) в пользу Камалеевой Ф.С. взысканы судебные расходы в размере 45 600 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года отменить как вынесенное при ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование частной жалобы указано на то, что законодатель разграничивает понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости», что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы осуществляют функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), но правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости не наделены, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Камалеевой Ф.С. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Камалеева Ф.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учет 28 января 2014 года и 1 августа 2017 года соответственно и в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» (далее – постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани по состоянию на 1 января 2013 года, не вошли.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 2 387 013 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 11 186 606,76 рублей.

Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана:

в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в Акте определения кадастровой стоимости от 22 июля 2016 года, утвержденном руководителем отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (основание определения кадастровой стоимости – изменение вида разрешенного использования земельного участка, дата определения и внесения – 28 января 2014 года);

в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в Акте определения кадастровой стоимости от 1 августа 2017 года, утвержденном руководителем отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (основание определения кадастровой стоимости – образование нового земельного участка, дата определения и внесения – 1 августа 2017 года).

Не согласившись с результатами определения ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровой стоимости спорных земельных участков в вышеназванном размере, Камалеева Ф.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которое ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, административное исковое заявление Камалеевой Ф.С. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 769 062 рубля (по состоянию на 28 января 2014 года);

земельного участка с кадастровым номером № – 3 079 923 рубля (по состоянию на 1 августа 2017 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (более чем в три раза), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Камалеевой Ф.С. судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка утверждены не Актами определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927, в котором определены значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на юридически значимые даты указанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средневзвешенных по площади значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в вышеназванном размере была утверждена не Кабинетом Министров Республики Татарстан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Кабинет Министров Республики Татарстан результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков не утверждал, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, он не является.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости», а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения административного искового заявления учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, Камалеева Ф.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Камалеевой Ф.С. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу Камалеевой Ф.С. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Камалеевой Ф.С. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика <данные изъяты>В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Камалеевой Ф.С. и <данные изъяты> составила 20 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Камалеевой Ф.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Камалеевой Ф.С. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Камалеевой Ф.С. и Л.А.В., представитель Л.М.В. являющаяся работником Л.А.В.., подготовила и подала в суд административное исковое заявление, представителем Г.Д.М., также являющейся работником Л.А.В., и Л.А.В. представлялись интересы административного истца в четырех судебных заседаниях (30 апреля 2019 года, 8 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 6 августа 2019 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Камалеевой Ф.С. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин