Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Т.П.А. о признании недействующим в части Постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года №966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения»,

по апелляционной жалобе Т.П.А. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения административного истца Т.П.А., представителя административного истца З.С.В., представителя Правительства Удмуртской Республики Л,Л.М., представителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики С.И.Д., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

17 сентября 2001 года Правительством Удмуртской Республики было принято Постановление № 966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения» (далее также – Постановление от 17.09.2001 №966), которым к памятникам истории и культуры регионального значения (памятники градостроительства и архитектуры) отнесен «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 гг.», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, фундаменты Вознесенского собора, Торговые ряды под Вознесенским собором, Красная пл., 3-а, Красная пл., 3-д, Красная пл., 5-а, Красная пл., 5-б, Красная пл., Красная пл., 7-б, Красная пл., 8, Красная пл., 10, ул. Советская, 1, ул. Советская, 2, ул. Советская, 3, ул. Советская, 4, ул. Советская, 5, ул. Советская, 6, ул. Советская, 7, ул. Советская, 8, ул. Советская, 8.

Т.П.А. (далее также – административный истец), являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления от 17.09.2001 №966, ссылаясь на нарушение порядка опубликования и вступления его в законную силу, что исключает его применение; также указав, что правовой режим объекта культурного наследия накладывает различные ограничения, запреты и обязанности при осуществлении прав собственности, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ Тетерин П.А. просил признать недействующим Постановление от 17.09.2001 №966 в части отнесения объектов недвижимости с почтовыми адресами <адрес> к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Т.П.А. о признании недействующим Постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года № 966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения» в части отнесения объектов недвижимости с почтовыми адресами <адрес> к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения, отказано.

В апелляционной жалобе Т.П.А. просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Правительства Удмуртской Республики полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта; дело рассмотрено в отсутствие официального текста оспариваемого Постановления от 17.09.2001 №966, поскольку в материалах дела имеется только копия проекта Постановления от 17.09.2001 №966; в материалы дела не представлен протокол заседания Правительства Удмуртской Республики; вызывает сомнение правомочность участия Савельева В.А. в качестве исполняющего обязанности председателя Правительства Удмуртской Республики; судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами», сделан необоснованный вывод о соблюдении порядка опубликования оспариваемого нормативного-правового акта на официальном сайте газеты «Известия» Удмуртской Республики, размещение Постановления от 17.09.2001 №966 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики не отменяет необходимость его опубликования в надлежащем виде в печатном издании; принятие Закона Удмуртской Республики от 25.06.2012 №34-РЗ «О внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросу официального опубликования (обнародования) правовых актов Удмуртской Республики» не позволяет считать опубликованным официально Постановление от 17.09.2001 № 966, в связи с тем, что Закон Удмуртской Республики от 25.06.2012 №34-РЗ не имеет обратной силы, следовательно, не применяется к решению вопроса о действительности Постановления от 17.09.2001 №966; скриншот страницы интернет-сайта не подтверждает его опубликование; апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года указано, что Постановление от 17.09.2001 №966 опубликовано для всеобщего сведения не было; обжалуемый нормативный правовой акт утвержден на основании Постановления заседания Президиума Совета Удмуртского отделения Всероссийского общества охраны памятников и культуры от 10 февраля 1999 года №1 и приложения №1 к нему, вместе с тем, надлежащим образом заверенные копии указанных документов либо их подлинники в материалы дела не представлены, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы относительно способа изготовления указанных документов, а также об истребовании подлинников документов судом первой инстанции было отказано; в материалах дела отсутствуют доказательства включения уполномоченным органом всех объектов, указанных в оспариваемом Постановлении, в государственный список памятников; в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия учетной карточки и паспорта объекта культурного наследия по адресу: <адрес>; судом первой инстанции не учтено, что нарушены требования к согласованию проекта (отсутствует дата согласования), приложение к проекту не завизировано; судом первой инстанции не проверена правомочность заседания Президиума Правительства Удмуртской Республики и его состав. Постановление от 17.09.2001 №966 напрямую затрагивает права собственников всех помещений, признанных им памятниками истории и культуры, в частности права Т.П.А. по владению и распоряжению имуществом, признанным памятником истории и культуры значительно ограничены, например, в виде отказа в выделе в натуре.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Правительством Удмуртской Республики, Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики и прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения, в которых просят решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Т.П.А. (до перерыва), участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Т.П.А.

Представитель административного истца Т.П.А. – З.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Т.П.А.

Представитель Правительства Удмуртской Республики Л,Л.М. и представитель Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики С.И.Д. , участвующие в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено, что Т.П.А. является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером: №, назначение: нежилое, общей площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 10 октября 2014 года, выпиской из ЕГРН № от 18 апреля 2023 года;

- нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № от 24 апреля 2023 года, № от 24 апреля 2023 года, № от 24 апреля 2023 года, № от 24 апреля 2023 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года удовлетворены. исковые требования Т.П.А. к П.И.Л., К.А.А., Р.А.Н. о выделе доли в натуре; в собственность Т.П.А. выделены нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 10а (согласно техническому паспорту ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 14 февраля 2007 года, инв.номер 7130) общей площадью 55,1 кв.м., расположенные в здании с пристроем, по адресу: <адрес> (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 556,5 кв.м., инв.№7130, лит. А,А1); прекращено право общей долевой собственности Т.П.А. на здание с пристроем, расположенное по адресу: <адрес> (назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 556,5 кв.м., инв.№7130, лит. А,А1); в удовлетворении исковых требований Т.П.А. к Р.А.Н. отказано.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года удовлетворено заявление П.И.Л. об отмене решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года. Основанием для отмены решения послужили сведения о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 года отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2022 года в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис», индивидуального предпринимателя С,А.В., индивидуального предпринимателя К.В.А. к индивидуальному предпринимателю П.Г.А., индивидуальному предпринимателю П.И.Л. о выделе в натуре доли нежилого здания отказано.

Принимая во внимание, что оспариваемым нормативным правовым актов в перечень выявленных объектов культурного наследия включены объекты недвижимости, в состав которых входят принадлежащие на праве собственности Т.П.А. нежилые помещения, следовательно, административный истец является субъектом спорных правоотношений и имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления от 17.09.2001 №966.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят правомочным органом в предусмотренных законом формах с соблюдением процедуры принятия, требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и правил введения в действие.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Данные вопросы на момент принятия Постановления № 966 разрешались в соответствии с положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее также – Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 16 названного Закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежали государственному учету, который осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров ССР от 16 сентября 1982 года утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливался Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Пунктом 5 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, определено, что государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями пункта 9 Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка и паспорт (пункты 15 и 16).

Основными документами государственного учета и охраны памятников являлись государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункт 21).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22).

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации; объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ).

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, о решении Правительства Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Абзацем четвертым пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусматривалось, что порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики») (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) Правительство Удмуртской Республики осуществляет исполнительную власть Удмуртской Республики и является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики. Правительство Удмуртской Республики является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Удмуртской Республике

В силу части 18 статьи 12 и статье 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ Правительство Удмурткой Республики являлось органом, обеспечивающим государственную поддержку культуры и сохранение культурного наследия народов, проживающих на территории Удмуртской Республики, и, вправе было принимать постановления и издавать распоряжения. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Удмуртской Республики.

В соответствии с Законом от 02 марта 2001 года №6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» (в редакции от 02 марта 2001 года) постановления Правительства Удмуртской Республики, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы. Официальное опубликование осуществляется в газете «Известия Удмуртской Республики» не позднее десяти дней со дня принятия постановления Правительства Удмуртской Республики (часть 6 статья 13 Закона Удмурткой Республики от 02 марта 2001 года №6-РЗ).

Постановления Правительства Удмуртской Республики, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы. Официальное опубликование осуществляется не позднее десяти дней со дня принятия постановления Правительства Удмуртской Республики в одном из следующих республиканских периодических печатных изданий: газете «Известия Удмуртской Республики», газете «Удмуртская правда», газете «Удмурт дунне» и Собрании законодательства Удмуртской Республики (часть 6 статья 13 Закона Правительства Удмурткой Республики от 02 марта 2001 года №6-РЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Проанализировав приведенные положения федерального законодательства во взаимосвязи с нормами регионального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что Постановление от 17.09.2001 №966, являющееся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принято в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

В соответствии со статьей 19 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) постоянно действующим органом Правительства Удмуртской Республики является Президиум Правительства Удмуртской Республики.

В состав Президиума Правительства Удмуртской Республики входят по должности Председатель Правительства Удмуртской Республики, заместители Председателя Правительства Удмуртской Республики, министр финансов Удмуртской Республики, Руководитель Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики.

Президент Удмуртской Республики вправе включить в состав Президиума Правительства Удмуртской Республики и других членов Правительства Удмуртской Республики.

Президиум Правительства Удмуртской Республики, в том числе, решает другие вопросы, входящие в компетенцию Правительства Удмуртской Республики, кроме вопросов, рассматриваемых исключительно на заседаниях Правительства Удмуртской Республики, а также вопросов, отнесенных к компетенции Председателя Правительства Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 12 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 N 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) в полномочия Правительства Удмуртской Республики входит в том числе, обеспечение государственной поддержки культуры и сохранение культурного наследия народов, проживающих на территории Удмуртской Республики.

Из протокола Протокол заседания Президиума Правительства Удмуртской Республики №43 от 17 сентября 2001 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что:

- председательствовал Савельев В.А., являющийся заместителем Председателя Правительства Удмуртской Республики;

- членами Президиума являлись: Горяинов А.П. - Руководитель Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики; Харина Н.А., Осколков А.Э., Хохлов Н.И. – заместители Председателя Правительства; Бельтюков В.В. – заместитель Председателя Правительства, министр финансов; Загайнов В.Ф. – министр строительства, архитектуры и жилищной политики.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Савельева В.А. полномочий на участие с заседании в качестве исполняющего обязанности председателя Правительства Удмуртской Республики, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку Распоряжением Председателя Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года №123-рп на Савельева В.А. возложено исполнение обязанностей Председателя Правительства Удмуртской Республики с 17 октября 2001 года.

С учетом изложенного, заседание Президиума проведено правомочным составом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Протокол заседания Президиума Правительства Удмуртской Республики №43 от 17 сентября 2001 года содержит ведения о принятии решения по вопросу отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте газеты «Известия Удмурткой Республики», размещена газета «Известия Удмурткой Республики», 2001, №146 от 19 сентября 2001 года (https://elibrary.unatlib.ru/dspace/dsview.html) в рубрике «Памятники местного значения» размещена информация о том, что утвержден список памятников истории и культуры местного значения. Он включает 76 объектов историко-культурного наследия народа Удмуртии. Министерству культуры поручено обеспечить составление на них учетной документации и оформление охранных документов.

Кроме того Постановление Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года №966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения» размещено на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики в разделе официальное опубликование нормативно правовых актов Удмуртской Республики 20 сентября 2001 года.

Принимая во внимание, что целью опубликования, обнародования нормативного правового акта является обеспечение населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможности ознакомиться с его содержанием, при этом возможность ознакомиться с содержанием Постановления Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года №966 была обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, посредством его размещения на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики в разделе официальное опубликование нормативно правовых актов Удмуртской Республики 20 сентября 2001, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для признания нарушенным порядка обнародования оспариваемого нормативного правового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы скриншот с сайта газеты Известия Удмурткой Республики подтверждает опубликование оспариваемого нормативного правового акта в газете Известия Удмурткой Республики №146 от 19 сентября 2001 года, что подтверждает соблюдение порядка опубликования Постановления №966 от 17 сентября 2001 года в соответствии с положениями с Закона от 02 марта 2001 года №6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» (в редакции от 02 марта 2001 года), и оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушения порядка опубликования оспариваемого Постановления от 17.09.2001 года №966 ввиду опубликования в газете «Известия» не нормативного правового акта в полном объема, а сведений об утверждении списка памятников истории и культуры местного значения, не регионального, поскольку Постановлением от 17.09.2001 №966 утвержден список памятников истории и культуры местного значения, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.05.2005 N 78 в Постановление от 17.09.2001 №966 внесены изменения наименования значения памятников; при этом размещение оспариваемого нормативного правового акта в полном объеме на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (в разделе официальное опубликование нормативно правовых актов Удмуртской Республики 20 сентября 2001 года) при опубликовании в газете «Известия Удмурткой Республики» информации о том, что утвержден список памятников истории и культуры местного значения, свидетельствует о достижении целей, преследуемых официальным опубликованием, т.е. об обеспечении населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможности ознакомиться с его содержанием.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении порядка опубликования (обнародования) оспариваемого нормативного правового акта ввиду отсутствия у Закона Удмуртской Республики от 25.06.2012 №34-РЗ обратной силы и его не применении к решению вопроса о действительности Постановления от 17.09.2001 №966.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2023 года принятое по гражданскому делу № 2-12/2014 (2-736/2023) (УИД №18RS0023-02-2013-000621-11) по иску Т.П.А. к П.И.Л., К.А.А., Р.А.Н. о выделе доли в натуре, где, как указывает заявитель жалобы, содержатся выводы о том, что Постановление от 17.09.2001 №966 опубликовано для всеобщего сведения не было, преюдициального значения не имеет, поскольку оспариваемое Постановление от 17 сентября 2001 года №966 предметом судебной проверки в рамках названного гражданского дела не являлось.

Установив соблюдение Правительством Удмуртской Республики порядка принятия, достижение целей опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного акта, соответствие его положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в региональном акте признаков неопределённости и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, здания, расположенные по адресу: <адрес>, включены в Свод памятников истории и культуры г. Сарапула (пункт 68,70 раздела памятники архитектуры и градостроительства) на основании решений гор. Совета нар.деп. от 27 августа 1992 года.

Согласно Постановлению Совета Министров Удмуртской АССР от 05 декабря 1979 года №362 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Удмуртской АССР» следует, что здание по адресу <адрес> являлось историко-архитектурным памятником (здание Горторга) с апреля 1918 года. В нем размещался Комитет союза социалистической рабочей молодежи г. Сарапула; в сентябре 1919 г. Проходил II Всероссийский съезд удмуртов; в июле 1920 г. – первая Всероссийская конференция коммунистов-удмуртов

Здание по адресу <адрес> было включено в Список объектов, представляющих историческую, научную, художественную ценность от 11 января 1999 года, составленный Управлением по охране и использованию памятников при Министерстве культуры Удмуртской Республики.

Управление по охране и использованию памятников при Министерстве культуры Удмуртской Республики осуществляло функции специально уполномоченного государственного органа охраны памятников на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 27 октября 1997 года №365-р «Об образовании Управления по охране и использованию памятников».

Согласно письму Департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1222-29-14, экспертиза объекта, представляющего историческую, научную, художественную ценность, была согласована постановлением заседания Президиумом Совета Удмуртского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от 10 февраля 1999 года № 1. Список вновь выявленных объектов был согласован Департаментом культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Справки Ансамбль Вознесенской площади Красная площадь является памятником градостроительного искусства. Площадь формировалась вокруг кафедрального Вознесенского собора (1776-1814гг.), а также вокруг относившихся к нему торговых «рядов под собором» (1818г.), частично сохранившихся в центре площади. Уникальный по сложности и красоте ансамбль включает в себя всю периметральную застройку площади, в основном двухэтажную. Ансамбль Вознесенской (Красной) площади является самым значительным архитектурным комплексом г. Сарапула. Основания для принятия под охрану: Шумилов Е.Ф. «Архитектурные памятники Удмуртской Республики. Каталог», 1996г.; «Отчет по хоздоговорной научно-исследовательской теме «Выявление, исследование и паспортизация памятников архитектуры Удмуртской АССР» за период с 01 января по 31 декабря 1977 г.», Свердловский архитектурный институт, 1977; Список памятников истории и культуры г. Сарапула.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года № 966 к памятникам истории и культуры регионального значения (памятники градостроительства и архитектуры) отнесен, в том числе, «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 гг.», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, фундаменты Вознесенского собора, Торговые ряды под Вознесенским собором, Красная пл., 3-а, Красная пл., 3-д, Красная пл., 5-а, Красная пл., 5-б, Красная пл., Красная пл., 7-б, Красная пл., 8, Красная пл., 10, ул. Советская, 1, ул. Советская, 2, ул. Советская, 3, ул. Советская, 4, ул. Советская, 5, ул. Советская, 6, ул. Советская, 7, ул. Советская, 8, ул. Советская, 8.

Проект постановления Правительства Удмуртской Республики от 7 сентября 2001 года № 966 согласован Министерством культуры Удмуртской Республики, что подтверждается справкой о согласовании проекта.

Из пояснительной записки Министра культуры Удмуртской Республики Пескишевой Л.И., к проекту постановления Правительства Удмуртской Республики от 7 сентября 2001 года № 966 следует, что отнесение объектов к категории памятников местного значения производится постановлением Совета Министров (Правительства) субъекта федераций. Данное постановление является для памятника правоустанавливающим документом, необходимым условием регистрации в различных государственных кадастрах, например, в Земельном кадастре. Список объектов, предлагаемых к постановке на государственную охрану, детально проработан Экспертным советом по охране памятников Удмуртского отделения ВООПИиК и согласован с Департаментом культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11.05.2005 № 78 в постановление Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года N 966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения» внесены следующие изменения: в наименовании, в пункте 1 и в заголовке приложения к указанному постановлению слово «местного» заменить словом «регионального»; преамбула изложена в следующей редакции: «В целях сохранения недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики Правительство Удмуртской Республики постановляет:».

Проект внесения изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 7 сентября 2001 года № 966 согласован Министерством культуры Удмуртской Республики, что подтверждается справкой о согласовании проекта.

Из пояснительной записки Министра культуры Удмуртской Республики Христофорова А.Т., к проекту внесения изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 7 сентября 2001 года № 966 следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятника истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. В связи с этим недвижимые объекты историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики, подлежащие государственной охране как памятники истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения, отнесены к категории памятников истории и культуры регионального значения. С этой целью постановление Правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года №966 требует приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации №29931-р от 29 декабря 2015 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», 1776-1814 гг., 1818-1927 гг. (Удмуртская Республика) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», 1776-1814 гг., 1818-1927 гг.», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, Красная площадь, 3А, 3Д, 5А, 5Б, 71,7Б, 8, 10; ул. Советская, 1, 2, 3-8; ул. Труда, 6 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации значится под регистрационным номером №.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации №31774-р от 05 февраля 2016 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Историко-архитектурный памятник (здание Горторга)», 1880-е годы (Удмуртская Республика) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Историко-архитектурный памятник (здание Горторга)», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, 2, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации значится под регистрационным номером №.

Согласно паспорту объекта культурного наследия № на здание по адресу: <адрес>, наименование историко-архитектурного памятника: Здание Госторга, время возникновения 1880-е годы; категория памятника: регионального значения; вид объекта культурного наследия: памятник; основание: Постановление Правительства Удмуртской Республики «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения» №966 от 17 сентября 2001 года; постановление Совета Министров Удмуртской АССР «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Удмуртской АССР» №362 от 5 декабря 1979 года. Паспорт оформлен 14 июня 2016 года.

Согласно паспорту объекта культурного наследия №, в том числе, на здание по адресу: <адрес>, наименование историко-архитектурного памятника: Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, время возникновения 1776-1814 годы, 1818-1927 годы; категория памятника: регионального значения; вид объекта культурного наследия: ансамбль; основание: Постановление Правительства Удмуртской Республики «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры местного (Удмуртской Республики) значения» №966 от 17 сентября 2001 года. Паспорт оформлен 16 августа 2017 года.

В материалы дела представлена учетная карточка и паспорт объекта недвижимости по адресу: <адрес>, наименование памятника: Дом Михеля, датировка памятника ориентировочно 1880-е годы. Дата составления карточки 17 марта 1980 года. Памятнику присвоен соответствующий индекс типологической принадлежности. Паспорт содержит заключение искусствоведа Министерства культуры УАССР, устанавливающего архитектурную ценность объекта, как входящего в архитектурный ансамбль центра города, располагаясь в квартале улицы Советской, примыкающем к пространству Красной площади. Датировкой памятника является ориентировочно 1880-е гг.

Также в материалы дела представлена учетная карточка и паспорт объекта недвижимости по адресу: <адрес>, наименование памятника: Дом Михеева, датировка памятника ориентировочно конец XIX – начало ХХ века. В 1980 году составлен паспорт памятника архитектуры, поименованный как «Дом адвоката Михеля». Памятник расположен по адресу: <адрес>. Памятнику присвоен соответствующий индекс типологической принадлежности. Учетная карточка содержит заключение архитектора Министерства культуры УАССР, устанавливающего архитектурную ценность объекта, как характерный пример доходного дома с квартирами и лавками внизу. Каменный двухэтажный дом вплотную примыкает к рядовой застройке по ул. Советской. Датировкой памятника является к.XIX-н.XXвв.

Указанные документы содержат подробное описание самих домов и их внешнего облика. Паспорт на спорные объекты содержит индивидуальные сведения о памятнике: исторические сведения, описание памятника с указанием основной библиографии, а также оценку его исторической значимости. Приложением к паспорту являются фотографии домов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на отсутствие надлежащим образом оформленной учетной карточки объекта, подлежащей оформлению в соответствии с требованиями пункта 14 Инструкции, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство в силу данного пункта Инструкции не исключает историко-архитектурную ценность объекта и не свидетельствует о нарушении процедуры постановки на учет и необоснованном признании его памятником истории и культуры, не повлияло на его идентификацию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных оснований сомневаться в достоверности данных, приведенных в паспортах спорных объектов, являющихся основным учетным документом памятника истории и культуры, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден на основании Постановления заседания Президиума Совета Удмуртского отделения Всероссийского общества охраны памятников и культуры от 10 февраля 1999 года №1 и приложения №1 к нему, вместе с тем, надлежащим образом заверенные копии указанных документов либо их подлинники в материалы дела не представлены, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие официального текста оспариваемого Постановления от 17.09.2001 №966, поскольку в материалах дела имеется только копия проекта Постановления от 17.09.2001 №966, которая не может быть признана надлежащим образом заверенной, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно способа изготовления указанных документов, а также об истребовании подлинников документов судом первой инстанции было отказано, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах административного дела имеются надлежащим образом заверенные копии названных документов, представленные Государственным казенным учреждением «Центральный государственный архив Удмуртской Республики»,

Вместе с тем судом первой инстанции собрана достаточная совокупность доказательств, необходимая для правильного разрешения настоящего спора по существу, в материалах дела имеются копии документов и нормативных правовых актов, не вызывающие сомнений в подлинности и достоверности.

В силу изложенного судом обоснованно отклонено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, и не имеется оснований для признания названных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уведомлении собственника или пользователя объекта о принятом решении о включении объекта в реестр опровергаются представленными в материалы дела охранными обязательствами: - в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ТОО «Алина» в лице директора П.Г,М, 4 февраля 1993 года; - в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, выдано ИП Б.И.А. 20 мая 2008 года. При этом вопрос уведомления собственников объектов недвижимости не входит в процедуру принятия нормативного правового акта об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного, регионального значения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что проект Постановления от 17.09.2001 №966 прошел необходимые согласования. Ссылка на формальные нарушения оформления согласования не свидетельствует о нарушении процедуры и необоснованности признании объекта памятником истории и культуры, и не повлияли на его идентификацию.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (городСамара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи