Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-340/2022 по административному исковому заявлению ООО «ВИНАС» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2019-2021 годы,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., возражения представителя административного истца Шульги В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года № 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

В Перечни на 2019, 2020, 2021 годы под пунктами № соответственно включено нежилое здание общей площадью 983,9 кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенное по адресу:

ООО «ВИНАС», являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположено на земельном участке, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вид разрешенного использования которого не установлен; площадь здания составляет меньше 1 000 кв.м. Включение здания в Перечни на период с 2019 по 2021 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 февраля 2022 года административные исковые требования ООО «ВИНАС» удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт № Приложения 1 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт № Приложения 1 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт № Приложения 1 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалобы, на оспариваемые даты утверждения Приложения 1 Перечня, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № «эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж; эксплуатации части здания под административные цели (0,0408 га); под предприятие общественного питания (0,0122 га); эксплуатации части здания под паркинг и благоустройства территории», в границах которого расположено спорное здание, предусматривает размещение объектов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего под размещение офисов и объектов общественного питания, в связи с чем включение спорного здания в оспариваемые пункты Приложения 1 Перечня на 2019-2021 гг. является правомерным.

Отмечали, что здание фактически используется для размещения офисов, что подтверждается информацией из сети Интернет, из которой следует, что в здании расположены различные организации.

На апелляционную жалобу прокуратурой г.Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части признании недействующими соответствующих пунктов оспариваемых редакций Перечня являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник объекта недвижимости и плательщик налога на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды с 2019 по 2021 годы.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ВИНАС» обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что нежилое здание общей площадью 983,9 кв.м, с кадастровым номером № было включено в Перечни на 2019-2021 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание.

Как установлено судом первой инстанции по информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, по состоянию на 1 января 2019 года сведения об установлении связи спорного объекта недвижимости с земельным участком отсутствовали в информационных системах ЕГРН.

23 сентября 2019 года по данным ЕГРН установлена связь здания административного истца с земельным участком с кадастровым номером №. По сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования «эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж; эксплуатации части здания под административные цели (0,0408 га); под предприятие общественного питания (0,0122 га); эксплуатации части здания под паркинг и благоустройства территории».

В процессе рассмотрения дела административный истец указывал, что связь здания с земельным участком установлена ошибочно, ссылаясь в обоснование своей позиции, в том числе, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу №А40-121229/2054-655, которым удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО «ВИНАС» о признании помещения самовольной постройкой, демонтаже и обязании освободить земельный участок, поскольку в указанном решении суд при рассмотрении дела не привлек к его участию в качестве третьих лиц арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, сделав вывод о том, что их права не затрагиваются.

Данная позиция административного истца, с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по мнениюсудебной коллегии, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда городаМосквы от 29 сентября 2021 года по делу №А40-121229/2054-655, на котороессылается административный истец, установлено, что часть принадлежащегоему здания (подвал, пом.II; цоколь, «а», пом.II; этаж 1, пом.I; ком. Ю)площадью 124,2 кв.м, (в том числе 1,6 кв.м, не входящие в общую площадьздания) размещена на земельном участке с кадастровым №.

Помимо этого, на данном участке расположено здание с адреснымориентиром: , с правообладателями которогозаключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 17 марта 2042 года:

-с дляэксплуатации части здания под административные цели (0,0408 га), подпредприятие общественного питания (0,0122 га);

-с для эксплуатации частиздания и прилегающей территории под гараж;

-с для эксплуатации части здания и прилегающейтерритории под гараж;

-с ФИО6 для эксплуатации помещения в нежилом здании подпаркинг, административные цели и общественное питание;

-с для эксплуатации части здания под паркинг иблагоустройство территории;

-с для эксплуатациичасти здания под паркинг и благоустройство территории.

Как следует из представленных стороной административного ответчикадоказательств, виды разрешенного использования для земельногоучастка установлены соответствующими распоряжениями префектаЦентрального административного округа на основании заявлений указанныхвыше правообладателей помещений в доме .

В свою очередь, административный истец земельные отношения с собственником земельного участка под зданием не оформлял, осуществляя его фактическое использование без оплаты, а, следовательно, никак не мог влиять на выбор и установление ВРИ земельного участка.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец обратился с заявлением в Правительство Москвы об устранении кадастровой ошибки, в ответ на которое 10 августа 2022 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что здание административного истца, действительно, согласно публичной кадастровой карте, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, распоряжением Департамента от 12 февраля 2016 года № в редакции распоряжения от 5 ноября 2020 года № утвержден проект межевания территории, которым спорному зданию сформирован самостоятельный участок № площадью 0,024 га, границы данного участка не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, административному истцу былорекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовкимежевого плана для вновь сформированного участка и его последующейпостановки на кадастровый учет.

Согласно карте территориального зонирования Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП, нежилое здание административного истца расположено в территориальной зоне «Ф» сохраняемого землепользования. При этом на соответствующей карте также видно, что здание истца на земельном участке с кадастровым номером № не расположено.

Толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностейактов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользуналогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Принцип правовой определенности гарантирует гражданам иорганизациям, что решения принимаются уполномоченными государствоморганами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, атакже внимательного и ответственного подхода к оценке фактическихобстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав,тщательности при оформлении соответствующих документов,подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, стем чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверены в стабильности своего официально признанного статуса и в том, чтоприобретенные в силу этого статуса права и обязанности будут уважатьсягосударством и будут реализованы.

Принцип правовой определенности раскрывается через системуследующих элементов: стабильности правового регулирования; осведомленности гражданина (организации) относительно действующихзаконов и подзаконных нормативных актов, а также правоприменительныхрешений, затрагивающих его права и законные интересы; ясности, недвусмысленности и согласованности правовых норм, правоприменительных решений; единообразного применения закона; стабильности правоприменительных решений.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что в градостроительныхправоотношениях здание, принадлежащее на праве собственности административному истцу, расположено на земельном участке, подлежащем формированию в соответствии с проектом межевания территории, и неимеющем пересечения с участком с кадастровым номером № вто время как в целях налоговых правоотношений спорное здание оказалось расположенным частично на земельном участке с кадастровым номером №, что не отвечает указанному выше принципу правовой определенности, а, следовательно, в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, позволяет констатировать, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые редакции Перечня на налоговые периоды 2019-2021 годов по виду разрешенного использования земельного участка на котором оно находится.

Поскольку площадь здания с кадастровым номером № менее 1000 кв.м, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», постольку акты фактического использования здания, в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП не составлялись, поэтому, поскольку здание было включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, нахождение на котором по имеющимся доказательствам поставлено судом под сомнение, постольку оснований для детального исследования фактического использования спорного здания в юридически значимый период не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика доказательств использования более 20% общей площади здания в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает правильным оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: