Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4413/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куликовская-15» (далее – ООО «Куликовская-15, Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2023 года,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Макеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Куликовская-15» Рычковой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды», перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП ежегодно вносились изменения, в том числе постановлением Правительства Москвы № 2564-ПП от 22 ноября 2022 года в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП внесены изменения, которыми названный Перечень № 700-ПП (приложение 1) определен на 2023 год.

Вышеозначенное постановление Правительства Москвы о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, опубликовано в издании «Вестник Москвы».

В Перечень на 2023 год под пунктом 15759 включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Куликовская-15» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2023 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в спорный налоговый период фактически не использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником помещения, расположенного в пределах спорного здания, в отношении которого ввиду включения последнего в оспариваемый пункт перечня объектов для организации увеличено налоговое бремя; собственник уплачивает налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «Куликовская-15» удовлетворены, судом признано недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия объекта одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

По мнению авторов апелляционной жалобы, здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, один из видов разрешенного использования которого однозначно предусматривает размещение на участке объектов торговли и общественного питания, что и послужило основанием для отнесения здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2021 года № 46-П, так как относится к ситуациям, когда на участке несколько зданий, при этом на земельном участке с кадастровым номером № только одно здание, то есть множественность объектов недвижимости отсутствует.

Земельный участок, в пределах которого расположено нежилое здание, находится в территориальной зоне «Ф» - зона сохраняемого землепользования, соответственно, у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении № 46-П, не усматривается. Обращает внимание, что на основании обращения Общества от 14 июля 2022 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Ссылается автор жалобы и на представленные сведения об уплате торгового сбора по помещениям спорного объекта, используемым под размещение магазинов на общую площадь 535 кв.м.

По мнению заявителей, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации», поскольку акты о фактическом использовании здания с кадастровым номером № от 16 декабря 2016 года и от 8 июня 2022 года подтверждают, что здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что ООО «Куликовская-15» с 12 января 2009 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 7320,5 кв.м, расположенное в нежилом 5-этажном здании с кадастровым номером №, площадью 13452,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Указанное выше нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Обществу в аренду на основании договора аренды от 16 октября 2009 года № М-06-030928 для целей эксплуатации помещений в здании под гараж-стоянку в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в Перечень на 2023 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером № к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», так как оснований для включения здания в перечень объектов исключительно по виду использования участка, без проверки его фактического использования, не имелось. При этом проверив фактическое использование здания, суд первой инстанции установил, что оно в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № безусловно не предполагает размещение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенного на нем здания, не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно Акту о фактическом использовании от 8 июня 2022 года, составленного ГБУ «МКМЦН», спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Площадь помещений, занятая под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13,69% общей площади здания.

Обоснованность возражений административного истца о не использовании более 20% площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, подтверждается сведениями, содержащимися в экспликации поэтажного плана на спорное здание, согласно которым, площадь помещений с назначением для использования под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышает 20% общей площади здания. Информация об уплате торгового сбора также не подтверждает использование более 20% площади здания под размещение торговых объектов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что именно на Правительстве Москвы лежит обязанность доказать соответствие объекта недвижимости, включенного в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом норм налогового законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 19-П; определениях от 12 июля 2006 года № 266-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О от 15 января 2008 года № 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), при отсутствии доказательств предназначения или фактического использования более 20% площади спорного здания под размещение офисов или торговых объектов при множественности видов разрешенного использования участка, в пределах которого такое здание расположено, не имеется оснований утверждать, что здание соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

В опровержение приведенных в апелляционной жалобе утверждений правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, правильно применена судом при разрешении данного спора.

Ссылки административного ответчика на возможность в сложившихся условиях реализовать административным истцом право на получение налоговой льготы в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является несостоятельными, поскольку включение объекта недвижимости в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, а вопрос о возможности получения налоговой льготы не является предметом данного административного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)