Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-651/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Реатэкс» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя акционерного общества «Реатэкс» Илларионова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункт 12538 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером №, площадью кв. м, расположенное по адресу: .

Акционерное общество «Реатэкс» (далее – АО «Реатэкс») обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 12538 Перечня на 2021 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, фактически не используется в названных целях. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 18 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 12538 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу АО «Реатэкс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, подлежат уменьшению. Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции проведено в одно судебное заседание в форме беседы и, исходя из принципов разумности, не могут взыскиваться равносильно расходам на участие представителя в судебном заседании.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень 2021 года исходя из того, что оно фактически используется для размещения офисных помещений делового и коммерческого назначения, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения в Перечень послужил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт 2019 года), согласно которому 92 % общей площади здания используется для размещения офисов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок) в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Вышеназванный Акт 2019 года являлся предметом проверки по административному делу № 3а-2348/2021 и решением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что названный акт не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к доказательствам по административному делу и в соответствии с частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ненадлежащим доказательством.

Судом установлено, что вывод в Акте 2019 года о том, что здание фактически использует под размещение офисов (92% от общей площади здания), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное здание является заводоуправлением, в котором размещаются административные службы данного предприятия, основным видом деятельности которого является производство химических веществ, удобрений и иной химической продукции. В данном здании расположены органы управления АО «Реатэкс» и другие подразделения, в том числе отдел продаж и маркетинга, финансово-экономический отдел, отдел кадров и другие отделы, предназначенные для обеспечения производственной и иной деятельности предприятия. Расположенная в здании столовая используется для обслуживания только работников данной организации, поскольку доступ на территорию предприятия ограничен в связи наличием пропускного режима.

В данной части решение Московского городского суда от 18 марта 2022 года не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Реатэкс» вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика Правительства Москвы, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данных расходов подтвержден совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума № 1, приняв во внимание объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка о том, что взысканная судом сумма 10 000 руб. является чрезмерной, не мотивирована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи