Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-146/2019 (23OS0000-01-2018-001917-38) по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения допрошенного посредством видеоконференц- связи представителя административного истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для строительства магазина, площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и выкупной стоимости земельного участка.

В подтверждение своей позиции представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 999 кв. м, выполненный ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2432000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, на основании проведенной по определению суда повторной судебной оценочной экспертизы была установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4767228 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Четвертого кассационого суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

В рамках апелляционного рассмотрения, Третий апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которой административный ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к уменьшению обязательных платежей и арендной платы, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на его наполняемость. Считает нарушение прав административного истца неустановленным, установленный размер кадастровой стоимости земельного участка достоверным.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошенный посредством видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

В деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, административный истец со слов своего представителя и согласно отчета о доставке электронной почты был извещен лично, его позиция с представителем ФИО2 была согласована. Также информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконференцсвязи пояснения представителя административного истца ФИО2, а также допрошенных экспертов Ш. (ООО «Эксперт Оценка Юг»), П. ( ООО «Оценка и Право-Юг»), Т..(ООО «Центр поддержки бизнеса») суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец является арендатором земельного участка, (разрешенное использование - для строительства магазина), с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, в отношении которого заявлены административные исковые требования, находится в собственности муниципального образования, арендная и выкупная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости, которая по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 9045625 рублей.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Удовлетворяя административные исковые требования и устанавливая кадастровую стоимость, суд сделал обоснованный вывод, что лицо, имеющее право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установил обстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости данного объекта.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований, ФИО1 представил отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка № от 12 октября 2018 г., подготовленный оценщиком ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ» (далее – отчет №), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 2432000 рублей.

Усомнившись в достоверности представленного отчёта, определением суда от 10 декабря 2019 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Оценка и Право-Юг».

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО «Оценка и Право-Юг» от 14 января 2019 г., согласно которого отчет № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2016 г. составляет 6528000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца, заявившего о недостоверности и наличии сомнений в правильности и обоснованности представленного в дело заключения судебного эксперта от 14 января 2019 г., определением суда от 25 февраля 2019 г. по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Эксперт оценка Юг».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Оценка Юг» от 18 марта 2019 г., согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2016 г. составляет 4767228 рублей.

Оспариваемым решением суда от 3 апреля 2019 г. на основании повторной судебной экспертизы была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы №3а-146/2019 от 18 марта 2019 г., выполненной ООО «Эксперт Оценка Юг».

Оценивая заключение первоначальной и повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности соответствует заключение повторной судебной оценочной экспертизы №3а-146/2019 от 18 марта 2019 г.

Указанное доказательство, по мнению суда, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы неправильными.

Допросив эксперта ООО «Эксперт Оценка Юг» Ш., исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно размера установленной кадастровой стоимости являются необоснованными, так как судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенный в заключении повторной экспертизы размер рыночной стоимости исчислен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы №3а-146/2019 от 18 марта 2019 г., выполненной экспертом ООО «Эксперт Оценка Юг» Ш., оценщиком для определения итоговой рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход путем метода сравнения продаж.

Применяя сравнительный подход, эксперт использовал объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту недвижимости. В данном случае имеет место несоответствие вида разрешенного использования объекта оценки (для строительства магазина) и объектов-аналогов (для индивидуального жилищного строительства), а также значительное несоответствие площади одного из примененных аналогов.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее -ФСО № 7) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 марта 2020 г. содержатся пояснения допрошенного входе апелляционного разбирательства эксперта Ш., составившего заключение, где он отмечает, что вид разрешенного использования не принимался им за основу при проведении анализа рынка, поскольку, по его мнению, данная характеристика не является ценообразующей. Данное обстоятельство говорит о нарушении требований федеральных стандартов оценки. При наличии активного рынка коммерческой недвижимости, о чем говорится в вводной части заключения, оценщик не произвел надлежащий анализ и не провел должным образом исследование рынка. Применение при проведении расчетов соответствующих корректировок в отношении коммерческих объектов аналогов, в данном случае не свидетельствует о выполнении оценщиком требований в части подбора сопоставимых объектов-аналогов которые при расширенном поиске, по своим количественным и качественным характеристикам соответствовали бы объекту оценки.

Аналогичные недостатки содержатся и в заключении первоначальной судебной экспертизы № от 14 января 2019 г., произведенной экспертом ООО «Эксперт оценка Юг» П., которым также в отношении объекта оценки был применен сравнительный подход.

Выбирая объекты аналоги, данный эксперт в нарушение требований подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 при наличии объектов-аналогов - предложений по продаже земельных участков с видом разрешенного использования под коммерческую деятельность, подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь). Им необоснованно были учтены в качестве объектов-аналогов три земельных участка для целей индивидуального жилищного строительства, без указания причин, по которым не производилось сравнение с объектами-аналогами с коммерческим видом разрешенного использования.

При допросе указанного эксперта в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции экспертом П. недостатки экспертного заключения не были восполнены, причины неприменения принципа сопоставимости объектов не были должным образом обоснованы. Этим самым были нарушены положения пункта 10 ФСО № 1, в силу которых объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни заключение первоначальной, ни заключение повторной экспертизы не учитывали требования вышеупомянутого ФСО № 1 и ФСО № 7, в силу которых наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, изучая и исследуя доводы апелляционной жалобы о недостоверности установленной рыночной стоимости и разрешая спор об определении её размера, суд апелляционной инстанции не может принять за основу также отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «ТЕНДЕР-КОНСАЛТ», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 2432000 рублей. При анализе данного исследования выявляются противоречия, допущенные оценщиком при производстве расчетов в части применения корректировок и выбора объектов аналогов.

Кроме того суд второй инстанции соглашается с позицией, изложенной в заключении экспертизы от 14 января 2019 г., согласно которой отчет № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так как в нем имеются многочисленные нарушения ФСО № 1, 3, 7 по форме и содержанию отчета, приведшие к установлению недостоверной стоимости объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из изученных и исследованных в суде первой инстанции оценочных заключений о величине рыночной стоимости спорного объекта не могло было быть принято за основу при установлении рыночной стоимости.

Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки в них не отвечают требованиям обоснованности. Представленные расчёты и обосновывающие их корректировки не позволяют полностью воспроизвести размер достоверной рыночной стоимости. Объекты-аналоги не являются приемлемыми по ценообразующим факторам, представленная о них информация не отвечает требованиям сопоставимости и полноты.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции проведенной посредством видеоконференц-связи были опрошены эксперт ООО «Эксперт Оценка Юг» Ш. и эксперт ООО «Оценка и Право-Юг» П., которые дали пояснения по методике оценке, представленной выборке аналогов, а также пояснили критерии отбора снижающих и повышающих коэффициентов. Между тем, в ходе допроса в судебном заседании экспертов по доводам апелляционных жалоб сомнения в обоснованности представленных экспертных заключений не были устранены.

Таким образом, Третий апелляционный суд при оценке представленных доказательств и вынесенного судебного акта, которым была определена рыночная стоимость объекта, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, в связи с чем, допущено существенное нарушение, повлиявшее на неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Разрешая апелляционную жалобу и определяя размер рыночной стоимости, суд второй инстанции исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее- Постановление Пленума № 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, правомочие суда, в том числе апелляционной инстанции, назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, как особый способ её проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела отчет оценщика № от 12 октября 2018 г., заключение экспертизы от 14 января 2019 г., заключение повторной судебной экспертизы от 18 марта 2019 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение Т. (эксперту ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА»).

Как следует из полученного по итогам проведения повторной экспертизы заключения судебного эксперта от 24 апреля 2020г. № рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2016 г. составляет 7150199 рублей.

Проанализировав представленное заключение от 24 апреля 2020г. Третий апелляционный суд приходит к выводу о достоверности установленной в ней рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 составлено точное описание объектов оценки. В нём представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен подробный и точный анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения иных подходов.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, выбрано 3 объекта аналога, находящиеся в Прикубанском округе г. Краснодара. При этом экспертом использованы материалы общедоступных интернет-сайтов, ссылки на которые проверяемы и имеются в открытом доступе. В заключении были воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов, включая кадастровые номера и точные величины площадей, адресов и категорий.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 м2 земельного участка, имеющимся правам, категории земель, разрешенному использованию, местоположению, наличию инженерных коммуникаций, торгу.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на местоположение, площадь, а также корректировка на торг.

Возражения административного истца ФИО1 относительно неполного объема использованной информации и неподтверждении информации о ценообразующих факторах (по виду права, месторасположению, условиям финансирования, улучшениям), изложенные в рецензии на экспертное заключение оценщика М. были опровергнуты в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Т., которой были даны полные и развернутые разъяснения по методике отбора аналогов и получению информации в том числе из общедоступных источников (публичных карт, топосъемок, концентрированных баз информации СРО оценщиков).

Не находит апелляционный суд оснований для отклонения выводов повторной экспертизы от 24 апреля 2020г. № по доводам истца о применении ненадлежащего аналога под номером 1 (земельный участок с кадастровым номером №) ввиду расположения на нем объектов капитального строительства.

Так, согласно информации полученной экспертом из публичной кадастровой карты и текста объявления о продажи в сети Интернет, земельный участок был предложен к продаже как незастроенный.

Экспертом был установлен его кадастровый номер, сведения об условиях продажи и основных ценообразующих характеристиках. В процессе оценки экспертом проводились дополнительные опросы по указанным в объявлении телефонам. Уточненные данные были указаны в таблицах сравнения.

Как следует из пояснения эксперта Т. представленные истцом сведения о расположении в границах участка объектов капитального строительства (сторожки, диспетчерской, нежилого здания (гаража) не могли повлиять на расчёт рыночной стоимости, поскольку оцениваемый объект также расценивался как условно свободный, при этом объект- аналог также продавался как свободный и спорные капитальные строения внутри него не фигурировали в объявлениях и на публичной кадастровой карте.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных административным истцом выписках Росреестра, данные объекты капитального строительства также невозможно однозначно идентифицировать как расположенные в границах земельного участка, ввиду не полного совпадения указываемых адресов и отсутствия установления на местности их точного расположения (привязки к местности), отражаемого на публичной кадастровой карте. При этом одно из зданий (№) было поставлено на учет в 2017 году после даты определения кадастровой стоимости, а соответственно в юридически значимый период оно учитываться не могло.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению повторной экспертизы от 24 апреля 2020г. № суд апелляционной инстанции не находит. Данное доказательство соответствует федеральным стандартам оценки, является законным и обоснованным, эксперт был допрошен в судебном заседании, предоставил полные и подробные пояснения, подтвердил свою квалификацию и статус оценщика, удостоверив их дипломом о профессиональной подготовке, квалификационным аттестатом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Каких либо иных доказательств, которые опровергли бы установленную в заключении от 24 апреля 2020 г. рыночную стоимость лицами участвующими в деле представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца ФИО1, настаивающего в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определении рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка Юг» от 18 марта 2019 г., подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ссылка на обстоятельства принятия при расчёте рыночной стоимости других земельных участков, аналогичных оценочных заключений ООО «Эксперт Оценка Юг» по иным административным делам, которые были заявлены стороной истца как преюдициальные факторы, не могут быть применены Третьим апелляционным судом, поскольку ни одно из рассматриваемых дел не связано с настоящим спором и его результаты не могут повлиять на окончательный размер кадастровой стоимости в отношении конкретного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента относительно необоснованности требований истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание апеллятора о правомерности установления в порядке массовой оценки кадастровой стоимости не является основанием для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 24 апреля 2020г. № признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Указанный период, на который, согласно суждениям суда, устанавливается кадастровая стоимость, не является предметом настоящего судебного рассмотрения. При этом следует отметить, что юридически значимая дата подачи заявления о кадастровой стоимости (30 ноября 2018 г.) отражена в решении суда в соответствии с требованиями Постановления Пленума № 28 и указанная дата соответствует дате обращения истца за оспариванием кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд также приходит к выводу, что судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью (9045625 рублей и 7150199 рублей) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м, категория земель под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 7150199 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр поддержки бизнеса», <адрес> судебные расходы в размере 48000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2019 г. указание на период установления кадастровой стоимости с 1 января 2018 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки.

Судья