Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВА-ГРУПП» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «СОВА-ГРУПП» (далее - ООО «СОВА-ГРУПП») обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА-ГРУПП» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 5 134 083,68 рублей исходя из среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка в размере 85,42 рублей за 1 кв.м на период 16 декабря 2019 года по 9 июля 2020 года.

25 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных по делу, в общей сумме 24 456,29 рублей по оплате: услуг представителя - 20 000 рублей, на получение сведений Росреестра – 293,48 рублей, почтовых расходов – 923,60 рублей, транспортных расходов – 1 239,21 рублей, расходы на проживание в размере 2 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов - 177 рублей.

Определением Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года заявление ООО «СОВА-ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «СОВА-ГРУПП» взысканы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН – 293,48 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра») подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 23 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что Самарский областной суд пришел к ошибочному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 31) судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Росреестр не наделен полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, его территориальные органы, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» (и его филиалы) не могут нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. В данном случае предметом административного иска являлось установление в отношении земельного участка его кадастровой стоимости в размере рыночной. Технической ошибки в сведениях об объектах оценки допущено не было. Следовательно, судебные расходы не могут быть возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра». Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении № 2 к постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», которые ФГБУ «ФКП Росреестра» применяет при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются Правительством Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 31 569 024,96 рублей актом определения кадастровой стоимости земельных участков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 5 134 083,68 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, актом об оказании услуг от 22 ноября 2020 года, платежным поручением № 438 от 9 октября 2020 года на сумму 20 000 рублей (л.д.111-112, 113, 114).

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы в сумме 923,60 рублей (л.д.122-125), расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 293,48 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.121).

Административным истцом в подтверждение транспортных расходов в размере 1 239,21 рублей представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», распечатки с сайта РЖД о стоимости проезда и времени в пути (л.д.115, 116, 117-118, 119).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице «на Дворянской» административным истцом представлена счет-проформа от 18 ноября 2020 года, кассовые чеки от 18 ноября 2020 года на сумму 2 000 рублей (л.д.120).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что органом, утвердившим кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 16 декабря 2019 года является ФГБУ «ФКП Росреестра», что установлено решением Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы следует взыскать с данного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости земельных участков в размере 31 569 024, 96 рублей, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 134 083,68 рублей, в 6,14 раза (на 83,73 %).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, а не с ФГБУ «ФКП Росреестра», акт определения кадастровой стоимости земельных участков не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определяя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу, что поскольку из условий договора оказания юридических услуг не следует, что почтовые расходы на отправку документов в адрес участвующих в деле лиц не входят в цену услуг представителя, а подлежат оплате заказчиком дополнительно, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 923,60 рублей и 177 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу административного истца почтовых расходов согласиться не может, поскольку такие выводы сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что из условий договора оказания юридических услуг не следует, что почтовые расходы на отправку документов в адрес участвующих в деле лиц не входят в цену услуг представителя, а подлежат оплате заказчиком дополнительно.

При этом суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.1.4 договора оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, заключенного между административным истцом и Рыльцевым В.Е., предусмотрено, что Заказчик оплачивает расходы представителя по выполнению обязанностей последнего по настоящему договору (пункт 2.1.4. договора), а предметом договора является, в том числе, предоставление интересов в суде в связи с делом об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Представленными в дело кассовыми чеками и списком почтовых отправлений подтверждается, что при подаче в суд административного искового заявления административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд и в копиях лицам, участвующим в деле, а также почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 1100,6 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28 октября 2020 года на сумму 206,40 рублей; от 11 сентября 2020 года на сумму 210,40 рублей; от 13 октября 2020 года на сумму 100 рублей, от 9 октября 2020 года на сумму 342 рубля, от 9 октября 2020 года на сумму 64,80 рублей, а также кассовый чек на сумму 177 рублей (л.д.122-125, 107).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд и лицам, участвующим в деле, административным истцом (ООО «Сова-Групп»), а не его представителем, о чем свидетельствует информация об отправителе на чеках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда и заявления о взыскании судебных расходов, связаны с настоящим административным делом и доказаны представленными платежными документами, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца в размере 1100,6 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на оплату проезда представителя Рыльцева В.Е. в Самарский областной суд на личном автотранспорте для участия в судебном заседании 19 ноября 2020 года и расходов на проживание в отеле с 18 по 19 ноября 2020 года, суд, пришел к выводу, что транспортное сообщение города Сызрань с городом Самарой развито: имеется автобусное, железнодорожное сообщение, маршрутное такси, расписание которых позволяло представителю административного истца воспользоваться для проезда в г. Самару в судебное заседание до начала судебного заседания услугами общественного транспорта.

Как указано выше, пунктами 2.1.4 договора оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, заключенного между административным истцом и Рыльцевым В.Е., предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы представителя по выполнению обязанностей последнего по настоящему договору, в том числе, предоставление интересов в суде в связи с делом об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что место нахождения административного истца и место регистрации его представителя - г. Сызрань.

Административный истец просил взыскать транспортные расходы, связанные с проездом своего представителя для представления интересов в судебном заседании в Самарском областном суде 19 ноября 2020 года по маршруту г. Сызрань – г. Самара и г. Самара – г. Сызрань.

Административный истец в подтверждение транспортных расходов в размере 1239,21 рублей представил кассовый чек АО «Самаранефтепродукт» от 19 ноября 2020 года на сумму 2 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> 4», распечатки с сайта РЖД о стоимости проезда.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд либо использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Вопреки приведенным положениям, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов представителя административного истца из г. Сызрань в г. Самара и обратно, не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции, поступившим из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 5 июля 2021 года, ОАО «РЖД» от 5 июля 2021 года, министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 2 июля 2021 года, приобщенным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ к материалам дела в качестве доказательств, стоимость проезда по маршруту Сызрань – Самара и Самара – Сызрань составляла:

- в плацкартном вагоне в пассажирском поезде по маршруту Сызрань – Самара (расстояние 136 км) и в обратном направлении 18 и 19 ноября 2020 года – 573,2 рублей;

- в пригородных электропоездах по указанному маршруту 18 и 19 ноября 2020 года за наличный расчет 197,20 рублей и 176,80 рублей по безналичному расчету;

- прямым автобусным сообщением по указанному маршруту 18 и 19 ноября 2020 года в одну сторону - 459 рублей.

При этом время в пути по указанному маршруту составляет:

- в пассажирском поезде при минимальной стоимости билетов от 2 часов 23 минут до 4 часов 8 минут;

- в пригородных электропоездах от 1 час 54 минут до 2 часов 30 минут;

- прямым автобусным сообщением 3 часа.

Принимая во внимание, что по маршруту г. Сызрань – г. Самара (расстояние 136 км) осуществляется железнодорожное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, а именно: минимальной стоимостью проезда по указанному маршруту в указанные даты является стоимость проезда в пригородных электропоездах, а время в пути в пригородных электропоездах составляет столько же или менее чем время в пути в пассажирском поезде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца транспортных расходов на проезд его представителя на дату судебного заседания, 19 ноября 2020 года, исходя из минимальных цен, установленных за транспортные услуги – 197,20 рублей в одну сторону, а всего за проезд по указанному маршруту: 197,20 *2 = 394,40 рубля.

Пунктом 10 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 установлено, что расходы на наем жилого помещения не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства (п.10).

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (п.11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проживание.

Из материалов дела следует, что на 19 ноября 2020 года 9.30 часов в Самарском областном суде было назначено слушание дела по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВА-ГРУПП» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что административный истец и его представитель находятся в городе Сызрань, расстояние от города Сызрань до города Самара составляет 136 км. Материалами дела подтверждается, что условия транспортного сообщения между названными городами позволяли представителю административного истца приехать и вернуться к месту жительства в день судебного заседания 19 ноября 2020 года. В названный день по маршруту Сызрань-Самара курсировало 6 пригородных поездов, по маршруту Самара – Сызрань 5 пригородных поездов, рейсы прямых автобусных маршрутов из города Сызрань в город Самару осуществлялись с 6 часов 30 минут и до 13 часов 40 минут в количестве 6 рейсов, а обратно из города Самары в город Сызрань рейсы осуществлялись с 10 часов до 18 часов также в количестве 6 рейсов. Кроме этого, судом установлено, что представитель административного истца следовал к месту судебного заседания и обратно на личном автомобиле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая расстояние между городом Сызрань и городом Самарой, суд приходит к выводу, что имелись условия транспортного сообщения, позволяющие представителю административного истца приехать к месту проведения судебного заседания из города Сызрань в город Самара и вернуться к месту жительства за один день 19 ноября 2020 года, следовательно, расходы на проживание в гостинице не подлежат взысканию, поскольку у представителя административного истца имелась возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, участвовал в одном судебном заседании, длившееся 9 минут), учитывая срок рассмотрения административного дела – с 16 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании почтовых, транспортных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить в части отказа во взыскании почтовых, транспортных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА-ГРУПП» почтовые расходы в сумме 1100,6 рублей, транспортные расходы в сумме 394,40 рубля.

В остальной части определение Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова