Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.
при секретаре	ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Чернышкова Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Чернышкова Михаила Дмитриевича, МВД России, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Чернышкова Михаила Дмитриевича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения административного истца Чернышкова Михаила Дмитриевича, представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Чернышков М.Д. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административный исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительность судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела (26 февраля 2016 года) до даты вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора (14 ноября 2019 года) составила 3 года 8 месяцев 12 дней, из которых на стадии досудебного производства с дата возбуждения дела (26 февраля 2016 года) до даты направления дела прокурору (17 июля 2019 года) составляет 3 года 4 месяца 21 день. Административный истец полагает что такой срок является значительным периодом уголовного преследования, поскольку уголовное дело относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый по которому был установлен, по делу проходят всего 2 свидетеля, опрошенные в 2016 году, один подозреваемый, давший явку с повинной также в 2016 году, один потерпевший, опознавший его лишь в июле 2019 года по фотографии, которая имелась у органов следствия еще до 2019 года, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами - не скрывался, дал признательные показания, находился в исключительном ведении властей - под стражей.

По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, явились действия органов предварительного следствия, выразившиеся в затягивании расследования, что отражено в материалах уголовного дела, при том, что явка с повинной, данная им 13 апреля 2016 года, легла в основу обвинения; уголовное дело с целью сокрытия пропуска сроков следствия неоднократно приостанавливалось под предлогом невозможности привлечь его к следственным действиям; уведомления о приостановлении уголовного дела ему не направлялись и им не получались, несмотря на то, что органы следствия знали о его местонахождении в СИЗО-1 г. Саратова с марта 2016 года, в связи с чем он был лишен права их обжалования; запросы о его местонахождении, сделанные в период с 2017 по 2019 годы, оформлялись не регулярно; в период нахождения его в ИК-25 города Златоуста в течение 9 месяцев и 14 дней следствие по данному уголовному делу можно было бы завершить, а уголовное дело передать в суд, что и было сделано органами следствия лишь в июле 2019 года, когда следствие было закончено фактически за 11 дней.

Административный истец усматривает бездействие органов следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу, что привело к большим срокам общей продолжительности судопроизводства и нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Чернышков М.Д. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 240 000 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года административное исковое заявление Чернышкова Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышкова Михаила Дмитриевича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Чернышкова М.Д. просил решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике просили решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура Чувашской Республики представила возражения относительно апелляционных жалоб, в которых полагала необходимым решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции административный истец Чернышков М.Д., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков возражал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО12 полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43)

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики возбуждено уголовное дело № 108184 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление совершено в г. Чебоксары Чувашской Республики.

5 марта 2016 года отделом дознания ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках расследования которого 6 марта 2016 года задержан Чернышков М.Д., назвавшийся Гумировым А.А. Указанное преступление совершено в г.Саратов.

При проверке дактилокарты Гумирова А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, расследуемого отделом дознания ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, установлено, что отпечатки пальцев Гумирова А.А. совпадают с отпечатками пальцев Чернышкова М.Д.

13 апреля 2016 года в РКЦ СИЗО-1 города Саратова оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары у Чернышкова М.Д. получено заявление о чистосердечном признании и оформлен протокол явки с повинной, в котором Чернышков М.Д. дал признание о том, что 19 февраля 2016 года, находясь по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тукташа, дом 5/12, кв.78 похитил телевизор с целью личной наживы.

В тот же день - 13 апреля 2016 года в г. Саратов подозреваемому Чернышкову М.Д. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары разъяснено право на участие защитника на предварительном следствии и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, вынесено постановление о назначении ему защитника и Чернышков М.Д. допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о получении образцов папиллярных узоров рук и отобрано обязательство о явке к следователю ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары.

13 апреля 2016 года подозреваемый Чернышков М.Д. и его защитник Смыжин С.А. ознакомлены с постановлениями о назначении судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз от 3 марта 2016 года и заключениями экспертов № 385 от 4 марта 2016 года и №384 от 11 марта 2016 года.

19 апреля 2016 года по уголовному делу № 108184 следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза.

5 мая 2016 года на основании постановления от 19 апреля 2016 года экспертом составлено заключение.

25 апреля 2016 года по постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 25 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 108184 продлен до трех месяцев, то есть по 26 мая 2016 года.

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 26 мая 2016 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, основанием приостановления явилось то обстоятельство, что в отношении Чернышкова М.Д. 7 марта 2016 года отделом дознания ОП №6 в составе Управления МВД России по г. Саратову по возбужденному 5 марта 2016 года уголовному делу № 222619 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; Чернышков М.Д. находится за пределами Чувашской Республики, что препятствует его личному участию в следственных действиях, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 22 декабря 2016 года постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 26 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено в соответствии с частью 5 статьи 208 УПК РФ по мотиву незаконности и необоснованности и необходимости установления места нахождения Чернышкова М.Д. и его допроса по существу уголовного дела. Постановление с материалами уголовного дела направлено начальнику СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Чебоксары для организации дальнейшего расследования.

Постановлением заместителя начальника ОРП на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 30 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 108184 возобновлено; срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня принятия дела следователем к своему производству.

Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 30 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

На запрос следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары в УФСИН России по Алтайскому краю от 27 января 2017 года о том, в каком учреждении по исполнению наказаний по Алтайскому краю содержится подозреваемый Чернышков М.Д. дан ответ от 2 февраля 2017 года о том, что Чернышков М.Д. убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Марий Эл.

На запрос следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 6 апреля 2017 года о том, содержится ли в учреждении подозреваемый Чернышкова М.Д. дан ответ от 19 апреля 2017 года о том, что 3 мая 2017 года Чернышков М.Д. будет этапирован в колонию для отбывания наказания.

На запрос следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 7 августа 2017 года о том, содержится ли в учреждении подозреваемый Чернышкова М.Д. дан ответ от 8 августа 2017 года о том, что 13 мая 2017 года Чернышков М.Д. этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 г. Оренбург УФСИН России по Оренбургской области.

На запрос следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары в УФСИН России по Оренбургской области от 19 октября 2017 года о том, содержится ли Чернышков М.Д. в исправительной колонии УФСИН России по Оренбургской области дан ответ от 30 октября 2017 года о том, что 9 июня 2017 года Чернышков М.Д. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 г. Абакан УФСИН России по Республике Хакасия.

На запрос от следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия от 14 января 2019 года дан ответ от 5 февраля 2019 года о том, что Чернышков М.Д. с 14 июля 2017 года находится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

После запроса от 15 апреля 2019 года в Промышленный районный суд г. Самара о месте отбытия Чернышковым М.Д. наказания, постановлением начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 26 апреля 2019 года постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного расследования установлен в одни сутки с момента принятия дела к производству следователя.

26 апреля 2019 года старшим следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление о переводе подозреваемого в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий и постановлено перевести осужденного Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии для производства следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 27 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с этапированием Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

Постановлением начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по Чебоксары от 3 июля 2019 года постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 27 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного расследования установлен в один месяц с момента принятия дела к производству следователем.

4 июля 2019 года проведено опознание потерпевшим фотографии Чернышкова М.Д.

10 июля 2019 года подозреваемому Чернышкову М.Д. разъяснено право на участие на предварительном следствии защитника и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, и ему назначен защитник.

В тот же день постановлениями от 10 июля 2019 года Чернышков М.Д. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июля 2019 года Чернышков М.Д. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

17 июля 2019 года по уголовному делу № 108184 составлено обвинительное заключение, которое 24 июля 2019 года утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, после чего данное уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

26 июля 2019 года уголовное дело № 108184 в отношении обвиняемого Чернышкова М.Д. поступило в Ленинский районный суд г. Чебоксары и в этот же день постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу на 2 августа 2019 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

2 августа 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары по итогам слушания прекращен особый порядок судебного разбирательства и суд перешел на общий порядок судебного разбирательства, судебное заседание по которому назначил на 26 августа 2019 года.

В судебном заседании 26 августа 2019 года был объявлен перерыв до 29 августа 2019 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 октября 2019 года.

2 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу постановлен приговор, которым Чернышков М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2019 года в отношении Чернышков М.Д. вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 19 дней и отвечает критериям разумности, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Чебоксары не было допущено нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, перерыв осуществлен обоснованно и на непродолжительный срок в целях вызова и допроса свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, срок изготовления судьей мотивированного постановления не нарушен.

Кроме того, разрешая заявленные требования административного истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 108184 с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Чернышкова М.Д. 13 апреля 2016 года до момента вступления в законную силу приговора суда 14 ноября 2019 года составила 3 года 7 месяцев 1 день, кроме того, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что объем уголовного дела составил 2 тома, по делу потерпевшим признано одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по одному эпизоду в совершении преступления средней тяжести; на стадии производства предварительного расследования допрошены 2 свидетеля; расследование преступления не представляло особой фактической и правовой сложности, по делу был установлен обвиняемый, который от уголовного преследования не скрывался, вину в совершенном преступлений признал, написал явку с повинной, по делу после начала уголовного преследования административного истца проведена лишь одна дополнительная дактилоскопическая экспертиза – 19 апреля 2016 года.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенная хронологическая последовательность процессуальных действий органов предварительного следствия не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, поскольку общий срок приостановления предварительного следствия по делу составил 3 года 6 дней, в который включено необоснованное приостановление имевшее место с 26 мая 2016 года до возобновления 30 декабря 2016 года (7 месяцев 4 дня) после того как, постановление от 26 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 22 декабря 2016 года было отменено по мотиву незаконности и необоснованности, о чем прямо указано в постановлении заместителя прокурора, а также необоснованное приостановление имевшее место с 30 января 2017 года до 26 апреля 2019 года (2 года 2 месяца 26 дней), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанный период приостановления предварительного следствия фактически имело место бездействие органов предварительного следствия, принявших решение о приостановлении предварительного следствия на значительный срок (более 2 лет), при этом из постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2017 года следует, что основанием приостановления предварительного следствия явился только лишь факт нахождения Чернышкова М.Д. в местах лишения свободы в УФСИН России по Алтайскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения постановления от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия подозреваемый 18 декабря 2016 года убыл из УФСИН России по Алтайскому краю в распоряжение УФСИН России по Республике Марий Эл, где содержался в ФКУ-СИЗО-1 с 23 января 2017 года; 13 мая 2017 года убыл в ФКУ ИК-4 г. Оренбург УФСИН России по Оренбургской области для дальнейшего отбывания наказания; с 9 июня 2017 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 г.Абакан УФСИН России по Республике Хакасия, где с 14 июля 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-33, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в период приостановления предварительного следствия с 19 октября 2017 года по 14 января 2019 года запросы о местонахождении Чернышкова М.Д. и какие-либо действия по установлению места его содержания не производились, контроль за определением его местонахождения не осуществлялся, поэтому органы предварительного следствия оставались в неведении, что 27 июля 2018 года постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области Чернышкову М.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней, а 7 августа 2018 года он был освобожден из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, и только 27 октября 2018 года был вновь задержан правоохранительными органами г. Самара за совершение иных преступлений, что следует из приговора Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 27 апреля 2019 года до 3 июля 2019 года (2 месяца 6 дней) срок предварительного следствия был приостановлен в связи с исполнением постановления об этапировании Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Самарской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

Всего срок приостановления предварительного следствия в общей сложности составил более 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия на значительные сроки в период с 26 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 30 января 2017 года по 26 апреля 2019 года, в связи с чем действия органов предварительного следствия не могут быть признаны своевременными и эффективными.

Также при оценке поведения самого административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с его стороны не было действий, способствовавших увеличению срока досудебного судопроизводства.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 108184 суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Чернышкова М.Д. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Чернышковым М.Д. требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 240 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец Чернышков М.Д. указал, что установленная судом компенсация в размере 20 000 руб. не может считаться обоснованной и достаточной, при определении размера компенсации суд не учел всех обстоятельств и значимость последствий продолжительности нарушения срока расследования дела для административного истца.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Чувашской Республике указано, что размер взысканной суммы завышен, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления указанных им последствий, а именно фактического увеличения срока наказания, материальная сторона вопроса и психологические страдания, а также их значимость для административного истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УМВД России по г. Чебоксары в период осуществления досудебного производства именно по указанному уголовному делу и наступлением значимых для административного истца последствий.

Судебная коллегия такие доводы апелляционных жалоб полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Чернышкова М.Д., суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исходил из требований Чернышкова М.Д., обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и МВД по Чувашской Республике о том, что решения должностных лиц УМВД России по г.Чебоксары административным истцом не обжаловались, незаконными и необоснованными они не признаны и таковыми не являются, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами уголовного дела № 108184, что постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 26 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 22 декабря 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 208 УПК РФ по мотиву незаконности и необоснованности и необходимости установления места нахождения Чернышкова М.Д. и его допроса по существу уголовного дела; постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 26 апреля 2019 года

В апелляционной жалобе МВД России и МВД по Чувашской Республике указали, что следствие велось в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности были непродолжительными; необходимо учитывать сложности, связанные с нахождением административного истца в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний различных субъектов Российской Федерации, что лишило должностных лиц УМВД России по г. Чебоксары реальной возможности осуществления следственных действий с Чернышковым М.Д.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, общий срок приостановления предварительного следствия по делу составил 3 года 6 дней, в который включено необоснованное приостановление в период с 26 мая 2016 года до возобновления 30 декабря 2016 года (7 месяцев 4 дня), а также необоснованное приостановление в период с 30 января 2017 года до 26 апреля 2019 года (2 года 2 месяца 26 дней), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанный период приостановления предварительного следствия фактически имело место бездействие органов предварительного следствия, принявших решение о приостановлении предварительного следствия на значительный срок (более 2 лет), при этом в период приостановления предварительного следствия с 19 октября 2017 года по 14 января 2019 года запросы о местонахождении Чернышкова М.Д. и какие-либо действия по установлению места его содержания не производились, контроль за определением его местонахождения не осуществлялся.

То обстоятельство, что Чернышков М.Д. находился в различных учреждениях системы ФСИН России, в том числе в различных субъектах Российской Федерации, не лишало должностных лиц УМВД России по г. Чебоксары возможности установить место нахождения Чернышкова М.Д., обеспечить его этапирование, после чего осуществлять с ним необходимые следственные действия.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и МВД по Чувашской Республике о том, что в определенный промежуток времени Чернышков М.Д. находился в розыске, так как совершил побег из мест лишения свободы, материалами настоящего дела и уголовного дела № 108184 не подтверждаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае длительность судопроизводства по делу не вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), в связи с чем административные исковые требования административного истца подлежали удовлетворению.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административными ответчиками примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышкова Михаила Дмитриевича, МВД России, МВД по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Председательствующий

Судьи