Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» по апелляционной жалобе управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца ФИО8, ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года № 672 утверждены границы зон и особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 07.10.2016, в газете «Нижегородские новости» №112(5828) 03.11.2016 (начало), «Нижегородские новости» №114(5830) 11.11.2016 (окончание).

Постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672 содержит границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г.Саров (ОЗф 1.1, ЗРЗф 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, ЛЗф 1) и описание границы охранной зоны.

В зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного объекта культурного наследия установлен запрет на осуществление хозяйственной деятельности, причиняющей вред объектам культурного наследия; создание неблагоприятных условий для визуального восприятия объектов культурного наследия, в том числе установка щитовых и иных отдельно стоящих рекламных конструкций высотой более 2,5 м, крышных рекламных конструкций, медиафасадов, брандмауэрных панно, уникальных (нестандартных) рекламных конструкций; применение в оформлении новых и ремонтируемых зданий и сооружений, а также их частей ярких и контрастирующих цветовых решений, больших остекленных поверхностей, ярких или блестящих кровельных материалов, оказывающих негативное влияние на окружающую историческую застройку; прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопроводов, электрокабелей, линий телефонной связи) надземным способом и по фасадам зданий; размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывопожароопасность. При этом разрешено размещение новых объектов капитального строительства, ремонт существующих зданий, строений и сооружений, а также их частей: в соответствии с параметрами разрешенного строительства с предельно разрешенной высотностью: на территории ЗРЗф 1.2, ЗРЗф 1.4, ЗРЗф 1.5, ЗРЗф 1.6 - 12 м от существующей отметки земли до конька скатной кровли; на территории ЗРЗф 1.1, ЗРЗф 1.3 - 8,5 м от существующей отметки земли до конька скатной кровли; с применением в отношении объектов, формирующих линию застройки улиц, традиционных видов отделки фасадов (кирпичная кладка из красного глиняного кирпича со штукатуркой или открытая лицевая кладка, дерево), предпочтительна стилизация под архитектуру объектов историко-градостроительной среды.

ООО «СаровИнвест» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» (далее также постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672) в части наложения зоны ЗРЗф 1.2. «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административным истцом указано, что ООО «СаровИнвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров (ЗРЗф 1.2.), что ограничивает право административного истца в использовании земельного участка по своему целевому назначению.

Основанием для включения в границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров указанного земельного участка является оспариваемое постановление, которое издано с нарушением порядка его разработки и принятия, а именно: границы охранных зон объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров были установлены в отсутствие проекта зон охраны объектов культурного наследия, положительного заключения историко-культурная экспертизы проекта границ территории и охранной зоны объекта культурного наследия, без соответствующего согласования с органами государственной власти.

По мнению административного истца, постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672 в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972 «Об утверждении Положения о зонах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации».

Впоследствии административный истец указал, что акт государственной историко-культурной экспертизы проекта границ территории и охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров был составлен в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизы», что указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО6 требования административного искового заявления не признала.

Представитель заинтересованного лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» удовлетворено.

Признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» в той части, в которой зона ЗРЗф 1.2. «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров включает в себя территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» принято во исполнение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» и поручения Президента Российской Федерации от 20 августа 2012 года «Пр-2217 в целях обеспечения сохранности в историко-градостроительной среде объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь». Указанное постановление принято на основе научно-проектной документации – проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», выполненного государственным автономным учреждением Нижегородской области «Научно-производственный центр по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области». Соответствие данного проекта Положению о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972 «Об утверждении Положения о зонах объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» подтверждено положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в 2015 году.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом поданы возражения, заинтересованным лицом – Администрацией города Сарова - отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. С доводами апелляционной жалобы Правительства Нижегородской области согласился.

Представители административного истца - ФИО14, ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с преамбулой этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 34 названного Федерального закона в редакции действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления, предусматривалось, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (пункт 1).

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2).

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3).

На территории Нижегородской области утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия, особых режимов использования земель в границах территорий данной зоны и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны в отношении объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения отнесено к полномочиям Правительства Нижегородской области (статья 5 Закона Нижегородской области от 2 февраля 2016 года № 14-З «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления).

Статьей 32 Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области» установлено, что акты Правительства, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства. Постановления Правительства принимаются в порядке, установленном Регламентом. Постановления Правительства имеют общеобязательный характер. Постановления Правительства вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства не предусмотрен иной порядок вступления их в силу. Постановления Правительства по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней со дня их официального опубликования. Датой официального опубликования постановлений Правительства считается первая публикация его текста в газете «Нижегородские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (pravo.gov.ru).

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Нижегородской области принято постановление от 04 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон».

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 07.10.2016, в газете «Нижегородские новости», №112(5828), 03.11.2016 (начало), «Нижегородские новости», №114(5830), 11.11.2016 (окончание).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года № 672 принято в пределах компетенции Правительства Нижегородской области с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

По указанным основаниям постановление Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года № 672 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 2, 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает, в том числе проведение историко-культурной экспертизы, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972.

Согласно пункту 2 Положения на территории, сопряженной с объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в его исторической среде может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 Положения).

Проект зон охраны объекта культурного наследия представляет собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон. Границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде. Разработка проекта зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе и за счет средств собственников или пользователей объектов культурного наследия (пункт 6 Положения).

Проект зон охраны объекта культурного наследия представляется в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения (пункт 12 Положения).

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 14 Положения).

В силу пункта 21 Положения изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической ошибки) в порядке, установленном Положением.

Как установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года № 176 Монастырский комплекс «Саровская пустынь» отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года №672, им утверждены границы зон и особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров.

Данное постановление содержит границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров (ОЗф 1.1, ЗРЗф 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, ЛЗф 1) и описание границы охранной зоны.

Определение границ территории и охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Монастырский комплекс «Саровская пустынь», режимов использования земель и градостроительных регламентов в пределах этих границ осуществлено на основании научно-проектной документации, разработанной Государственным автономным учреждением Нижегородской области «Научно-производственный центр по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области» по заказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «СаровИнвест» на основании Договора аренды земельного участка № от 18 октября 2013 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадь 18 866 кв.м., адрес объекта <адрес>, предназначенный для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительного направления.

Оспариваемым постановлением на вышеуказанный земельный участок распространена охранная зона ЗРЗф 1.2. «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых положений постановления Правительства Нижегородской области от 04 октября 2016 года № 672 Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации».

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по административному делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО9

Согласно выводам содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт посчитал обоснованным включение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в зону ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь»», установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон».

Указанное заключение эксперта приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из приведенных норм следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, в том числе выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО9 ставился вопрос об обоснованности включения спорного земельного участка в зону ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 № 672, однако, экспертом сделаны дополнительные выводы относительно того, что в результате планируемого строительства на земельном участке будет причинен вред объекту культурного наследия «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», а также вред государству. Кроме того в экспертном заключении содержится вывод о том, что планируемое строительство на земельном участке повлияет на качество окружающей среды, что также не являлось предметом исследования эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы, однако, в заключении эксперта не отражены сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и месте осмотра объекта исследования.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по административному делу была назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО9

Согласно материалам дела при осмотре объекта исследования - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> наряду с экспертом ФИО9 участвовали также ФИО10 и ФИО11, которая является сотрудником <данные изъяты><данные изъяты> указанная организация являлась заказчиком по проведению Государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Монастырский комплекс «Саровская пустынь», на основании которой в последующем принималось оспариваемое постановление Правительства Нижегородской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оценивает заключение эксперта <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года как недопустимое доказательство по делу.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года по ходатайству административного истца по административному делу назначена повторная судебная историко-культурная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО12

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18866 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включен в зону ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь»», установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» необоснованно. Данный земельный участок не разрушает исторические видовые перспективы на «Монастырский комплекс «Саровская пустынь».

Представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил возражения относительно заключения эксперта <данные изъяты>ФИО12, указывая на то, что экспертом проводилась экспертиза документа подтверждающего соблюдение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия при разработке проекта границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Монастырский комплекс «Саровская пустынь», а не самой документации содержащей основания установления территории и зон охраны объекта культурного наследия – проекта зон охраны объекта культурного наследия, вследствие чего выводы эксперта сделаны на основе анализа ненадлежащего документа. Кроме того, считает, что эксперт не соответствует требованиям законодательства и не имеет права на проведение историко-культурной экспертизы, в связи с отсутствием его аттестации Министерством культуры Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив полученное по итогам проведения повторной экспертизы заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам представителя заинтересованного лица, оно составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта исследования – земельного участка и его местоположения относительно Монастырского комплекса «Саровская пустынь», приведено взаимное расположение объектов исследования на карте, а также фотоматериалы с видами обследуемого участка на проспект Музрукова и на Монастырский комплекс «Саровская пустынь», а также со стороны Монастырского комплекса «Саровская пустынь» на проспект Музрукова, описание процесса исследования, выводы эксперта сделаны с применением общенаучных методов, а также частнонаучных методов историко-архитектурных исследований.

В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, о том, что обследуемый земельный участок не разрушает исторические видовые перспективы на «Монастырский комплекс «Саровская пустынь». Ввиду своей удаленности от территории монастырского комплекса, особенностей расположения и факта разделения их автомобильной магистралью, не позволяет работам на данном земельном участке, в том числе по строительству зданий и сооружений, оказывать негативное воздействие на восприятие «Монастырского комплекса «Саровская пустынь» в градостроительном плане и не может причинить какой-либо вред сохранности архитектурного комплекса, а также не является зоной формирования вида в виду разнонаправленности и взаимном частичном перекрытии видовых осей.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об экспертной деятельности требованиям – имеющей высшее образование по специальности «Искусствоведение», ученую степень кандидата искусствоведения, длительный стаж работы по специальности, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы возражений представителя заинтересованного лица на заключение о том, что компетенция эксперта, проводившего судебную экспертизу, не подтверждена, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта аттестации Министерства культуры Российской Федерации на проведение государственной историко-культурной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта <данные изъяты>» ФИО12, работающей не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что экспертом проведена экспертиза документа подтверждающего соблюдение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия при разработке проекта границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект границ территории и зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Монастырский комплекс «Саровская пустынь», а не самой документации содержащей основания установления территории и зон охраны объекта культурного наследия – проекта зон охраны объекта культурного наследия, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, поскольку определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы перед экспертом был поставлен на разрешение вопрос об обоснованности включения земельного участка с кадастровым номером № площадью 18866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в зону ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь»», установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года №672, а также предусмотрено предоставление в его распоряжение материалов настоящего административного дела, которые содержат проект зон охраны объекта культурного наследия. Согласно сведений содержащихся в заключении эксперта ФИО12 на первом этапе исследования эксперт изучал документы, предоставленные в материалы административного дела №

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества <данные изъяты>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность включения земельного участка с кадастровым номером № площадью 18866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в зону ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь»», установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 4 октября 2016 года №672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в г. Саров, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон».

Доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах дела заключения государственной историко-культурной экспертизы, которая подтверждает законность оспариваемого нормативного правового акта, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 3, 4, 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель, исходя из особенностей названного вида объектов культурного наследия, указал, что одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является установление требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (абзац восьмой статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Пунктом 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года № 972 предусмотрено, что режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующих требований:

а) ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений;

в) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

г) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

д) сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

е) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта;

ж) иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации запретов и ограничений хозяйственной деятельности и ограничение строительства на сопряженной с объектом культурного наследия территории допускается при условии обоснования нарушения такой деятельностью принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия и доказанности невозможности обеспечения функционирования объекта культурного наследия в современных условиях.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, федеральным законодателем возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 3 части 8 и часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность размещения на спорном земельном участке любых объектов, не соответствующих параметрам зоны ЗРЗф1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь»».

Само по себе заключение государственной историко-культурной экспертизы о законности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствует, поскольку материалы дела не содержат однозначных, достоверных и бесспорных доказательств необходимости наложения ограничений, установленных оспариваемым нормативным правовым актом для зоны ЗРЗф1.2 в части земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, несмотря на то, что содержание подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» прямо свидетельствует о введении на федеральном уровне такого правового режима использования памятника, при котором разрешается ведение хозяйственной деятельности на его территории, однако если это не противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяет обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: