Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5145/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 1932 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 мая 2019 года № 602-ПП.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного акта пункта 1932 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 мая 2019 года № 602-ПП, размещенного 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» от 17 декабря 2013 года № 69.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенное на аукционе у города Москвы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей здание, предоставлен ей в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы для эксплуатации здания.

Решением Арбитражного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске к ИП ФИО1 о признании указанного здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на указанное здание.

Однако после принятия вышеуказанного решения суда постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2019 года № 602-ПП объект включен в пункт 1932 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1932 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 29 мая 2019 года № 602-ПП.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Включение объектов в соответствующие перечни к постановлению не нарушает прав их владельцев, а лишь конкретизирует план мероприятий Правительства Москвы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в городе Москве в отношении выявленных объектов самовольного строительства. Оспариваемое постановление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. Спорный объект, отвечающий признакам самовольной постройки, был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Москвы считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о рассмотрении административного дела, не явились. Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ограничениями, принятыми в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 года № 56-УМ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, учитывая, что Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 07 мая 2020 года) «О введении режима повышенной готовности» не содержит ограничений, препятствующих участникам судебных процессов их явке и участию в судебных заседаниях, судебная коллегия на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», которым в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Постановлением Правительства Москва от 29 мая 2019 года № 602-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, приложение 2 к постановлению дополнено, в том числе пунктом 1932, включив в него здание по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам открытых торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ГУП города <данные изъяты>, ФИО1 приобрела одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что продажа здания, принадлежавшего городу Москве, произведено с согласия собственника, выраженного в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 31 августа 2015 года № 14586.

Право собственности ФИО1 на указанное здание в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества города Москвы с ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, по которому ФИО1 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий адресный ориентир: <адрес> для целей эксплуатации торгового здания.

В пункте 1.5 договора аренды отражено, что на участке расположено одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащее арендатору на праве собственности.

По результатам проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № о подтверждении факта незаконного размещения объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, в котором указано, что на земельном участке идет реконструкция одноэтажного кирпичного нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки: произведен демонтаж кирпичных стен и возведены блочные (пенобетон) стены, кровля отсутствует.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с требованием о признании самовольной постройкой здания площадью <данные изъяты> кв. м с адресным ориентиром: <адрес> и обязании ИП ФИО1 снести указанно здание, о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на данное здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, суды исходили из того, что доказательства того, что на земельном участке имеется наличие возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта, которые не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, и не обладает признаками незаконно размещенного объекта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1932 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи