Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-230/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 529 000 рублей, ссылаясь на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 8 186 130 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Московского областного суда от 31 января 2022 г. (с учётом определения того же суда от 22 февраля 2022 г. об исправлении описок) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – не установлено, расположенного по адресу: , равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2013 г., в размере 529 000 рублей.

20 марта 2021 г. ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, просил взыскать с административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области судебные расходы в размере 98 824 рублей 69 копеек, в том числе: 15 000 рублей – оплата услуг по проведению оценки, 300 рублей – государственная пошлина, уплаченная за подачу административного искового заявления, 80 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 290 рублей 05 копеек – почтовые расходы.

Определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 938 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 г., в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству, никем не оспорены и не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца. Разница между государственной кадастровой оценкой и рыночной стоимостью оспариваемого объекта недвижимости, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. Министерство имущественных отношений Московской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании представленного отчёта об оценке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на административного ответчика. Истребуемые административным истцом к взысканию судебные расходы являются неразумными.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с рыночной стоимостью, определённой по состоянию на 1 января 2013 г. При подаче в суд административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оспариваемая кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 8 186 130 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. № 567-РБ (б).

В обоснование заявленных требований, административным истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком ООО «ИНЕКС», согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 529 000 рублей. Результаты оценки Министерство имущественных отношений Московской области не оспаривало.

Стоимость оказанных ООО «ИНЕКС» услуг по оценке объекта недвижимости составила 15 000 рублей, оплата подтверждена актом № приема-передачи работ (услуг) по договору №.

При подаче административного искового заявления административный истец направил другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Интересы административного истца по договору № об оказании юридических услуг от 8 ноября 2021 г. представляла по доверенности ФИО2 Стоимость юридических услуг в рамках данного договора сторонами определена в размере 80 000 рублей. Согласно квитанциям от 8 ноября 2021 г. и 31 января 2022 г. денежные средства административным истцом оплачены полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, которому Министерством экологии и природопользования Московской области переданы функции в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость на дату оценки в 15,4 раза, данную разницу с очевидностью невозможно признать приемлемой, а её отклонение допустимым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием стоимости данного объекта недвижимости.

Определяя размер издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика в возмещение понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, подача документов по средствам информационной сети «Интернет», одно судебное заседание), категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объём доказательств, а также факт заключения соглашения об оказании юридических услуг с частнопрактикующим юристом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца указанных расходов в размере 15 000 рублей, которые посчитал разумными.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки судом первой инстанции учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем данные расходы в размере 15 000 рублей являлись необходимыми.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в размере 300 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Заявленные ФИО1 почтовые расходы суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с административного ответчика в сумме 938 рублей 56 копеек, которые понесены административным истцом в связи с подачей административного искового заявления при направлении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволило суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Во взыскании почтовых расходов в размере 2 351 рубля 49 копеек, понесенных административным истцом в рамках досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что такой порядок разрешения спора по данной категории деле не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № является кратным, что само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод подателя частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг независимого оценщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов на услуги независимого оценщика, а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера издержек на оценку.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объём оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, подача документов по средствам информационной сети «Интернет», одно судебное заседание с участием представителя административного истца), категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объём доказательств, а также факт заключения соглашения об оказании юридических услуг с частнопрактикующим юристом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил заявленные расходы на представителя до 15 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объёму и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ещё большего уменьшения их размера, о чём ставится вопрос в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признаёт определённую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объёму и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Довод частной жалобы о неправомерном заявлении ФИО1 требования о взыскании почтовых расходов в связи с направлением другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, безоснователен. Данные почтовые расходы понесены административным истцом по указанному административному делу и на основании пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат распределению между сторонами по административному делу.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с Министерства имущественных отношений Московской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены определения Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья