Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО к Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене результатов выборов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., заслушав представителей Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года №367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года №4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии Стерлитамакского одномандатного избирательного округа №8 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее также Окружная избирательная комиссия).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ЦИК России от 18 июня 2021 года №11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд" было проведено голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Постановлением ЦИК России от 24 сентября 2021 года №61/467-8 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

ФИО, являвшийся в соответствии с решением Окружной избирательной комиссии от 30 августа 2021 года №30/1-5 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Стерлитамакскому одномандатному округу №8, обратился в суд с административным исковым заявлением в Верховный Суд Республики Башкортостан к Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене результатов выборов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что входе избирательной кампании по Стерлитамакскому одномандатному избирательному округу №8 имели место нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

Административный истец просил отменить результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Республики Башкортостан - Стерлитамакский одномандатный избирательный округ №8 от 21 сентября 2021 года.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО, подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе избирательной кампании по Стерлитамакскому одномандатному избирательному округу №8 допущены множественные нарушения избирательного законодательства не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

Территориальной избирательной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Территориальной избирательной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения. Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 239 далее КАС РФ установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №20-ФЗ), Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №67-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Обстоятельства, при наличии которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, перечислены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ. К ним относятся следующие обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года №8-П, от 15января 2002 года №1-П).

Суд первой инстанции, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно констатировал, что обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии.

Как уже отмечалось выше, обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", ни на одно из которых административный истец не ссылается, а также на указание в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При этом, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил в суды обеих инстанций относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске обстоятельства, квалифицированные ФИО в качестве нарушений избирательного законодательства, не позволили выявить действительную волю избирателей. Однако, ни из содержания административного иска, ни из доводов апелляционной жалобы, которые в целом идентичны, не следует суть и обстоятельства имевших место нарушений.

Представленные фото и видео материалы обоснованно расценены судом как недопустимые, со ссылкой на положения статей 59, 76 КАС РФ.

Указания на препятствие со стороны Окружной избирательной комиссии к участию в выборах, к чему в сущности сводятся часть доводов административного иска и апелляционной жалобы ФИО, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что несмотря на отказ в регистрации ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ № соответствующим решением Окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также Решение № 20/4-5), административный истец в судебном порядке смог восстановить свои права.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года Решение№20/4-5 признано незаконным и отменено, на Окружную избирательную комиссию возложена обязанность принять решение о регистрации ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ №8.

Решением Окружной избирательной комиссии от 30 августа 2021 года №30/1-5 «О регистрации ФИО кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республика Башкортостан – Стерлитамакский одномандатный избирательный округ №8» (далее также Решение №30/1-5) ФИО, выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по указанному одномандатному избирательному округу.

ФИО принял участие в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, проводил агитацию, активно использовал право на обращения, как в избирательные комиссии, так и в правоохранительные органы, прокуратуру. По указанным обращениям проведены проверки, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ), однако их результаты, как следует из представленных участниками спора доказательств, не подтверждают доводы административного иска и апелляционной жалобы ФИО об имевших место многочисленных нарушениях избирательного законодательства, воспрепятствовавших выявить действительную волю избирателей.

В части доводов, в полной мере не раскрытых, но по сути указывающих на нарушения, допущенные участковыми избирательными комиссиями, то исходя из правовых предписаний пунктов 2, 4 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ и статьи 19 КАС РФ следует, что проверка законности решений участковых избирательных комиссий не относится к компетенции Верховного Суда Республики Башкортостан, сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными действия и решения участковых избирательных комиссий, в том числе об итогах голосования, административным истцом в суды обеих инстанций не представлено.

По тем же мотивам судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в отказе истребовать доказательства, допросить свидетелей. Из содержания административного иска и апелляционной жалобы следует, что указанные доказательства касались действий участковых избирательных комиссий в процессе голосования. Кроме того, из правовой позиции ФИО в судах обеих инстанций не следует, что препятствовало ему представить данные доказательства.

Помимо изложенного, судом первой инстанции верно указано на пропуск установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене результатов выборов, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в силу положений части 10 статьи 240 КАС РФ.

В силу положений частей 3, 7 статьи 240 КАС РФ, пункта 3 статьи 78 Федерального закона №67-ФЗ, после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, названный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Решением территориальной избирательной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года №50/2-5 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республики Башкортостан - Стерлитамакский одномандатный избирательный округ №8 признаны состоявшимися и действительными.

Указанные постановления опубликованы в установленные законом сроки, 21 и 24 сентября 2021 года соответственно, при этом ФИО обратился с административным иском по настоящему делу 4 января 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока оспаривания. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, исходя из приведенных выше законоположений. При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ранее ФИО обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с аналогичными административными исковыми требованиями.

Нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении по существу настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 207 КАС РФ, ФИО не подавались, кроме того, в материалах дела имеется аудиопротоколы судебных заседаний. Круг лиц, участвующих в деле определяется судом, отказ привлечь в качестве заинтересованных лиц иных кандидатов и партии, напрямую процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы не затрагивает. Лицами, не привлеченными к участию в деле, судебное решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав кандидатов в депутаты, не установлено, а срок обращения с административным исковым заявлением данной категории пропущен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 г

Председательствующий

Судьи