Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Попова об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости по частной жалобе Попова на определение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,

установил:

Попов А.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

Решением Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований Попова А.В. о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отказано. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 725 713 рублей, 1 020 123 рубля, 1 025 099 рублей. Решение Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 июня 2022 года государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» обратилось с заявлением о взыскании с административного истца Попова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года с Попова в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» взысканы судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить.

В обоснование частной жалобы Попов А.В. указал, что определение о распределении судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку в случае удовлетворения требований административного истца, судебные расходы по делу взыскиваются с административного ответчика. Суд неверно определил основные требования административного истца как оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», поскольку основными требованиями являлось установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Кроме того, размер налоговой выгоды примерно 13 000 рублей существенно ниже размера расходов по оплате судебной экспертизы - 60 000 рублей и первоначальной оценки – 20 000 рублей, без которой невозможна реализация права истца на судебную защиту.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что Попов А.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу:, кадастровая стоимость которых определена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 1 января 2018 года и составила 1 057 873,51 рублей, 1 305 187,85 рублей и 1 311 523,51 рубля соответственно.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец 27 декабря 2021 года обратился в ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, приложив отчет об оценке объектов недвижимости от 24 декабря 2021 года № 037-1испр-21, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Успех» Докукиным А.Д.

25 января 2022 года ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился с иском Пермский краевой суд об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Болдыревой Е.В. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей возложены на административного ответчика ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Во исполнение определения суда ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» указанная сумма была переведена на счет Пермского краевого суда (платежное поручение № 473978 от 11 мая 2022 года на сумму 60 000 рублей, л.д.221), а в последующем перечислена на счет экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» Болдыревой Е.В. № 22/0422-2 от 12 мая 2022 года отчет об оценке № 037-1испр-21 от 24 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Успех» Докукиным А.Д. не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Действительная рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № по состоянию на 24 декабря 2021 года составляет 725 713 рублей, 1 020 123 рубля и 1 025 099 рублей соответственно.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований Попова А.В. о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отказано. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 725 713 рублей, 1 020 123 рубля, 1 025 099 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался. Решение Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

15 июня 2022 года ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, притом что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о том, что основными требованиями являются признание незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

В частной жалобе административный истец указал о несогласии с возложением на него судебных расходов, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Указанные доводы частной жалобы административного истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей с административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова