Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года № 326-13-703523/21 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru, 14 декабря 2021 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее Перечень на 2022 год).

Административный истец ООО «НОРМА» обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 673,7 кв. м, по адресу: , пом.П1;

- нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 2 104,5 кв. м, по адресу: , пом.П2;

- нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 788,1 кв. м, по адресу: , пом.П3.

Указанные помещения фактически составляют здание с кадастровым номером , общей площадью 3 566,3 кв. м. Нежилое здание с кадастровым номером имеет назначение «нежилое», наименование – «спортивно-оздоровительный комплекс», расположено на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 13 776 кв. м, имеющем разрешенное использование «для объектов общественно-делового значения». Спорные объекты недвижимости используются в качестве складских и ремонтно-мастерских для грузовой техники марки MAN, DAF.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами и нежилое здание с кадастровым номером , включены в пункты 22959, 22963, 22964, 22965 раздела «» Перечня на 2022 год.

Административный истец полагает, что нежилые помещения и нежилое здание необоснованно включены в Перечень на 2022 года, так как не относятся к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объектов недвижимости в указанный Перечень незаконно возлагает на административного истца обязанность оплаты налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец с учетом измененных заявленных требований просил суд признать недействующими со дня принятия пункты 22959, 22963, 22964, 22965 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2022 год.

Решением Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» удовлетворено.

Признаны недействующими пункты 22959, 22963, 22964, 22965 раздела «город Нижний Новгород» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области № 326-13-703523/21 от 25 ноября 2021 года, со дня принятия.

На министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило решение Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

На территории Нижегородской области в соответствии с пункта 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

25 ноября 2021 года Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-703523/21 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, Постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Нижегородской области от 30 июля 2018 года № 557 «О внесении изменения в постановление Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61» по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», пришел к правильному выводу, что приказ министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года №326-13-703523/21, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

В пункты 22959, 22963, 22964, 22965 раздела «город Нижний Новгород» Перечня на 2022 год включены:

- здание с кадастровым номером , общей площадью 3 566,3 кв. м, по адресу: ;

- нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 673,7 кв. м, расположенное по адресу: , пом.П1;

- нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 2 104,5 кв. м, по адресу: , пом.П2;

- нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 788,1 кв. м, по адресу: , пом.П3.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра объекты недвижимости (далее ЕГРН), расположенные по адресам: , нежилые помещения с кадастровыми номерами принадлежат административному истцу по праву собственности, расположены в нежилом здании с кадастровым номером и фактически составляют данное здание.

Нежилое здание с кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования «под автотранспортное предприятие со спортивно-оздоровительным комплексом»

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39, действовавшего на момент установления вида разрешенного использования указанного земельного участка, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (код.1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.2.9.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка «под автотранспортное предприятие со спортивно-оздоровительным комплексом» не соответствует в полной мере кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, не позволяет размещать на нем только офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу, согласно которому земельный участок с кадастровым номером имеющий вид разрешенного использования «под автотранспортное предприятие со спортивно-оздоровительным комплексом» также не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилое здания, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанные объекты недвижимости, не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из технического паспорта КП НО «Нижтехинвенатризация – БТИ Нижегородской области» нежилого здания с кадастровым номером составленного по состоянию на 20 ноября 2007 года, следует, что указанное здание состоит из трех помещений: помещения П1 (литер ) общей площадью 673,7 кв. м; помещения П2 (литер Д, ) общей площадью 2 104,5 кв. м, помещения П3 (литер Д) общей площадью 788,1 кв. м, иных помещений в здании не имеется (т.2 л.д.50-61).

Согласно Выпискам из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 3 566,3 кв. м, поставлено на кадастровый учет 5 июля 2011 года, имеет «назначение» - «нежилое», «наименование» - «спортивно-оздоровительный комплекс»; право собственности на указанное здание не зарегистрировано; в здании расположены помещения с кадастровыми номерами , иных помещений в его составе не имеется.

Нежилое помещение П1 с кадастровым номером: , общей площадью 673,7 кв. м, по адресу: , имеет «назначение» - «нежилое», «наименование» - «помещение».

Из экспликации к поэтажному плану в составе технического паспорта следует, что помещение имеет следующие подпомещения: склад (531,10 кв. м), кладовка (3,50 кв. м, 2,60 кв. м), тамбур (1,50 кв. м), коридор (3,10 кв. м, 1,20 кв. м), кабинет (17,80 кв. м), склад (50 кв. м), котельная (62,90 кв. м).

Нежилое помещение П2 с кадастровым номером: , общей площадью 2 104,5 кв. м, по адресу: , имеет «назначение» - «нежилое», «наименование» - «помещение».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещение имеет следующие подпомещения:

- 1 этаж: помещение (92,00 кв. м,10,10 кв. м, 1 640,60 кв. м), мастерская (53,10 кв. м, 85,80 кв. м), лестничная клетка (6,70 кв. м), склад (60,50 кв. м), туалет (1,70 кв. м);

- 2 этаж: кабинет (12,50 кв. м. 12,50 кв. м), лестничная клетка (4,10 кв. м), коридор (33,10 кв. м), помещение (97,80 кв. м).

Нежилое помещение П3 с кадастровым номером: 52:18:0080125:41, общей площадью 788,1 кв. м, по адресу , имеет «назначение» - «нежилое», «наименование» - «помещение - профилакторий».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещение имеет следующие подпомещения:

- 1 этаж: лестничная клетка (7,80 кв. м), коридор (9,40 кв. м), кладовка (1,10 кв. м), раздевалка (17,20 кв. м), душ (3,90 кв. м), туалет (1,20 кв. м), помещение (23,70 кв. м, 10,90 кв. м, 9,30 кв. м, 638,30 кв. м);

- 2 этаж: лестничная клетка (10,70 кв. м), сауна (6,40 кв. м), душ (10,60 кв. м), туалет (1,40 кв. м), комната отдыха (20,20 кв. м), коридор (7,10 кв. м), раздевалка (11,90 кв. м).

Указанные помещения П1, П2, П3 расположены в здании с кадастровым номером 52:18:0080125:22, иных помещений в здании не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и в документах технического (инвентаризационного) учета, нежилое здание с кадастровым номером , а также входящие в его состав нежилые помещения с кадастровыми номерами , имеют назначение и наименование, равно как назначение и наименование подпомещений в них, которые однозначно не свидетельствуют, что данные объекты недвижимости предусматривают размещение в них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела Актов обследования от 2 апреля 2021 года следует:

- в помещении с кадастровым номером 52:18:0080125:39 не менее 20% общей площади помещения используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; в ходе произведенного обследования и дальнейшего анализа объекта выявлено, что помещение используется для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (расположен автосервис и сервисный центр ООО «ТСЦ-НН»); ООО «ТСЦ-НН» является официальным дилером и сервисным центром ПАО «КАМАЗ» по Нижегородской области, осуществляет продажу автомобилей КАМАЗ, прицепов КАМАЗ, спецтехники и шасси КАМАЗ, запасных частей, узлов и агрегатов, а также выполняет постановку на гарантийный учет, техническое обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ; подпомещения № 20 и № 27 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану используются под сервис грузовых автомобилей и другого автотранспорта; подпомещения № 21, 22, 23, 24, 25, 26 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану являются вспомогательными для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию транспорта; подпомещение № 28 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану используется под котельную;

в помещении с кадастровым номером не менее 20% общей площади помещения используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; в ходе произведенного обследования и дальнейшего анализа объекта было выявлено, что помещение используется для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (расположен автосервис, автотехцентр «Мантехно»); ООО «Мантехно» является официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС»; компания является частью сети сервисных станций «Дилер»; основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами; подпомещение № 3 в соответствии с экспликацией используется под сервис грузовых автомобилей и другого автотранспорта; подпомещения № 1, 2, 4, 7 являются вспомогательными для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию транспорта; подпомещения № 1, 2, 5 на этаже «антресоль» используются под офисы сервисного центра, в которых расположен отдел продаж грузовых автомобилей MAN, автобусов MAN, NEOPLAN и автозапчастей; подпомещения используются для приема заявок на ремонт автотранспорта;

в помещении с кадастровым номером 52:18:0080125:41 не менее 20% общей площади помещения используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; в ходе произведенного обследования и дальнейшего анализа объекта было выявлено, что помещение используется в целях размещения торговых объектов (расположен «Нижегородский Торгово-Сервисный ЦЕНТР», который является официальным дилером и сервисным центром ПАО «КАМАЗ» по Нижегородской области), ООО «ТСЦ-НН» осуществляет продажу: автомобилей КАМАЗ, прицепов КАМАЗ, спецтехники на шасси КАМАЗ, запасных частей, узлов и агрегатов, выполняет: техническое обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ; на первом этаже расположены торгово-складские помещения ООО «ТСЦ НН» (подпомещение № 19); на втором этаже расположены офисы указанной организации; в офисах производится обслуживание юридических и физических лиц (производится прием заявок на покупку и обслуживание автомобилей КАМАЗ»); на втором этаже в помещениях произведена перепланировка; ремонт и техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ производится в помещении № 1 с кадастровым номером .

Суд обоснованно не принял указанные Акты обследования от 2 апреля 2021 года во внимание, поскольку они не подтверждают фактическое использование помещений на 25 ноября 2021 года - дату включения здания и помещений в нем в Перечень на 2022 год, в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя Акты обследования помещений от 2 апреля 2021 года суд пришел к выводу, что нарушен порядок определения вида фактического использования спорных объектов недвижимости для целей налогообложения, которым предусмотрено, что в ходе обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта недвижимого имущества, а также фото- и (или) видеосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном объекте недвижимого имущества, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляется обследование, а при необходимости проводятся соответствующие обмеры, однако вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов и торговых объектов сделан уполномоченными лицами исходя из визуального осмотра, на основании экспликации к поэтажному плану. А содержащиеся в Актах обследования фотографии здания и спорных помещений не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов площади здания и помещений для размещения офисов и торговых объектов. Фототаблица, включенная в Акты обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания, отдельные подпомещения без каких-либо характерных признаков использования здания и помещений для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, другие признаки размещения в здании, помещении офисов и торговых объектов). В Актах обследования не конкретизировано и на фотоматериалах не отражено, в каких помещениях и подпомещениях непосредственно заключаются договоры купли-продажи, производятся расчеты с покупателями, где выставлен товар или образцы; отсутствует фото или видео фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном помещении, зафиксированный в Актах обследования внешний вид помещений не дает возможности определить вид их фактического использования, соответственно представленные административным ответчиком Акты обследования, включая фотоматериалы, не могут подтверждать, что помещения площадью более 20 процентов используются в качестве офисов и торговых объектов.

Административный ответчик, обосновывая фактическое использование помещений с кадастровыми номерами и здания с кадастровым номером 52:18:0080125:22 для размещения объектов бытового обслуживания, сослался на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, установивший код 45.20 для вида деятельности техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, а также административный ответчик указал, что оказываемые в спорных помещениях и здании услуги по сервисному обслуживанию автомобильного транспорта (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; автосервис и сервисный центр ПАО «КАМАЗ», автосервис и автотехцентр «МАНТЕХНО») относятся к бытовым услугам независимо от того, кому такие услуги предоставляются.

Отклоняя такие доводы административного ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30 данного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества, между тем, как следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг, в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения. Также суд указал, что в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой). Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ссылка административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации несостоятельна, указанные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество, поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина бытовые услуги, использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания, вместе с тем исходя из системного толкований положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Также суд учел, что Акты обследования от 2 апреля 2021 года не содержат достоверно подтвержденных сведений о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, и иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях, в то время как из фотоматериалов, приложенных к акту обследования не усматривается наличие в помещениях зоны для потребителей, кассовых аппаратов, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении помещений с кадастровыми номерами и здания с кадастровым номером в 2021 году проводились иные мероприятия по обследованию с целью определения вида их фактического использования, то суд пришел к выводу, что данные объекты не могли быть включены в Перечень на 2022 года по указанному основанию.

Судом правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 11 марта 2021 года № 373-О и № 374-О, согласно которой возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах), из чего следует, что налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества организаций, которые хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взаимосвязанные положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса)

Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2022 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также исходя из их фактического использования являлись административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно были предназначены для использования и (или) фактически использовались в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения объектов офисного назначения, торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку имеющееся в ЕГРН, в документах технического учета (инвентаризации) назначение и наименование спорных объектов недвижимости не позволяют признать их соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что спорные объекты недвижимого имущества используются административным истцом в качестве объектов недвижимости торгового, бытового, офисного назначения, объекта общественного питания, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что спорные нежилые помещения и здание в целом используются в качестве складских и ремонтно-мастерских для грузовой техники марки MAN, DAF; при этом бытовых услуг гражданам в помещениях и здании не оказывается. Часть помещения П1 с кадастровым номером (691,3 кв. м) сдается в аренду ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр» для производственно-складского использования. Часть помещения П3 с кадастровым номером (107,1 кв. м) сдается в аренду ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр» под офис (13,6 % от общей площади).

В соответствии с договором аренды № 80-Р от 1 февраля 2015 года между ООО «Росма» и ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр», в аренду переданы объекты недвижимости, находящиеся по адресу: , в том числе нежилое помещение площадью 107,1 кв. м в здании профилактория (Литер Д, кадастровый №:Д) для использования под офис; нежилые помещения №,12,13,17,18,19 общей площадью 691,3 кв. м в нежилом пристроенном помещении (Литер Д, кадастровый №:Д) для производственно-складского использования; нежилое помещение общей площадью 610,8 кв. м в нежилом пристроенном помещении (литер :П001, кадастровый №::П001) для производственно-складского использования.

Согласно Правилами оказания услуг на Станции технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО», а также согласно Правилам оказания услуг на Станции технического обслуживания ООО «ТСЦ-НН», указанные Правила регулируют отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту коммерческих транспортных средств и их составных частей; при этом Заказчиком является индивидуальный предприниматель или организация, использующие транспортное средство в коммерческих целях.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52, исходя из их назначения, наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены эти объекты, при отсутствии доказательств фактического использования объектов в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относились к видам недвижимого имущества, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежали включению в Перечень на 2022 год.

Определяя момент, с которого оспариваемые Перечни должны быть признаны недействующим, суд применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующие пункты Перечней на 2022 года недействующими со дня их принятия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал о несогласии с выводами суда о том, что Акты обследования помещений от 2 апреля 2021 года не подтверждают фактическое использование здания на момент его включения в Перечень на 2022 года, что, по мнению административного ответчика, означает, что суд указал о необходимости обследования объектов, включаемых в Перечень в момент утверждения такого Перечня.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Суд оценил представленные в материалы дела Акты обследования помещений от 2 апреля 2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что данные акты не подтверждают фактическое использование помещений и здания в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на дату их составления.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных помещений и здания в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на дату их включения в Перечень на 2022 года административным ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты обследования помещений от 2 апреля 2021 года подтверждают обоснованность включения спорных объектов в Перечень на 2022 год судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана всесторонняя, полная, объективная и обоснованная оценка указанных актов, в результате которой суд пришел к верному выводу о том, что данные Акты не подтверждают фактическое использование помещений и здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о наличии в Актах обследования помещений от 2 апреля 2021 года фотоматериалов, подтверждающих использование помещений в здании в качестве торговых объектов, офисов, объектов бытового обслуживания опровергаются указанными Актами.

В Акте обследования помещений от 2 апреля 2021 года в отношении помещения с кадастровым номером (т.1 л.д.140-155) сделан вывод, что данное помещение площадью 673,7 кв. м полностью используется в качестве объекта бытового обслуживания.

Вместе с тем на фотографиях изображены внешний вид здания с указателями «Сервис 1», «Сервис 2», а также подпомещения № 20 - № 28, в отношении которых в пояснениях к фотографиям указано, что это подпомещения № 20 и № 27 цеха автосервиса, подпомещения № 21, № 22, № 23 – подсобные помещения для хранения инструментов, подпомещения № 24 и № 25 места общего пользования – коридоры, подпомещение №26 кабинет сотрудников, подпомещение № 28 котельная.

В акте имеются фотографии табличек «цех автосервиса / топливный цех», «агрегатный участок», на которые нанесены запрещающие знаки «Запрещается курить», «Запрещается пользоваться открытым огнем», «Работать в защитной каске», а также знак категории помещения и класса взрывоопасной зоны помещения «А/В-Iб», что не предполагает нахождение в данных цехах посторонних лиц, не являющихся работниками данных цехов (т.1 л.д.143).

Исходя из фотографий в указанных помещениях отсутствуют кассовые аппараты, а также отсутствуют какие-либо зоны или помещения для потребителей, располагаются производственные помещения по ремонту грузовых автомобилей, в подпомещении № находится один грузовой автомобиль.

Поэтому Акт обследования помещения с кадастровым номером , в том числе фотоматериал, не позволяют сделать вывод, что данное помещение используется в качестве объекта бытового обслуживания.

В Акте обследования помещений от 2 апреля 2021 года в отношении помещения с кадастровым номером (т.1 л.д.156-166) сделан вывод, что данное помещение площадью 2 104,5 кв. м используется в качестве офиса (154 кв. м) и объекта бытового обслуживания (1 950,4 кв. м).

На фотографиях изображены внешний вид здания с вывесками «Center», «MAN»; подпомещение № 3, в отношении которого в пояснениях к фотографиям указано, что это автосервис; кабинеты, в отношении которых в пояснениях к фотографиям указано «офисное подпомещение», этаж антресоль, дверь кабинета с табличкой «Руководитель отдела заказа запасных частей»; а также 14 фотографий без пояснений, на которых изображены помещения с инструментами, оборудованием, запчастями, стеллажами, складские помещения, табличка «инструментальное отделение», дверь с табличкой «инженер по гарантии/мастер ремонтной зоны».

Административный ответчик отнес все помещения первого этажа (1 950 кв. м) помещения с кадастровым номером к объектам бытового обслуживания. Однако исходя из фотографий в данных помещениях первого этажа расположены производственные помещения по ремонту грузовых автомобилей, при этом отсутствуют кассовые аппараты, а также какие-либо зоны или помещения для потребителей.

Административный ответчик отнес все помещения антресоли (154 кв. м) помещения с кадастровым номером к офисам, однако согласно приложенной к акту экспликации на антресоли находятся два кабинета и помещение, а также вспомогательные помещения.

Указание в Акте на то, что данные помещения используются под офисы сервисного центра, в которых расположен отдел продаж грузовых автомобилей, автобусов и автозапчастей, подпомещения используются для приема заявок на ремонт автотранспорта, не подтверждает обоснованность отнесения данных помещений к офисам, поскольку прием заявок на ремонт является частью сервисного обслуживания. Осуществление в данных помещениях продаж автомобилей, автобусов и автозапчастей является предположительным, ничем не подтверждается, а кроме того не подтверждает использование помещений в качестве офисов.

Из фотографий помещений антресоли не следует, что данные помещения используются в качестве офисов, поскольку понятие «кабинет» не является тождественным понятию «офис». В указанных помещениях отсутствуют кассовых аппараты, какие-либо зоны или помещения для потребителей.

В разделе 4 Акта приведены расчеты площадей помещения по видам деятельности (т.1 л.д.161-оборот, 162, 162 – оборот), согласно которым:

- общая площадь помещения 2 105,5 кв. м;

- общая полезная площадь, используемая в целях делового, административного или коммерческого назначения 116,8 кв. м; в целях размещения объектов бытового обслуживания – 1 942 кв. м, площадь помещений общего пользования 45,6 кв. м (таблица 4.1);

- с учетом распределения помещений общего пользования площадь, используемая в целях делового, административного или коммерческого назначения 119,39 кв. м; в целях размещения объектов бытового обслуживания – 1 985,01 кв. м (таблица 4.2);

- фактическая площадь помещения, используемая для каждого вида деятельности: в целях делового, административного или коммерческого назначения 119,39 кв. м; в целях размещения объектов бытового обслуживания – 1 985,01 кв. м (таблица 4.3).

Вместе с тем указанные расчеты не соответствуют описанию обследуемого объекта, приведенному в разделе 2, согласно которому площадь офисов и мест общего пользования отнесенных к ним составляет 154 кв. м; площадь объектов бытового обслуживания, прочих объектов и мест общего пользования, отнесенных к ним – 1 950 кв. м (т.1 л.д.157-оброт).

В связи с чем Акт обследования помещения с кадастровым номером , в том числе фотоматериал, не позволяют сделать вывод, что данное помещение используется в качестве объекта бытового обслуживания и офиса.

В Акте обследования помещений от 2 апреля 2021 года в отношении помещения с кадастровым номером (т.1 л.д.113-122) сделан вывод, что данное помещение площадью 788,1 кв. м используется в качестве офиса (52,6 кв. м) и торговых объектов (735,6 кв. м) – т.1 л.д.118-оборот.

Согласно Акту на первом этаже расположены торгово-складские помещения ООО «ТСЦ НН» (подпомещение № 19); на втором этаже расположены офисы указанной организации; в офисах производится обслуживание юридических и физических лиц (производится прием заявок на покупку и обслуживание автомобилей КАМАЗ»); на втором этаже в помещениях произведена перепланировка.

На фотографиях изображены внешний вид здания с вывесками «Камаz центр», «Нижегородский торгово-сервисный центр»; двери с табличками «служебное помещение» в отношении которых в пояснениях к фотографиям указано, что это места общего пользования; душ, туалет, раздевалка; складские помещения, в отношении которых в пояснениях к фотографиям указано, что это торговое помещение (подпомещение №19); фотографии кабинетов в отношении которых в пояснениях к фотографиям указано, что это офисы (второй этаж); стенд «административно-бытовой корпус» с указателями: - 1 этаж сервис, склад; 1 этаж: офис, директор; 2 этаж: генеральный директор, заместитель директора, комната отдыха.

Данные фотографии не подтверждают выводы, сделанные в акте, поскольку исходя из стенда с указателями в здании имеется три этажа, включая этаж № -1, в то время как согласно технической документации и Актам в здании имеется два этажа.

Исходя из фотографии стенда с указателями (т.1 л.д.116-орборот) офис расположен в помещении первого этажа, однако согласно Акту офисы организации расположены на втором этаже, в офисах производится обслуживание юридических и физических лиц (производится прием заявок на покупку и обслуживание автомобилей КАМАЗ), на втором этаже произведена перепланировка; на первом этаже расположены только торгово-складские помещения (подпомещение № 19), которые отнесены Актом к торговым объектам.

Таким образом, имеются противоречия между фотографиями и Актом в отношении этажа на котором расположен офис.

Указанная в акте площадь офисов на втором этаже в размере 45,6 кв. м (с учетом мест общего пользования 52,6 кв. м) не соответствует площади основных помещений второго этажа (26,6 кв. м) и вспомогательных помещений второго этажа (41,7 кв. м) указанных в экспликации. Также из Акта следует, что на втором этаже расположен только офис, его общая площадь с учетом мест общего пользования определена в размере 52,6 кв. м, однако согласно экспликации общая площадь второго этажа составляет 68,3 кв. м, фактическое использование остальной площади второго этажа не определено. Учитывая, что в акте имеются сведения о том, что на втором этаже сделана перепланировка, а площадь помещений, отнесенных к офисам, не соответствует параметрам помещений, указанным в экспликации, то определить фактическую площадь помещений, используемых под офис без обмеров площадей не возможно, однако как следует из Акта, такие обмеры не производились, соответственно акт не подтверждает изложенные в нем площади офисных помещений.

В Акте указано, что торгово-складские помещения ООО «ТСЦ НН» (подпомещение № 19) расположены только на первом этаже, вместе с тем из фотографий первого этажа следует, что там расположены складские помещения и бытовые помещения - душ, туалет, раздевалка (т.1 л.д.115-оборот, 116).

Каких-либо фотографий, подтверждающих осуществление в помещениях первого этажа торговой деятельности, в акте не имеется.

Указанная в акте площадь торговых объектов в размере 638,3 кв. м (с учетом мест общего пользования 735,6кв. м) не соответствует площади общей площади первого этажа – 719,8 кв. м, указанной в экспликации.

В разделе 4 Акта приведены расчеты площадей помещения по видам деятельности (т.1 л.д.117-оборот, 118, 118 – оборот), согласно которым:

- общая площадь помещения 788,1 кв. м;

- общая полезная площадь, используемая в целях делового, административного или коммерческого назначения 45,6 кв. м; в целях размещения торговых объектов – 638,3 кв. м, площадь помещений общего пользования 104,2 кв. м (таблица 4.1);

- с учетом распределения помещений общего пользования площадь, используемая в целях делового, административного или коммерческого назначения 52,6 кв. м; в целях размещения торговых объектов – 735,6 кв. м (таблица 4.2);

- фактическая площадь помещения, используемая для каждого вида деятельности: в целях делового, административного или коммерческого назначения 52,6 кв. м; в целях размещения торговых объектов – 735,6 кв. м (таблица 4.3).

Вместе с тем указанные расчеты не соответствуют описанию обследуемого объекта, приведенному в разделе 2, согласно которому площадь офисов и мест общего пользования отнесенных к ним составляет 57,6 кв. м; площадь торговых объектов и мест общего пользования, отнесенных к ним – 719,8 кв. м; всего общая площадь объекта 777,4 кв. м (т.1 л.д.114-оброт).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в Актах обследования фотографии здания и спорных помещений не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов площади здания и помещений для размещения офисов и торговых объектов. В Актах обследования не конкретизировано и на фотоматериалах не отражено, в каких помещениях и подпомещениях непосредственно заключаются договоры купли-продажи, производятся расчеты с покупателями, где выставлен товар или образцы; отсутствует фото или видео фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном помещении, зафиксированный в Актах обследования внешний вид помещений не дает возможности определить вид их фактического использования, соответственно представленные административным ответчиком Акты обследования, включая фотоматериалы, не могут подтверждать, что помещения площадью более 20 процентов используются в качестве офисов и торговых объектов.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие кабинетов не свидетельствует о том, что данные помещения используются в качестве офисов, поскольку понятие «кабинет» не является тождественным понятию «офис».

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования, ремонт транспортных средств, машин и оборудования, не разделяется на легковой и грузовой автотранспорт, такая услуга является бытовой вне зависимости от вида транспортного средства и категории клиента. Административный ответчик полагает, что суд неверно применил положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, некорректно сослался на информационные письма Федеральной налоговой службы России, применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая утратила силу согласно Федеральному закону от 2 мюля 2021 года № 305-ФЗ

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, статья 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в данной статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Вместе с тем исходя из системного толкования глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе в сфере бытовых услуг, в случае избрания упрощенной системы налогообложения и патентной системе налогообложения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2021 года, было предусмотрено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р».

В действующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации понятие бытовые услуги применяется в статьей 346.20, которая относится к главе 26.5 3 «Патентная система налогообложения»

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка административного ответчика на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р несостоятельна, поскольку названные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

При этом глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит термина «бытовые услуги», использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Как правильно указал суд, исходя из системного толкования положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию грузовых крупногабаритных транспортных средств, автобусов, то есть услуги, направленные на обеспечение ведения предпринимательской деятельности или иной профессиональной деятельности, не могут быть расценены как бытовое обслуживание населения (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года № 5-АПА19-185, от 4 декабря 2019 года № 78-АПА19-71, от 23 октября 2019 года № 5-АПА19-145, от 13 сентября 2019 года № 78-АПА19-20).

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе Актами обследования от 2 апреля 2021 года, что в спорных объектах недвижимости оказываются услуги по сервисному обслуживанию грузового автомобильного транспорта (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; автосервис и сервисный центр ПАО «КАМАЗ», автосервис и автотехцентр «МАНТЕХНО»), которые не относятся к бытовым услугам, поскольку не предоставляются физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Правила оказания услуг на Станции технического обслуживания ООО «ТСЦ-НН» не имеют реквизитов утверждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие Правила утверждены директором данной организации (т.2 л.д.108).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает неправомерным использование судом, как имеющее преюдициальное значение, решения Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 год по административному делу № 3а-283/2021 об оспаривании административным истцов аналогичных Перечней на 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, поскольку при формировании Перечня на 2022 год административный ответчик устанавливал фактическое использование объектов на основании проведенного обследования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку указанным решением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу № 3а-283/2021 установлено, что спорные объекты сдаются в аренду и используются в качестве складских и ремонтно-мастерских для грузовой техники MAN, DAF, КАМАЗ. Именно данное обстоятельство принято судом как преюдициальное, что соответствует положениям части 2 статьи 64 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор аренды не прошел государственную регистрацию, не влекут отмену решения суда, так как в суд апелляционной инстанции административным истцом представлен договор аренды № 80-р от 1 февраля 2015 года между ООО «Росма» и ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр», зарегистрированный 5 февраля 2015 года.

Согласно указанному договора аренды в аренду ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр» переданы объекты недвижимости по адресу: г Нижний Новгород, , находящиеся в отдельно стоящем здании литер «Ж», которое предметом настоящего спора не является, места для хранения автомобилей, а также помещения, расположенные в здании с кадастровым номером :

- нежилое помещение площадью 107,1 кв. м в здании профилактория (Литер Д, кадастровый №:Д) для использования под офис;

- нежилые помещения №,12,13,17,18,19 общей площадью 691,3 кв. м в нежилом пристроенном помещении (Литер Д, кадастровый №:Д) для производственно-складского использования;

- нежилое помещение общей площадью 610,8 кв. м в нежилом пристроенном помещении (литер :П001, кадастровый №::П001) для производственно-складского использования.

Из технического паспорта КП НО «Нижтехинвенатризация – БТИ Нижегородской области» нежилого здания с кадастровым номером , составленного по состоянию на 20 ноября 2007 года, следует, что указанное здание состоит из трех помещений: помещения П1 (литер Д1) общей площадью 673,7 кв. м; помещения П2 (литер Д, Д2) общей площадью 2 104,5 кв. м, помещения П3 (литер Д) общей площадью 788,1 кв. м, иных помещений в здании не имеется (т.2 л.д.50-61).

В соответствии с данным договором аренды под офис сдается часть помещения П3 (литер Д) с кадастровым номером площадью 107,1 кв. м, что составляет 13,6 % от общей площади данного помещения (788,1 кв. м) и 3 % от всей площади здания (3 566,3 кв. м), то есть менее 20 % общей площади как помещения с кадастровым номером , так и всего здания с кадастровым номером .

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае договор аренды № 80-р от 1 февраля 2015 года не подтверждает фактическое использование части помещения П3 (литер Д) с кадастровым номером площадью 107,1 кв. м под офис, поскольку в Акте обследования помещения от 2 апреля 2021 года в отношении помещения П3 с кадастровым номером сделан вывод, что в данном помещении используется в качестве офиса только 52,6 кв. м, а кроме того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции критически отнеслись к установленным этим Актом обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи