Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-514/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Политех» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Правительства Москвы Новиковой В.И., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Политех» Шагиной А.Е., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, опубликованным 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 30 декабря 2016 года в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 том 2 (постановление, приложение 1 (начало)), 30 декабря 2016 года «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 том 3 (приложение 1 (продолжение)), 30 декабря 2016 года «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 том 4 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год. Постановление 24 ноября 2021 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 7 декабря 2021 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 31, том 2, (постановление, приложение 1 (начало)), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 31, том 3 (приложение 1 (продолжение), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 31, том 4, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 31, том 5 (приложение 2 (продолжение), «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», № 31, том 6 (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом № в Перечень на 2017 год, под пунктом № в Перечень на 2018 год, под пунктом № в Перечень на 2019 год, под пунктом № в Перечень на 2020 год, под пунктом № в Перечень на 2021 год, под пунктом № в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

ООО «Деловой центр Политех», являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», ссылаясь на то, что фактически здание не используется для размещения офисов более, чем на 20%, а, следовательно, оно не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Новикова В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечней располагался на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим виды разрешенного использования – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)», «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)», «магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))», «общественное питание (4.6) (земельные участи, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))», «банковская страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))», «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))». Указывает, что в ходе проведенного мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания было установлено, что фактически здание используется для размещения офисов более, чем на 20% от общей площади здания. При этом доказательств, что административный истец выражал несогласие с результатами проведенного обследования либо обращался в Госинспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования зданий, не представлено. Полагает, что доказательствами использования здания для размещения офисов являются информация в сети Интернет и сведения ЕГРЮЛ.

Представителем административного истца ООО «Деловой центр Политех» Шагиной А.Е. и участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал законность включения объекта недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Деловой центр ПОЛИТЕХ» с 30 июня 2017 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 7106 кв.м, расположенного по адресу: город

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечни на 2017-2022 годы по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание и по виду фактического использования здания, определённого в соответствии с актом обследования здания от 1 октября 2014 года № №.

Включённое в Перечни здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем в юридически значимые периоды, вид разрешённого использования «легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обеспечение вооруженных сил (8.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))»; общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))».

Названный земельный участок, имеющий адресный ориентир: предоставлен административному истцу в пользование на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации существующих зданий под общественно-деловые, производственные, торговые цели и общественное питание в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора на названном земельном участке площадью 9608 кв.м находится 10 зданий, что также согласуется с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о виде разрешённого использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как указывает административный ответчик, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению в соответствии с установленными видами разрешённого использования. Названный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП находится в зоне «Ф» - зона сохраняемого землепользования, и изменение вида разрешённого использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления соответствующих обращений административного истца в Департамент городского имущества г. Москвы не может повлечь отмены решения.

Как указано выше, на земельном участке помимо спорного здания находится множество иных строений, предназначение и фактическое использование которых не является предметом исследования по настоящему делу, кроме того, административный истец не оспаривал использование части помещений в спорном здании под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», суд пришёл к правильному выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид разрешённого использования одновременно содержит указание как на возможность размещения на нём офисов, объектов торговли, общественного питания, что буквально совпадает с классификацией, установленной Методическими указаниями и отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указывают такие виды разрешённого использования как «легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))».

Судом указано верно, что в данном случае имеется неопределённость относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемые перечни принадлежащего административному истцу нежилого здания.

При установленной множественности видов разрешённого использования земельного участка, предполагающей право землепользователя использовать размещённое на нем здание не только в качестве торгового и (или) офисного центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещённых на нём зданий (строений, сооружений) противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П; от 12 ноября 2020 года № 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учётом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Административным ответчиком в материалы дела представлен составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости акт обследования спорного здания №№ от 1 октября 2014 года, согласно которому 84,98 % площади здания используется для размещения офисов.

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам административно-делового центра и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Из акта не следует, что имелись обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание.

Вместе с тем, помещения здания не обследовались, вид деятельности, осуществляемый в здании, не определялся, выявленные признаки размещения офисов в акте не отражены.

Согласно экспликации, представленной в акте, из помещений общей площадью 7149,8 кв.м к производственным отнесены помещения площадью 6075,8 кв.м, к прочим - 1074 кв.м.

Именно в таком соотношении инспекторы Госинспекции указали в разделе 6.1 акта об использовании 6075,8 кв.м помещений здания под офисы (что составляет 84,9%), 1074 кв.м отнесли к прочим, что составляет 15,02% от общей площади здания.

Раздел 5 акта представлен фототаблицей, состоящей из четырёх фотографий фасада здания, на которых запечатлена вывеска «Банк-Экспресс-кредит», а также стенд с наименованиями следующих организаций: , , , , , , .

Оспаривая выводы акта об использовании более 20% от общей площади здания под офисы, а также сведения сети Интернет и ЕГРЮЛ о размещении в здании офисов ряда юридических лиц и информации о сдаче помещений в здании в аренду, представитель административного истца пояснил, нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «Деловой центр «ПОЛИТЕХ» с 2017 года, до этого нежилое здание принадлежало на праве собственности . На период составления акта в нежилом здании в аренду сдавались помещения следующим организациям:

- - - 70,3 кв. м (0,9 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; 52.10 «Деятельность по складированию и хранению»;

- - 137,3 кв. м (1,9 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 64.91 «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)»;

- - 255,4 кв.м (3,5 % от общей площади), который реализует благотворительные программы, направленные на развитие и укрепление еврейской общины, а также занимается общественной деятельностью, представляет еврейскую общину России на международной арене;

- - 137,8 кв. м (1,9 % от общей площади), которая осуществляет следующие виды деятельности - 88.10 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам», 18.1 «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области»;

- - 629,4 кв.м (8,8 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности – 26.51 «Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации», 26.20 «Производство компьютеров и периферийного оборудования»;

- - 240 кв.м (3,3 % от общей площади), которое осуществляет следующие виды деятельности - 49.20 «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки».

Согласно расчёту административного истца в аренду сдавались помещения общей площадью 1470,2 кв.м, что составляет 20,6% от общей площади, из которых под офисы занимает помещения - 1,9 %. В остальной части помещения занимают некоммерческие организации и организации, не осуществляющие деятельность, поименованную в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор с Представительством (табличка организации зафиксирована в акте) на момент составления акта не действовал, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений административного истца также следует, что на период 2017-2022 годов помещения в спорном здании были переданы в аренду следующим организациям:

- площадью 720,7 кв.м и 64,3 кв.м, которое осуществляет «Деятельность больничных организаций» код 86.10;

- - 141,9 кв.м, вид деятельность которого 49.20 «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки»;

- - 243,3 кв.м, вид деятельности которого 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая»;

- 205 кв.м, вид деятельности которого 26.30 «Производство коммуникационного оборудования», 26.30.11 «Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации»;

- 74,2 кв.м, вид деятельности которого 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»;

- 36 кв.м, вид деятельности которого 80.10 «Деятельность частных охранных служб»;

- 58 кв.м, вид деятельности которого 80.10 «Деятельность частных охранных служб»;

- 23,5 кв.м, вид деятельности которого 73.20 «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения».

Согласно расчёту административного истца в период 2017-2022 года в аренду сдавались помещения общей площадью 1566,9 кв.м, что составляет 22% от общей площади, из которых под офисы, торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание - 0%. В остальной части помещения здания заняты под склады и размещение сотрудников ООО «Деловой центр «ПОЛИТЕХ», к видам деятельности которого помимо такого вида деятельности как 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», отнесены 18.11 «Печатание газет», 18.12 «Прочие виды полиграфической деятельности».

В обоснование доводов представлены договоры аренды, выписки из ЕГРЮЛ.

Правительством Москвы представлены возражения с контррасчётом, составленным на основании договоров аренды, в которых приводится довод о том, что в 2015 году в спорном здании фактически использовались для размещения офисов с учётом мест общего пользования помещения площадью 1671,9 кв.м, что составляет 23,4% от общей площади здания. Для целей размещения офисов и торгово-офисные цели на период 2020 года в здании использовалось 2068,2 кв.м, что составляет 28,9% от общей площади здания. В 2021 году в здании фактически использовались для размещения офисов помещения общей площадью 2 036,5 кв.м, что составляет 28,5%. В 2022 году в здании фактически использовались для размещения офисов помещения общей площадью 1915,3 кв.м, что составляет 26,8%.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы Новикова В.И. пояснила, что в представленных расчётах допущены ошибки в вычислении.

Кроме того, к помещениям, используемым под размещение офиса, административным ответчиком отнесены помещения общей площадью 629,4 кв.м, занимаемые компанией , осуществляемой производственную деятельность. Без учёта площади помещений, занимаемых указанной компанией, площадь помещений, используемых для размещения офисов составит менее 20%, с чем согласился представитель административного ответчика.

Также несмотря на указание в договорах аренды цели передачи помещений в аренду: для размещения делового офиса (пункт 1.4 договоров), из расчёта общей площади помещений офисов подлежат исключению помещения, занимаемые некоммерческими организациями: и ввиду того, что осуществляемая указанными организациями деятельность не подпадает под критерии, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не подлежат учёту применительно к положениям названной статьи помещения, занимаемые .

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерность включения здания в Перечни подтверждается актом о фактическом использовании здания от 10 февраля 2022 года, согласно которому 74,79% от его общей площади используется под размещение офисов, объектов общественного питания, является несостоятельным ввиду его составления после наступления спорных налоговых периодов и не может достоверно свидетельствовать или опровергать факт использования здания в прошлом.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-18-К2.

Согласно экспликации, имеющейся в указанном акте, в здании общей площадью 7 149,8 кв.м, помещения с наименованием «офис» расположены на 1 этаже пом. 22, площадью 276,5 кв.м; на 3 этаже пом. 3 и 44, площадью 484,7 кв.м и 140,3 кв.м соответственно. Всего общая площадь помещений с наименованием «офис» составляет 901,5 кв.м, что составляет 12,6%.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что включение зданий в Перечни нельзя признать законным, и удовлетворил требования.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Представленные административным ответчиком сведения ЕГРЮЛ, объявления из сети Интернет не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают использование в спорных налоговых периодах не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи