Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белка» к Думе городского округа Самара об оспаривании в части решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года №218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов»

по апелляционным жалобам Думы городского округа Самара, Главы городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2017 года Дума городского округа Самара приняла решение № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов».

Пунктом 4.5 установлен коэффициент видов использования земельного участка: для иных объектов торговли - размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), для исчисления арендной платы в Октябрьском внутригородском районе г.о.Самара в размере 0,3015188.

Решение опубликовано в газете «Самарская газета» от 29 июля 2017 года №

ООО «Белка» (далее также – Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не соответствующим федеральному законодательству и недействующим пункт 4.5 Приложения к решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов» в части установления коэффициента вида использования земельных каков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в размере 0,3015188 со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что с ним был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью .м., расположенный по адресу: вид разрешенного использования «под размещение объекта движимого имущества (временный магазин)», который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке Департаментом управления имуществом г.о.Самара. До настоящего времени административный истец пользуется земельным участком и обязан оплачивать за пользование земельным участком денежные средства, размер платы исчисляется с учетом оспариваемого коэффициента. Считает, что оспариваемый пункт нормативного правового акта устанавливает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности. При расчете платы за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. применяется коэффициент, который поставлен в зависимость от типа строения (временное или капитальное), используемого для осуществления хозяйственной деятельности. Арендная плата за земельные участки под некапитальными объектами торговли в 7,5 раз превышает арендную плату под капитальными магазинами. Федеральным законодательством не предусмотрено прав органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке. Установление коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы в зависимости от типа размещенного на земельном участке строения (временное или капитальное), используемого для осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, нарушает права хозяйствующих субъектов и приводит к незаконному ограничению конкуренции, противоречит принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Самарского областного суда от 6 июня 2022 года административное исковое заявление ООО «Белка» к Думе городского округа Самара об оспаривании в части решения от 25 июля 2017 года № 218 удовлетворено.

Признан недействующим пункт 4.5 Приложения к решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 ««Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов» в части установления коэффициента вида использования земельных каков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в размере 0,3015188 со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлено, что решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в газете «Самарская Газета» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу или по истечении установленного срока в ближайшем номере указанного издания.

В апелляционной жалобе Глава городского округа Самара просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что установление различных значений коэффициентов видов использования земельных участков в зависимости от типа строения (временное или капитальное) не влечет за собой создание дискриминационных условий, а также не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что Решение № 218 не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, что действующее законодательство не содержит конкретных требований к подготовке экономического обоснования, что правомерность установления различных коэффициентов видов использования земельных участков для временных и капитальных строений подтверждена аналитическим исследованием проведенное ООО «Институт оценки управления» от 16 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе Дума городского округа Самара так же просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указывается на ошибочность выводов суда о несоответствии оспариваемого коэффициента принципу экономической обоснованности и об отсутствии отвечающего установленным законом требованиям экономического обоснования, поскольку при принятии Решения № 218 имелось аналитическое исследование ООО «Институт оценки управления» от 16 июня 2017 года, в котором содержится многофакторный анализ оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов. Содержатся ссылки на то, что действующее законодательство не содержит нормативных требований (предписаний) к порядку подготовки экономического обоснования в подобных случаях и не устанавливает критерии или факторы, которые должны быть учтены при разработке коэффициентов, что дифференциация коэффициентов вида использования земельных участков под временные и капитальные строения очевидна и экономически обоснованна (ввиду отличий по эффекту масштаба и коэффициенту капитализации, меньших затрат на возведение временного строения по сравнению со строительством капитального здания, уплаты собственниками капитального объекта налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, который собственники временных строений не уплачивают). Анализируется содержание заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4, подготовленного в рамках проведения в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-32269/2019 судебной экспертизы, и указывается на подтвержденного этим заключением того, что аналитические исследования, в том числе проведенное ООО «Институт оценки управления», содержат анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, позволяющие установить значения коэффициентов видов использования земельных участков. Обращается внимание на то, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 года по вышеназванному делу № А55-32269/2019. Указывается на не представление административными истцами доказательств, подтверждающих факт дискриминации и возникновения признаков ограничения конкуренции в результате применения оспариваемого коэффициента, а также факт нарушения Решением № 218 их прав и законных интересов. Считают, что административный истец не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, так как на данный момент договор аренды земельного участка с ООО «Белка» расторгнут.

Административный истец представил возражения, в которых просил решение Самарского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционных жалоб, в которых полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582), в их числе предусмотрены принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Исходя из изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Белка» заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: под размещение объекта движимого имущества (временный магазин).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ООО «Белка» было направленно уведомление об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время административный истец продолжает пользоваться земельным участком, с начислением платы за его пользование.

Расчет арендной платы осуществляется в соответствие с решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года №218.

Решением № 218 установлены следующие коэффициенты видов использования земельных участков (Кв) на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара:

для земельных участков под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) - 0,0461529 (п. 4.2);

для земельных участков под рынками - 0,0650161 (п. 4.3);

для земельных участков под магазинами - 0,0461529 (п. 4.4);

для земельных участков под размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования) - 0,3015188 (п. 4.5);

для земельных участков под размещение объектов торговли передвижного или сезонного использования - 0,3015188 (п. 4.5.1);

для земельных участков под размещение временных нестационарных объектов, осуществляющих торговлю полиграфической продукцией, товарами видео и звукозаписи; - 0,0597066 (п. 4.5.2);

для земельных участков под размещение иных объектов торговли - 0,0461529 (п. 4.5.3);

- для земельных участков под размещение объектов торговли лекарственными средствами - 0,0591926 (п. 4.5.4).

При этом пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 установлен коэффициент видов использования земельных участков (Кв) для иных объектов торговли – размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), для исчисления арендной платы в Октябрьском внутригородском районе г.о. Самара в размере 0,3015188.

Обращаясь в суд с требованиями о признании названного пункта Решения № 218 недействующим, административный истец, в отношении которого оспариваемый нормативный правовой акт в данной части был применен, исходил из того, что установление коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы в зависимости от типа размещенного на земельном участке строения (временное или капитальное), используемого для осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, создает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности, нарушает права хозяйствующих субъектов, приводит к незаконному ограничению конкуренции, противоречит принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание Решения № 218 в оспариваемой части на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Постановления Правительства РФ № 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд верно исходил из того, что коэффициенты вида использования земельного участка дифференцированы внутри видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, владельцы (арендаторы) которых осуществляют деятельность на одном товарном рынке – торговля, в зависимости от вида торгового помещения – капитальное строение или временное, что ставит хозяйствующие субъекты, осуществляющие одинаковый вид деятельности, заведомо в неравные условия, создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, и может повлечь за собой ограничение конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб является обоснованным суждение суда о том, что в результате применения указанных коэффициентов могут создаваться дискриминационные условия предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, которые выражаются в установлении различной платы за аренду земли внутри фактически одного вида ее функционального использования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ, предусмотренному Постановлением Правительства РФ № 582 принципу запрета необоснованных предпочтений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как факт дискриминации и возникновения признаков ограничения конкуренции в результате применения оспариваемого коэффициента, так и факт нарушения оспариваемыми положениями Решения № 218 прав и законных интересов административных истцов.

Соблюдение предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 582 принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины оспариваемого коэффициента.

В обоснование возражений на заявленные требования административный ответчик, исполняющий вышеназванную возложенную на него процессуальную обязанность, представил в материалы дела аналитическое исследование ООО «Институт управления оценки» от 16 июня 2017 года, которое, как он полагал, подтверждает правомерность и экономическую обоснованность установления различных коэффициентов видов использования земельных участков для временных и капитальных строений.

Оценив аналитическое исследование ООО «Институт управления оценки» от 16 июня 2017 года во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное аналитическое исследование не содержит полноценного многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений – капитальное строение или временное, не свидетельствует о соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора земельного участка при дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Данный вывод суда обоснованно аргументирован тем, что при проведении указанного выше аналитического исследования оценщиком не проводился анализ доходности непосредственно от осуществления хозяйствующими субъектами своей деятельности в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений – капитальное строение или временное. В частности, не проводились анализы: рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка; а также себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения – капитальное или временное. При этом вывод в экспертном заключении о целесообразности дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений обоснован лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя, вызванные вероятным отсутствием арендатора при демонтаже строения, и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также тем, что арендатор земельного участка, на котором расположено временное строение, несет меньше затрат связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов, что о соблюдении предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 582 принципа экономической обоснованности свидетельствовать не может.

Получило надлежащую правовую оценку со стороны суда заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4, оно правомерно признано не способным подтвердить экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента исходя из того, что оно также не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений – капитальное строение или временное, лишь повторяя выводы, содержащиеся в аналитическом исследовании ООО «Институт управления оценки»» от 16 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и, учитывая, что установление коэффициентов видов использования земельных участков в отсутствие надлежащих экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень их доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, а их дифференциация в зависимости от вида расположенных на земельных участках помещений (капитальное строение или временное) противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, соответственно основания для признания Решения № 218 в оспариваемой части недействующим в данном случае имелись.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 21 июня 2018 года по делу № 3а-1047/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 46-АПГ18-30, был признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.5 Приложения к Решению № 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что в материалы дела № 3а-1047/2018 было представлено аналитическое исследование ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 16 июня 2017 года, согласно которому, устанавливая различные значения коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, оценщик исходил из того, что возможность арендовать участки по более высоким ставкам собственникам временных строений по сравнению с владельцами капитальных строений экономически обоснована.

Исследовав представленное экономическое обоснование, суды первой и апелляционной инстанции так же установили, что оценщиком не проводился анализ доходности от осуществления своей деятельности хозяйствующими субъектами в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений – капитальное строение или временное. Не проводились анализы: рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка, а также себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения капитальное или временное. Целесообразность такой дифференциации значений коэффициентов вида использования земельных участков от характеристики строений обосновано лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя, вызванные возможным отсутствием арендатора при демонтаже строения и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также арендатор участка с временным строением несет меньше затрат связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу, которыми Решение № 218 было признано не действующим в части, установлено, что аналитическое исследование ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» от 16 июня 2017 года не подтверждает экономическую обоснованность установленного пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе и настоящего дела.

В апелляционных жалобах со ссылкой на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4 указывается на то, что именно в исследовательской части аналитическое исследование ООО «Институт оценки управления» от 16 июня 2017 года содержит многофакторный анализ оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов, что является подтверждением экономической обоснованности оспариваемого коэффициента.

Вместе с тем, такая позиция Думы городского округа Самара, главы городского округа Самара не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Так, среди прочего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что приведенные в приложениях к аналитическим исследованиям объекты-аналоги – предложения по аренде и (или) продаже земельных участков под строительство объектов коммерческого назначения (в том числе и жилых многоквартирных многоэтажных домов с торгово-офисными помещениями на 1 – 3 этажах) – не содержат ни одного предложения по аренде и (или) продаже земельного участка под временными объектами торговли.

Следовательно, рассчитанное на основании таких объектов-аналогов медиальное значение цены 1 кв. м земельных участков, которое является основой всех последующих расчетов, не может отражать реальный уровень цен в рассматриваемом сегменте рынка, правомерность предусмотренной Решением № 218 дифференциации коэффициентов в 7,5 раз в зависимости от типа расположенных на земельных участках строений (временное или капитальное) и, как следствие, подтверждать экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента.

Не свидетельствуют об обратном выводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4, заключение которого в рамках настоящего дала не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие экономическую обоснованность как самой величины оспариваемого коэффициента в размере 0,3015188, так и дифференциации коэффициентов в рамках одного вида функционального использования земельных участков в зависимости от типа расположенных на них строений (временное или капитальное).

Заключение эксперта носит общий характер, сводится к формальному воспроизведению приведенного выше содержания исследовательской части аналитического исследования ООО «Институт оценки управления» от 16 июня 2017 года, которая не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений (капитальное строение или временное) и не подтверждает, что такой анализ имелся в аналитических исследованиях.

Следовательно, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами настоящего дела доводы апелляционных жалоб о правомерности оспариваемого коэффициента и его соответствии принципу экономической обоснованности, о наличии в аналитическом исследовании ООО «Институт оценки управления» от 16 июня 2017 года от 16 июня 2017 года и в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4 многофакторного анализа оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов, об очевидности и экономической обоснованности дифференциации коэффициентов вида использования земельных участков под временные и капитальные строения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что действующее законодательство не содержит нормативных требований (предписаний) к порядку подготовки экономического обоснования в подобных случаях и не устанавливает критерии или факторы, которые должны быть учтены при разработке коэффициентов, являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что аналитическое исследование ООО «Институт оценки управления» от 16 июня 2017 года в любом случае надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 года по делу № А55-32269/2019, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, поскольку указанный судебный акт, принятый по делу об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

Более того, как следует из содержания вышеуказанного Постановления, которым решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, основанием для этого явилось то, что выводы нижестоящих арбитражных судов были сформулированы без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в указанном постановлении отсутствуют выводы, предрешающие исход судебного разбирательства, и указания суда кассационной инстанции относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2021 года № 306-ЭС21-12382), поскольку иное противоречило бы требованиям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-32269/2019, которым были бы установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 64 КАС РФ), отсутствует, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 года по основаниям, указанным ранее, к их числу не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 208 КАС РФ в суд обратился административный истец, не являющийся субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Белка» заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ООО «Белка» было направленно уведомление об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время административный истец продолжает пользоваться земельным участком, с начислением платы за его пользование. Таким образом, ООО «Белка» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку продолжает пользоваться земельным участком и несет обязанность по уплате за его пользование, и в силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела административным исковым заявлением.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 6 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Самара, главы городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи