Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-707/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001749-89) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Белореченскому району на решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 25 августа 2012 г. ФИО1 обратился в органы полиции по факту неправомерных действий руководителей ООО «Еврострой», выразившихся в неисполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором как незаконные и необоснованные. Уголовное дело было возбуждено 17 ноября 2015 г., ФИО1 признан потерпевшим 17 ноября 2015 г., ФИО2 – 1 августа 2018 г. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, со стороны ОМВД России по Белореченскому району административным истцам чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, процессуальные документы не предоставлялись. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. В результате неэффективности и бездействия органов представительного расследования уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Продолжительность предварительного следствия составляет 7 лет 7 месяцев. В связи с длительностью уголовного судопроизводства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Указывает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 просили взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. производство по административному делу в части административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство прекращено.

Определением от 20 мая 2021 г. ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что при определении разумности и продолжительности судопроизводства суд первой инстанции не учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с длительной проверкой по сообщению о преступлении административным истцом не представлено. Указывает, что на момент обращения административного истца в органы следствия с заявлением о совершении преступления сроки давности уголовного преследования истекли. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики, присужденная компенсация не отвечает требования справедливости и соразмерности. Размер взысканных судебных расходов также не отвечает требованиям разумности. При определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтены расценки гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, а также указание общих полномочий в доверенности, что не исключает ее использование в рамках иных дел. Кроме того, в обжалуемом решение не указаны причины уважительности пропуска административным истцом срока, на основании которых был восстановлен пропущенный срок.

В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел России по Белореченскому району просит решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с длительной проверкой по сообщению о преступлении, а также обращения с заявлением об ускорении производства по уголовному делу. Кроме того, денежная сумма, заявленная в качестве компенсации, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просил решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела №№, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам части 7.3 статьи 3 указанного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2012 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО19, ФИО20 Заявление было направлено прокурору Кавказского района 29 августа 2012 г., поступило 4 сентября 2012 г., дано распоряжение о регистрации в КУСП, организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление было также направлено в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрировано ОМВД России по Кавказскому району 5 сентября 2012 г.

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (28 августа 2012 г., 16 января 2013 г., 6 июня 2014 г., 12 декабря 2014 г., 4 января 2015 г., 24 сентября 2015 г.), которые были отменены прокурором с указанием на неполное проведение проверки.

Уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного пунктом а части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 17 ноября 2015 г.

ФИО1 признан потерпевшим 17 ноября 2015 г.

14 июля 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении ФИО22 прекращено уголовное преследование по пункту а части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июля 2016 г. в отношении ФИО23 прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

15 июня 2018 г. прокурором постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24, ФИО25 отменены, уголовное дело направлено для организации предварительного следствия начальнику ГСУ при ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Производство по уголовному делу приостанавливалось 6 августа 2018 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовное ответственности. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено вышестоящими органами с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий.

13 мая 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО26, ФИО27 по пункту а части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО28

12 июня 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО29 по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 июля 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО30 по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. ФИО3», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. №131-О, от 17 ноября 2011 г. №1555-О-О и др.).

Определяя срок уголовного судопроизводства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исчисления с 19 октября 2012 г. с момента регистрации КУСП. Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с сообщением о преступлении 28 августа 2012 г. (штамп входящей корреспонденции прокуратуры Краснодарского края), данное сообщение было передано начальнику ОМВД России по Кавказскому району 12 сентября 2012 г. Кроме того, данное заявление было также направлено в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрировано ОМВД России по Кавказскому району 5 сентября 2012 г. Таким образом, в органы внутренних дел, управомоченные на принятие решений по существу заявления о преступлении, сообщение о преступлении поступило 5 сентября 2012 г., с указанной даты надлежит исчислять срок уголовного судопроизводства в настоящем случае, исчисление срока с 19 октября 2012 г. об ошибочности иных выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Срок досудебного судопроизводства верно исчислен судом первой инстанции до 12 июля 2020 г.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства с 5 сентября 2012 г. до прекращения производства по уголовному делу 12 июля 2020 г. составил 7 лет 10 месяцев 7 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен. Проверка сообщения о преступлении производилась на протяжении более 3 лет, что с очевидность с учетом приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать об эффективности действий органов предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уголовное дело не представляло фактической и правовой сложности, возбуждено по одному эпизоду, заявителем указаны лица, совершившие, по его мнению, преступные деяния.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. Учтено, что следователи ограничились допросом потерпевшего, ряда свидетелей, выемкой документов, судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена только 9 марта 2016 г., ФИО31, ФИО32 допрошены 29 мая 2016 г. Иные действия, направленные на раскрытие преступления, не предпринимались.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия. Краевой суд верно исходил из того, что приостановление производства по уголовному делу, не обусловленное наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждается фактом отмены постановления о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствует о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Данный период обоснованно включен в срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, привлечение к ответственности виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционных жалоб об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на обращение ФИО1 с сообщением о преступлении по истечении сроков уголовного преследования судебной коллегией отклоняется. Следственными органами на протяжении более чем 7 лет осуществлялись первоначально действия по проверке сообщения о преступлении, в дальнейшем - по расследованию преступления, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не принимались, на данные обстоятельства ссылка отсутствовала в выносимых постановлениях. Во всяком случае, на протяжении всего периода с момента обращения с заявлением о преступлении ФИО1 находился в состоянии правовой неопределенности, что исключает возможность вывода об отсутствии у него права на присуждении испрашиваемой компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. ФИО1 был восстановлен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. В качестве основания для восстановления срока судом указано на получение административным истцом постановления о прекращении уголовного дела только 19 ноября 2020 г. Данное определение краевого суда вступило в законную силу, обжаловано не было. Вступившие в законную силу постановления обязательны в том числе для судебной коллегии, которая не правомочна вдаваться в их оценку.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме <данные изъяты> рублей коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правильно определил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 также были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 названного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 г. между ООО «Межрегиональный правовой центр «Деловой слон» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №№ об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое в свою очередь предусматривает подготовку административного искового заявления. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей, оплата произведена ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, что ФИО5 были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, ходатайства о восстановлении срока, отзыва на возражения (подписаны представителем наряду с административным истцом), ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях 4 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г., 17 марта 2021 г., 20 апреля 2021 г., 20 мая 2021 г., 8 июля 2021 г., 27 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, признавая сумму предъявленных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей обоснованной и разумной, верно принял во внимание объем оказанных услуг представителем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что для подготовки административного иска, обращения в суд представителю требовалось осуществить исследование большого объема документов, произвести их анализ. Представитель принимал участие в многочисленных судебных заседаниях, отложение которых его действиями обусловлено не было. Краевым судом проанализирована стоимость юридических услуг, установлено, что предъявленная к взысканию сумма не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг. В указанной связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом обоснованно взысканы пользу административного истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, подтверждаемые квитанцией ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для возмещения административному истцу расходов на оплату услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности ФИО5

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 доверенность №№ от 30 ноября 2020 г. ФИО5, на основании которой последняя принимала участие в судебных заседаниях, представляла интересы административного истца по настоящему делу, предоставляет ФИО5 полномочия по представлению интересов ФИО1 по уголовному делу №№ во всех судебных, административных, правоохранительных органах, государственных, муниципальных, иных учреждениях и предприятиях; представлению интересов при взыскании ущерба с лиц, виновных в преступлении, а также по взысканию с Российской Федерации морального ущерба и ущерба, причиненного в результате волокиты по уголовному делу, во всех судебных, административных, правоохранительных органах; и т.д.

Таким образом, из содержания переданных ФИО5 ФИО1 полномочий, отраженных в доверенности, следует, что они не ограничиваются представлением интересов административного истца по административному делу по взысканию компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг нотариуса в пользу административного истца, в указанной части надлежало отказать в удовлетворении требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, подлежит изменению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов, снизив сумму судебных расходов, взыскиваемых с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи