Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пермской городской Думе о признании не действующим в части Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми-главы администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020г.№ 280,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Пермской городской Думе. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение Пермского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

8 апреля 2022 года административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции: на проезд представителя по маршруту Пермь – Челябинск – Пермь в размере 2748 рублей 60 копеек, расходы на проживание представителя в отеле «» г. Челябинска - 4500 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя Думы вне постоянного места жительства за период со 2 марта 2022 года по 3 марта 2022 года (суточные) - 900 рублей, а всего 8 148 рублей 60 копеек.

Определением Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года заявление Пермской городской Думы о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО2 в пользу Пермской городской Думы взысканы судебные расходы в размере 8 148 рублей 60 копеек.

Административный истец ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение суда, в котором просил определение Пермского краевого суда от 1 мая 2022 года отменить полностью или в части взыскания 4 500 рублей за проживание. Судом не учтено, что расходы на проживание, составляющие более половины суммы, возникли исключительно из-за запрета пользоваться представителю автобусным сообщением, проигнорирован довод административного ответчика о наличие множества автобусов по маршруту Челябинск-Екатеринбург. Судом не дана правовая оценка существенному расхождению в датах документов при выплате авансового платежа, что может свидетельствовать о недостоверности документов, предоставленных административным ответчиком.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком и Прокуратурой Пермского края представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд.

В силу требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Пермский городской суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Пермской городской Думе о признании недействующим с момента принятия пункт 4.4.1 в части предоставления согласия на обработку персональных данных кандидата по форме Приложения №2, Приложения №2 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы города Перми- главы администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № – отказать.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Судом установлено, что 2 марта 2022 года представитель Пермской городской Думы ФИО1 на основании доверенности и распоряжения Пермской Городской Думы участвовала в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается кассационным определением от 2 марта 2022 года.

Срок командировки составил с 1 марта 2022 года по 3 марта 2022 года, что соответствует датам прибытия и убытия представителя из г. Пермь в г. Челябинск и из г. Челябинск в г. Пермь для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком понесены следующие расходы:

- на проезд, понесенные в связи с участием представителя административного ответчика ФИО1 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции размере 2748,6 рублей, что подтверждается электронным билетом по маршруту Пермь – Челябинск (дата отправления 01.03.2022 год- дата прибытия 02.03.2022 год), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1337,6 рублей, электронным билетом по маршруту Челябинск- Пермь (дата отправления 03.03.2022 года – дата прибытия 03.03.2022 год), квитанцией, сформированной в «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 411 рублей;

- на проживание представителя административного ответчика в отеле «», что подтверждается квитанцией об оплате № в размере 4 500 рублей (проживание 03.03.2022 года и ранний заезд 02.03.2022 года), кассовым чеком от 02.03.2022 года на сумму 4500 рублей. Согласно ответу на судебный запрос Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, номер 102, в котором проживала представитель ФИО1 не являлся на тот момент номером повышенной комфортабельности, а являлся стандартным одноместным однокомнатным номером, завтрак и другие дополнительные услуги в стоимость номера не входили, представителем не приобретались,

Материалы дела так же содержат авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 8 148,6 рублей административным ответчиком Пермской городской Думой представителю ФИО1, включая оплату суточных в размере 900 рублей (3 дня*300 рублей), во исполнение п. 6 Приложения к Положению о служебных командировках и деловых поездках;

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что расходы Пермской городской Думы на проезд и проживание его представителя в целях участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и правомерно взыскал указанные расходы с административного истца.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правительством Российской Федерации 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд в пункте 12 Положением о возмещении процессуальных издержек названы оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 прибыла к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции поездом №, по маршруту проезда от станции Пермь до станции Челябинск, выехав 1 марта 2022 года 15 час.32 мин. из города Пермь прибыв в город Челябинск 2 марта 2022 года в 03 час. 05 мин., оплатив проезд в плацкартном вагоне 1337 рублей 60 копеек, в который включена стоимость постельного белья, это подтверждается чеком об оплате и билетом, используемым на железнодорожном транспорте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание суда кассационной инстанции начато 2 марта 2022 года и окончено в этот же день.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного ответчика вернулась к месту своего постоянного жительства в город Пермь поездом №, выехав из Челябинска 3 марта 2022 года в 12 час.45 мин., прибыв в Пермь 3 марта 2022 года в 23 час.16 мин., оплатив проезд в плацкартном вагоне 1411 рублей, в который включена стоимость постельного белья, это подтверждается квитанцией из Сбербанка Онлайн и билетом, используемым на железнодорожном транспорте.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с ФИО2, так как являются необходимыми, относящимися к рассмотрению данного дела, связаны с проездом представителя административного ответчика к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно.

В пункте 6 Положения о возмещении процессуальных издержек указано, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

При этом, расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (пункт 11 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Следовательно, процессуальные издержки, связанные с проживанием представителя лица, участвующего в деле, прибывшего к месту проведения судебного заседания, оплачиваются в размере стоимости проживания в одноместном номере без оплаты дополнительных услуг, а дополнительные расходы на проживание могут быть оплачены, в том числе, в случае вынужденной остановки, которая подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель административного ответчика ФИО17 проживала в одноместном номере не относящийся к категории номеров повышенной комфортности без дополнительных услуг, завтрак не входит в стоимость номера.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов на проживание представителя административного ответчика ФИО18 в заявленном размере.

Определяя размер суточных, суд первой инстанции исходил из их размера равного 300 рублям в сутки, указанный размер суточных определен пунктом 6 Приложения к Положению о служебных командировках и деловых поездках в Пермской городской Думе, являющимся приложением к Постановлению председателя Пермской городской думы от 16 мая 2018 года № 9-1, согласно которого, суточные возмещаются работнику в следующих размерах: в городах России (за исключением г. Москва и г. Санкт- Петербург) 300 рублей в сутки.

В качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, выделенных на оплату суточных, представлен авансовый отчет, подтверждающих факт расходования предоставленных денежных средств в качестве суточных, следовательно, городская Дума подтвердила факт расходования выделенных денежных средств в качестве суточных и их относимость к рассмотренному спору.

При определении размера суточных, с учетом принципа справедливости и разумности, судебная коллегия учитывает удаленность расположения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Челябинск), рассматривавшего дело в порядке кассационного производства, от места нахождения заявителя (город Пермь), отсутствие у представителя административного ответчика возможности убытия и прибытия в один день, и, как следствие, необходимость расходования денежных средств вне постоянного места жительства на питание, передвижение к месту проведения судебного заседания от гостиницы до здания суда и обратно, на железнодорожный вокзал.

Довод частной жалобы о возможности использования представителем Думы автобусного сообщения по маршруту «Челябинск - Екатеринбург», что позволило бы, по мнению административного истца, сократить продолжительность служебной командировки и снизить размер расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного истца о возможности проведения судебного заседания суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья С.В. Бурунова