Гражданский кодекс часть 1

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-34/2023 по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – ООО «УГМК-Телеком») взысканы судебные расходы в размере 88 048 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости обусловлено использованием различных подходов к оценке. Министерство право административного истца на установление кадастровой стоимости сооружения в размере его рыночной стоимости не оспаривало. Поскольку административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы должны быть отнесены на его счет.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела №3а-34/2023 следует, что ООО «УГМК-Телеком» обратилось в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости сооружения – объекта незавершенного строительством-внеплощадочные сети микрорайона №1 с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от 1 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года №18 по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости – <данные изъяты> рубля, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке от 27 октября 2022 года №.

В счет оплаты отчета об оценке административным истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 29 июня 2022 года № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и платежным поручением № от 8 июля 2022 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы от 27 февраля 2023 года №. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от 31 января 2023 года и платежным поручением № от 3 февраля 2023 года.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость спорного сооружения равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины, отчета об оценке и судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании указа Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года №165 наименование административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Административный истец уточнил свои требования и в окончательной редакции просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости сооружения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ООО «УГМК-Телеком» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей согласно заключения судебной экспертизы от 27 февраля 2023 года №. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Частично удовлетворяя определением от 27 апреля 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены связанные с рассмотрением административного дела почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Оценив размер понесенных ООО «УГМК-Телеком» расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что они чрезмерно завышены и исходя из принципа разумности снизил их размер до <данные изъяты> рублей.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Административным истцом было заявлено о возмещении связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, однако, установив, что фактически административный истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля в данной части, суд также удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив обоснованность и размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд пришел к выводу, что они обоснованы, связаны с явкой в суд и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает установленную судом его рыночную стоимость более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно постановлению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года №18 органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Министерство (до переименования - Департамент) имущественных и земельных отношений Владимирской области и обоснованно указал на наличие оснований для частичного взыскания понесенных административным истцом судебных расходов именно с данного органа.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ООО «УГМК-Телеком», судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.