Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Караван» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, – 42 608 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, – 9 659 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как арендатора земельных участков, арендная плата за которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

В подтверждение размера их рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>К.И.А. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 60 173 400 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 17 903 800 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 153 624 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 33 502 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>А.Н.Н. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 90 827 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 20 541 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «Караван» удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 90 827 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 20 541 000 рублей.

Также с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «РегионЗемОценка» взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение эксперта <данные изъяты>А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республике Башкортостан –1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года» (далее – приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ООО «Караван» является арендатором:

земельного участка с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№);

земельного участка с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в указанный договор).

По условиям указанных договоров и соглашения арендная плата за земельные участки исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Следовательно, ООО «Караван» является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Данные земельные участки были включены в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером № – 294 275 087,34 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 63 177 492,63 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым их рыночная стоимость составляет:

земельного участка с кадастровым номером № – 42 608 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 9 659 000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером № – 60 173 400 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 17 903 800 рублей.

земельного участка с кадастровым номером № – 153 624 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 33 502 000 рублей.

земельного участка с кадастровым номером № – 90 827 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером № – 20 541 000 рублей.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта <данные изъяты>А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на несоответствие заключения эксперта <данные изъяты>А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, в том числе принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, а также общей методологии оценки. Ссылается на то, что в экспертном заключении при определении рыночной стоимости объектов оценки не применены необходимые корректировки, подобраны объекты-аналоги, существенно отличающиеся по элементам сравнения от объектов оценки, в том числе по площади и инфраструктуре, а также на то, что в нарушение принципа существенности (пункт 4 ФСО № 3), принципа достаточности информации (пункт 19 ФСО № 1) в заключении эксперта отсутствует описание улучшений объектов оценки, что не позволяет получить полное представление об объектах оценки, оценить правильность примененных подходов и методов оценки и проанализировать соответствие данным рынка итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта <данные изъяты>А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на дату публикации, корректировка на общую площадь (фактор масштаба)). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта <данные изъяты>А.Н.Н. от 2 ДД.ММ.ГГГГ№ содержит подробное описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки (подпункт «ж» пункта 8 ФСО № 3), позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объектам недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, выбранный экспертом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода в полной мере основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о некорректности (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по мотиву отсутствия в заключении эксперта анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, которое максимизирует продуктивность объекта оценки (соответствует его наибольшей стоимости), и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО № 7), поскольку заключение эксперта содержит достаточный анализ рынка объектов оценки, выполненный в установленной для этого последовательности (пункт 11 ФСО № 7), учитывает вид разрешенного использования объектов оценки и их фактическое использование (пункт 10 ФСО № 7).

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость земельных участков определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта <данные изъяты>А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельных участков по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2019 года), в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГК.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения судебной экспертизы, заключения экспертов ООО «РегионЗемОценка» К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ и <данные изъяты>А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости земельных участков и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части распределения между сторонами судебных расходов (часть 3 статьи 178 КАС РФ), судебная коллегия, рассматривающая дело в полном объеме и не связанная основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ), приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возлагая судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы на Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ее проведение возложены на указанное заинтересованное лицо определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года и им не оплачены.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение повторной судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, судом первой инстанции произведено без учета названных положений административного процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и оценки существенности разницы между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью.

При этом судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 111 КАС РФ, которыми предусмотрена возможность отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, которой Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованное лица, не является, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы с указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу экспертной организации судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы подлежит отмене.

Оценивая разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (более чем в три раза, что в абсолютном выражении составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 203 448 087,34 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 42 636 492,63 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, которая не была оплачена Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер подлежащих взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу экспертной организации расходов на проведение повторной судебной в размере 40 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года в части взыскания с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи