Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5198/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (далее – ООО «СпецТрейдинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 98 784 522,36 руб.

Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 453 390 руб.

Кадастровая стоимость здания существенно превышает его действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года административный иск ООО «СпецТрейдинг» об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 38 131 005 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость, рыночная цена определена на основании размещенных в сети «Интернет» объявлений, не являющихся публичными офертами, указав также на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТрейдинг» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 98 784 522 руб. 36 коп.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> составила 21 453 390 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>ФИО3, отчет об оценке <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 38 131 005 руб.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости безотносительно НДС, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы административного ответчика о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом в размере рыночной на основании экспертного заключения, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности раскрыто понятие рыночной стоимости объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом законодательство об оценочной деятельности не устанавливает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей определения кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и влияет на её размер.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара.

Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. Следовательно, рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, положенного в основу решения суда, а также представленного экспертом в суд апелляционной инстанции пояснения усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания безотносительно НДС, ввиду вышеуказанного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленное экспертом письменное пояснение приобщено к материалам административного дела.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы административного ответчика о том, что рыночная цена определена на основании размещенных в сети «Интернет» объявлений, не являющихся публичными офертами, поскольку, исходя из содержания подпункта «в» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при анализе рынка недвижимости оценщик вправе использовать не только фактические данные о ценах сделок с конкретными объектами недвижимости, но и цены предложений из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Более того, согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, в отчете об оценке могут быть использованы источники информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, в том числе опубликованные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не подтверждают наличие ошибок в экспертном заключении, повлиявших на итоговый результат определенной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объекта недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости, не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи