Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1306/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000711-18) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими пункта 10093 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745, пункта 9361 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008, пункта 10662 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043, пункта 10581 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837, пункта 10541 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. № 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также – перечень на 2017 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2018 г., Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г., Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также – перечень на 2020 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также – перечень на 2021 год, Перечень).

Пунктом 10093 перечня на 2017 г., пунктом 9361 перечня на 2018 г., пунктом 10662 перечня на 2019 г., пунктом 10581 перечня на 2020, пунктом 10541 перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, которой на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

В письменном ходатайстве представитель административного истца просил о проведении судебного заседания без его участия и в отсутствие административного истца. Требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания нормативных правовых актов в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в вышеуказанные Перечни.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (здесь и в дальнейшем – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 этой же статьи НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1, в абзац 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 938,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером №, составленного филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району по состоянию на 6 апреля 2015 г., указанный объект недвижимости имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «административное здание».

Из экспликации к поэтажному плану названного технического паспорта следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «кафе», «кухня», «моечная кухонной посуды», «зал караоке», «лестничная клетка», «коридор», «холл», «туалет», «кладовая», «котельная». Помещения «кафе» (177,7 кв.м), «моечная кухонной посуды» (10,7 кв.м), «кухня» (34,2 кв.м) занимают более 20 процентов общей площади здания (23,7 %).

На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов оказание услуг общественного питания в Российской Федерации регулировалось постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» и «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 1676-ст.

В соответствии с указанными нормативными актами предприятие общественного питания - имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания. Кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, суд, основываясь на правовом анализе федерального законодательства, правомерно констатировал, что назначение помещений, входящих в состав объекта недвижимости: «кафе», «кухня», «моечная кухонной посуды» позволяет отнести нежилое здание к объекту общественного питания, что в силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечни законным в материалах административного дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить его соответствие условиям статьи 378.2 НК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность включения принадлежащего административному истцу нежилого здания в оспариваемые Перечни, представленной в материалы административного дела копии технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 23:13:0601087:60, составленного филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району по состоянию на 6 апреля 2015 г., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку законодателем прямо предусмотрена возможность отнесения нежилых зданий к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в том числе в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации).

Представленные административным истцом в материалы административного дела копии технических паспортов нежилого здания, составленных филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району по состоянию на 6 апреля 2015 г. и на 25 июля 2018 г., на которые ссылается автор апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствуют, содержат аналогичные сведения о назначении входящих в состав нежилого здания помещений и их площадях, и не опровергают актуальность и достоверность вышеуказанной технической документации. Отраженные в копиях технических паспортов, изготовленных по состоянию на 6 апреля 2015 г. и на 25 июля 2018 г., сведения о площадях нежилого здания – 638,8 кв. м и 687,5 кв. м, с учетом площадей помещений с назначением: «кафе» (177,7 кв.м), «моечная кухонной посуды» (10,7 кв.м), «кухня» (34,2 кв.м), также позволяют прийти к выводу об отнесении нежилого здания к объекту общественного питания, поскольку указанные помещения занимают более 20 процентов от приведенных площадей здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами административного дела подтверждено, что достоверная площадь принадлежащего административному истцу нежилого здания составляет 938, 9 кв. м. Ссылка автора апелляционной жалобы на сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь объекта недвижимости на момент включения в перечень на 2017 г. составляла 1645 кв. м, при включении в перечни 2018-2019 г.г. – 1644,5 кв. м, является несостоятельной, так как приведенные сведения являлись неверными и были изменены в результате исправления технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости 10 сентября 2019 г. и 6 июля 2021 г.

Сведения о площади объекта недвижимости – 938,9 кв. м отражены в техническом паспорте нежилого здания, составленном филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району по состоянию на 6 апреля 2015 г., и были доступны для административного ответчика на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Таким образом, поскольку назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади нежилого здания с кадастровым номером 23:13:0601087:60 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета, предусматривает размещение объекта общественного питания, то включение данного объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней является правомерным.

Указанное обстоятельство является достаточным для решения вопроса об отнесении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, и установление иных, предусмотренных для этого законом оснований, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не требуется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно не усмотрев несоответствия оспариваемых пунктов Перечней имеющим большую силу нормативным правовым актам.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи