Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными приказа министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 15 июля 2022 года № 06-01-03/43 «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах Зеленского съезда, улиц Грузинской, ФИО2, ФИО3, переулка Плотничного и улицы Почаинской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода», приказа министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 22 сентября 2022 года № 06-01-03/52 «Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, расположенной в границах Зеленского съезда, улиц Грузинской, ФИО2, ФИО3, переулка Плотничного и улицы Почаинской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области – ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Министерство) от 15 июля 2022 года № 06-01-03/43 (далее – Приказ № 06-01-03/43), опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и включенным в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 8 августа 2022 года № 20785-330-006-01-03/43, утверждена документация по планировке территории, расположенной в границах Зеленского съезда, улиц Грузинской, ФИО2, ФИО3, переулка Плотничного и улицы Почаинской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее – Документация по планировке территории).

Приказом Министерства 22 сентября 2022 года № 06-01-03/52 (далее – Приказ № 06-01-03/52), опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и включенным в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 19 октября 2022 года № 21184-330-006-01-03/52, утверждены изменения в Документацию по планировке территории.

Документацией по планировке территории (с изменениями) предусмотрена реализация объекта «Создание террасного парка в Почайнском овраге с проведением работ по реконструкции коллектора дождевой канализации и выполнением работ по инженерной защите склонов», в рамках которой планируется, в том числе, строительство автомобильной дороги местного значения ул. Архитектора ФИО5 (1-я очередь освоения), для чего подлежит полному изъятию для государственных и муниципальных нужд, среди прочих, земельный участок с кадастровым номером №, а находящиеся на нем объекты капитального строительства (нежилое кирпичное и гараж) – демонтажу (сносу).

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Приказов №№ 06-01-03/43, 06-01-03/52 незаконными, обосновывая свою позицию тем, что на указанном земельном участке им согласован план строительства выставочного центра, в рамках которого осуществлен ряд мероприятий (разработано архитектурно-градостроительное решение, получены свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, градостроительный план, топографический план, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, подготовлена проектная документация на строительство объекта недвижимости), однако в связи с включением в Документацию по планировке территории он подлежит изъятию. При этом Документация по планировке территории не содержит обоснованных расчетов, четкого указания, какие именно линейные объекты (коллектор ливневой канализации и/или противооползневых сооружений, и/или объектов инженерной защиты территории, и/или строительство автомобильных дорог, и/или строительство пешеходного тоннеля, которые являются объектами местного значения) планируется разместить на его земельном участке, а также обоснование невозможности их размещения в другой части территории.

Решением Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований со ссылкой на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также на то, что суд сделал неверный вывод о не нарушении оспариваемыми приказами его прав, в нарушение норм действующего законодательства признал доказанным факт нужды государства и муниципалитета в его имуществе.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальное планирование – планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ документацией по планировке территории является, в том числе, проект планировки территории.

Частью 1 статьи 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (пункт 1 части 3 статьи 41 ГрК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией таких объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории (подпункт 2 пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, внесения в нее изменений и ее отмены определен статьями 45, 46 ГрК РФ, в силу которых проекты планировки территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 13.1 статьи 45 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 499 +/- 8 кв. м, с видом разрешенного использования «предпринимательство», который находится:

в функциональной зоне ОИ (зона многофункциональной общественной застройки центрального исторического района, зон охраны объектов культурного наследия и зон достопримечательных мест) Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года № 22 (далее – Генеральный план);

в территориальной зоне ТОИ (зона многофункциональной общественной застройки центрального исторического района, зон охраны объектов культурного наследия и зон достопримечательных мест) Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года № 07-01-06/22 (далее – ПЗЗ).

В соответствии со статей 30.1 ПЗЗ формирование зоны ТОИ предусматривает сохранение исторических красных линий, линий регулирования застройки, упорядочение границ земельных участков в целях выделения территорий общего пользования и формирования элементов планировочной структуры центрального исторического района города Нижнего Новгорода, а также пешеходных зон.

Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны определен, среди прочих, следующий основной вид разрешенного использования земельных участков – улично-дорожная сеть (код 12.0.1), предусматривающий размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Приказами Министерства №№ 06-01-03/43, 06-01-03/52 утверждена Документация по планировке территории и изменения к ней в целях реализации объекта «Создание террасного парка в Почайнском овраге с проведением работ по реконструкции коллектора дождевой канализации и выполнением работ по инженерной защите склонов», в рамках которой планируется строительство автомобильной дороги местного значения ул. Архитектора ФИО5 (1-я очередь освоения). На территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах красных линий указанной автомобильной дороги, запланировано размещение придорожной стоянки (парковки) как элемента улично-дорожной сети. В связи с этим названный земельный участок включен в число земельных участков, подлежащих полному изъятию для государственных и муниципальных нужд.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Министерством в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия, в том числе предусмотренной статьями 45, 46 ГрК РФ, и правилам введения в действие, что нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, они не противоречат и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Суд правильно истолковал приведенные положения ГрК РФ, ЗК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, подробно проанализировал Документацию по планировке территории (с изменениями), сопоставил ее с имеющими большую юридическую силу Генеральным планом и ПЗЗ и пришел к обоснованным выводам о том, что ее содержание соответствует статье 42 ГрК РФ и документам территориального планирования и градостроительного зонирования не противоречит, что предусмотренные пунктом 2 статьи 49, пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ основания для изъятия спорного земельного участка, который необходим для размещения парковки как части запланированной к строительству автомобильной дороги местного значения (пункт 21 статьи 1 ГрК РФ), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в данном случае имелись.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и материалы дела, ней судебная коллегия согласна.

Так, суд верно указал на то, что по смыслу положений ГрК РФ проект планировки конкретной территории призван обеспечивать не только права и интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, при разработке документов территориального планирования задача состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела такой баланс с очевидностью соблюден. Документация по планировке территории направлена на обеспечение устойчивого развития территории центрального исторического района г. Нижнего Новгорода, выделение элементов планировочной структуры, установление границ зоны планируемого размещения линейного объекта (автомобильной дороги местного значения ул. Архитектора ФИО5) и образуемых земельных участков, а необходимость изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд (размещения парковки как части автомобильной дороги) обусловлена исключительным случаем строительства вышеназванного объекта местного значения ввиду отсутствия других возможных для этого вариантов.

В этой связи не могут повлечь отмену обжалуемого решения ссылки в апелляционной жалобе на фактические обстоятельства настоящего дела и принятые административным истцом меры, направленные на строительство в границах земельного участка выставочного зала, на нарушение его прав Документацией по планировке территории, при реализации которой безусловно должен учитываться приоритет публичных интересов над частными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления административного истца об изъятии земельного участка не имеют правового значения для настоящего дела, в рамках которого постановление администрации города Нижнего Новгорода об его изъятии предметом рассмотрения не является. ФИО1 не лишен возможности приводить указанные доводы при разрешении соответствующего спора районным судом.

Судебной коллегией проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия государственных и муниципальных нужд в спорном земельном участке, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что реализация Документации по планировке территории в части строительства автомобильной дороги местного значения ул. Архитектора ФИО5 без его использования невозможна. При этом конкретные параметры ее строительства подлежат установлению в проекте межевания территории, основой для которого является Документация по планировке территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом правильно.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 62, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 21 КАС РФ, административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В этой связи судом верно указано на то, что доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемыми нормативными правовыми актами каких-либо прав либо законных интересов административного истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов по конкретным спорам с иными фактическими обстоятельствами о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцов в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Документации по планировке территории, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи