Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1436/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000852-80) по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2019 г. им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. Срок судопроизводства по указанному административному делу превысил 2 года. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 - оставлена без рассмотрения, административное дело возвращено в суд для рассмотрения ходатайства ФИО2 о вынесении дополнительного решения. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 г. в вынесении дополнительного решения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. отменено из-за неизвещения административного истца о судебном заседании. Апелляционным определением от 13 февраля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 г. отменено также из-за неизвещения административного истца о судебном заседании. При повторном рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по делу превысила 2 года. Указывает, что административным истцом неоднократно направлялись заявления об ускорении рассмотрения административного иска, однако они не были рассмотрены и процессуальные решения по ним не были приняты. Считает, что Октябрьский районный суд г. Краснодара допустил волокиту и ограничил его право на обращение в суд за судебной защитой. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 г. отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о допущенной со стороны суда волоките и неэффективности действий при рассмотрении административного дела. Полагает, что судопроизводство по делу до настоящего времени не окончено, поскольку его заявление о вынесении дополнительного решения по делу не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2019 г. административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действий Управления Судебного департамента Краснодарского края поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара и 17 июня 2019 г. было принято к производству.

22 июля 2019 г. судом вынесено решение по делу.

24 октября 2019 г. Краснодарским краевым судом апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение оставлена без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции в связи с нерассмотрением заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения по делу.

21 ноября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара рассмотрено заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения.

13 февраля 2020 г. Краснодарским краевым судом отменены решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. в связи с неизвещением административного истца о рассмотрении дела, а также производное от решения определение от 21 ноября 2019 г. об отказе в вынесении дополнительного решения.

2 апреля 2020 г. материалы дела поступили в Октябрьский районный суд.

22 июня 2020 г. судебное заседание отложено по причине неявки участников судебного разбирательства. 8 июля 2020 г. по делу вынесено решение.

30 сентября 2020 г. поданная ФИО2 апелляционная жалоба принята к производству суда (после разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока). 29 октября 2020 г. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, решение об отказе в удовлетворении административного иска оставлено без изменения.

19 февраля 2021 г. ФИО2 подана кассационная жалоба, которая определением от 15 марта 2021 г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20 апреля 2021 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Общая продолжительность административного судопроизводства по делу с 14 июня 2019 г. по 29 октября 2020 г. и с 15 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. составила 1 год 5 месяцев 20 дней. Продолжительность административного судопроизводства определена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Доводы апелляционной жалобы о неверном определении продолжительности периода судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку период с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность рассмотрения дела (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Оценивая деятельность суда на каждом этапе судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия суда в целом были распорядительными, эффективными и достаточными, в связи с чем право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нельзя считать нарушенным. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Краснодара в период со 2 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г. действия суда имели признаки недостаточности, однако названное нарушение не является достаточным для признания права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушенным. При первоначальном рассмотрении дела действия суда первой инстанции не содержат признаков волокиты; дело судом рассмотрено через 1 месяц и 8 дней со дня поступления административного иска. Оставление судом апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с нерассмотрением заявления о вынесении дополнительного решения, равно как и отмена решения суда в связи с ненадлежащим извещением административного истца, не могут свидетельствовать о том, что судом была допущена волокита по делу. При рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции нормативный срок рассмотрения дела был соблюден. Необоснованных задержек на этапах направления дела в суд апелляционной и кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судопроизводство по административному делу № 2а-1349/2020 до настоящего времени не окончено, поскольку судом не рассмотрено его заявление о вынесении дополнительного решения по делу. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное заявление Октябрьским районным судом г. Краснодара было рассмотрено 21 ноября 2019 г. с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления. Тот факт, что после апелляционного рассмотрения 13 февраля 2020 г. указанное определение отменено, не означает, что суд первой инстанции должен был повторно рассматривать заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения по делу. Определение об отказе в вынесении дополнительного решения от 21 ноября 2019 г. было отменено одновременно с отменой решения от 22 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом принято решение по заявленным ФИО2 требованиям от 8 июля 2020 г., которое судом апелляционной инстанции 29 октября 2020 г. оставлено без изменения. Обращение административного истца с заявлениями в адрес председателя районного суда об ускорении рассмотрения дела, производство по которому было завершено, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для присуждения компенсации. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого в рамках настоящего дела решения суждений суда относительно доводов ФИО2 о нерассмотрении его заявления о вынесении дополнительного решения по делу № 2а-1349/2020, основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда не являются.

Поскольку общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока и не нарушает права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Г.И. Александров

И.А. Стогний