Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-7/2022 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Комитету по тарифной политике Новгородской области о признании недействующим в части Постановления Комитета по тарифной политике Новгородской области от 10 декабря 2021 года № 90/1 «О внесении изменений в постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области от 18 декабря 2018 года № 65»

по апелляционным жалобам Комитета по тарифной политике Новгородской области и Федеральной антимонопольной службы на решение Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителей ФАС России Аленкова А.В. и Полуэктова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» Печниковой Л.М. и Коряевой А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 декабря 2018 года Комитетом по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет, орган регулирования) принято постановление № 65 (далее – Постановление № 65), которым утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие, регулируемая организация) на 2019 – 2023 годы (приложение № 1); Предприятию установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 – 2023 годы (приложение № 2) и тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 – 2023 годы (приложения №№ 3, 4). Тарифы, долгосрочные параметры регулирования тарифов, установленные в приложениях №№ 2, 3, 4, действуют с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.

Постановление № 65 действует в редакции Постановлений Комитета от 16 декабря 2019 года № 80/5, 29 июня 2020 года № 22/3, 10 декабря 2020 года № 72/3, 10 декабря 2021 года № 90/1. Постановлением № 22/3 внесены изменения в приложение № 4, оно изложено в новой редакции, изменены тарифы на водоотведение с 1 июля 2020 года. Постановления органа регулирования № 80/5, 72/3, 90/1 приняты в связи с ежегодной корректировкой тарифов, установленных на долгосрочный период регулирования.

Указанные нормативные акты Комитета опубликованы в газете «Новгородские ведомости» и размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктами 1.5 и 1.6 постановления Комитета от 10 декабря 2021 года № 90/1 внесены изменения в приложения №№ 3, 4 Постановления № 65 (далее – Постановление № 90/1), которыми установлены Предприятию тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение. Постановление № 90/1 вступило в силу с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 1.5 Постановления № 90/1 тариф на питьевую воду с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года для потребителей (кроме населения) с размера 30,26 руб/м.куб изменен на 28,29 руб/м.куб, для населения с размера 36,31 руб/м.куб – на 34,67 руб/куб.м; с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года для потребителей (кроме населения) с размера 31,01 руб/куб.м изменен на 28,89 руб/куб.м, для населения с размера 37,21 руб/куб.м – на 34,67 руб/куб.м (приложение № 3).

Пунктом 1.6 Постановления № 90/1 тариф на водоотведение с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года для потребителей (кроме населения) с размера 32,84 руб/куб.м изменен на 30,31 руб/куб.м, для населения с размера 39,41 руб/куб.м – на 36,37 руб/куб.м; с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года для потребителей (кроме населения) с размера 33,72 руб/куб.м изменен на 30,31 руб/куб.м, для населения с 40,46 руб/куб.м – на 36,37 руб/куб.м (приложение № 4).

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», являясь на территории муниципального образования – городской округ Великий Новгород гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения, обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать недействующими пункты 1.5, 1.6 Постановления № 90/1, указав на несоответствие оспариваемого в части нормативного акта положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон 416-ФЗ), пунктам 43, 74, 77 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования).

Требования административным истцом мотивированы тем, что при корректировке тарифов на 2022 год Комитетом необоснованно из необходимой валовой выручки (далее – НВВ) исключены затраты по статье «амортизация» частично по водоснабжению на сумму 8 493 220 руб. (из заявленных Предприятием 74 851 200 руб.) и полностью по водоотведению (в размере 34 266 000 руб.), что влечет существенное занижение тарифов на водоснабжение и водоотведение, и, как следствие, приведет к убыточности деятельности Предприятия.

Решением Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года требования административного истца удовлетворены. Пункты 1.5 и 1.6 Постановления № 90/1 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. С Комитета по тарифной политике Новгородской области в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Комитет по тарифной политике Новгородской области и ФАС России не согласились с решением суда, полагая его принятым при неверном применении норм материального права, представили в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца – отказать.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что подход Комитета к определению расходов на амортизацию основных средств, созданных за счет средств целевого бюджета финансирования и переданных Предприятию в хозяйственное ведение основан на положениях действующего законодательства. При этом включение расходов на амортизацию объектов основных средств, созданных собственником за счет бюджетных средств и переданных регулируемой организации по договору хозяйственного ведения, приведет к получению регулируемой организацией необоснованного дохода в размере амортизации и росту тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей, так как регулируемая организация не несла фактические расходы по созданию (приобретению) объектов основных средств.

Указанная позиция органа регулирования и ФАС России согласуется с действующим законодательством, Разъяснениями Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 21 марта 2022 года № 2, а также сложившейся судебной практикой.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Представитель Комитета по тарифной политике Новгородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.

В сфере водоотведения государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ, Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее также – Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 1.1, 3.4.22, 3.21 Положения о Комитете по тарифной политике Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 21 июля 2016 года № 258, следует, что Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе в сфере водоснабжения, водоотведения и утверждения производственных программ организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом при наличии необходимого кворума коллегиального органа, с соблюдением установленных законом требований к его форме, процедуре принятия и порядка опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» создано в марте 1996 года. Предприятие оказывает услуги по холодному водоснабжению и хозяйственно-бытовому водоотведению на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород, используя закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество.

Постановлением № 65, действующим в редакции Постановлений Комитета от 16 декабря 2019 года № 80/5, от 29 июня 2020 года № 22/3, от 10 декабря 2020 года № 72/3 Комитетом установлены для регулируемой организации тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения методом индексации.

27 апреля 2021 года Предприятие обратилось в регулирующий орган с заявлением о корректировке на 2022 год тарифов на водоснабжение (питьевое водоснабжение) и водоотведение, представив свои расчеты и обосновывающие документы.

Органом регулирования было открыто тарифное дело, проведена экспертиза экономической обоснованности сформированных тарифов на водоснабжение и водоотведение на основании представленных расчетных и обосновывающих материалов, по результатам чего принято оспариваемое Постановление № 90/1.

При этом, обращаясь с заявлением о корректировке тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2022 год, Предприятием к включению в НВВ заявлены расходы на амортизацию основных средств: по водоснабжению в размере 74 851 200 руб., по водоотведению – 34 266 000 руб.

Сумма расходов на амортизацию в части услуг водоснабжения на 2022 год учтена органом регулирования в размере 66 357 980 руб. в составе НВВ исходя из представленного расчета амортизационных отчислений на покрытие расходов на мероприятия инвестиционной программы Предприятия по развитию системы коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения Великого Новгорода на 2019 – 2023 годы, утвержденной постановлением Комитета от 29 октября 2018 года № 37/2. Иные заявленные Предприятием суммы расходов на амортизацию основных средств по водоснабжению на сумму 8 493 220 руб. и водоотведению в размере 34 266 000 руб. Комитетом не включены в НВВ.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая необоснованным исключение Комитетом из НВВ на 2022 год затраты по статье «Амортизация» по водоснабжению в размере 8 493 220 руб. и водоотведению – 34 266 000 руб., суд указал, что нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат. Не содержат такого запрета и Основы ценообразования, Методические указания № 1746-э (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного акта), ввиду чего при определении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в НВВ, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается. При этом суд отклонил ссылку представителя Комитета на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, как несостоятельную, указав, что положения этой нормы регулируют налоговые правоотношения, связанные с начислением налога на прибыль юридического лица. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом споре начисление амортизации не связано с исчислением налога на прибыль, то оснований для применения положений статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 77 Основ ценообразования величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 28 Методических указаний № 1746-э установлено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как следует из экспертного заключения, при установлении расходов по статье «Амортизация» (пункт 1.4) сумма амортизационных отчислений рассчитывалась органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и сведений о вводе объектов системы водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию, представленных МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал». Первоначальная стоимость основных средств, норма амортизации, метод амортизации учтены Комитетом в соответствии с данными инвентарных карточек учета объекта основных средств и расчета амортизации, представленного Предприятием на 2022 год.

Таким образом, сумма расходов на амортизацию в части услуги водоснабжения на 2022 год учтена в размере 66 357, 98 тыс. руб. в составе НВВ исходя из представленного расчета амортизационных отчислений на покрытие расходов на мероприятия инвестиционной программы МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по развитию системы коммунальной инфраструктуры холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения Великого Новгорода на 2019 – 2023 годы, утвержденной постановлением Комитета от 29 октября 2018 года № 37/2.

Как пояснил представитель Комитета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также следует из правовой позиции ФАС России, сформированной в рамках настоящего спора, исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений частично по объектам системам водоснабжения и полностью по системам водоотведения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Судебная коллегия находит основанной на верном применении норм материального права позицию Комитета и ФАС России.

Анализ положений абзаца второго пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не имеет значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации формально не исключает возможности амортизации унитарным предприятием имущества, которое было приобретено за счет полученных доходов от предпринимательской деятельности. Так, унитарное предприятие вправе начислить амортизацию в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

Совокупность положений пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российская Федерация указывает на то, что унитарные предприятия создаются публично-правовым образованием для решения общественно значимых задач, в том числе в сферах естественных монополий. Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, которые предприятие использует в публично значимых целях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 марта 2022 года № 13-П, принимая решение о том, что для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, федеральный законодатель имел разумные основания исходить из того, что если имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств, получено налогоплательщиком целевым образом, то фактически произойдет частичный возврат выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация для такого имущества. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль организаций, на размер которой влияет возможность амортизации, зачисляется преимущественно в бюджеты субъектов Российской Федерации, в отличии от расходов на амортизацию основных средств.

Таким образом, вопрос об амортизации того или иного имущества, созданного с участием публично-правового образования, разрешается налогоплательщиками и правоприменительными органами применительно к конкретному имуществу исходя из особенностей выделения бюджетных средств на его приобретение и их доли в расходах на его приобретение, с учетом действующего правового регулирования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что аналогичный подход по рассматриваемому вопросу сформирован Верховным Судом Российской Федерации, которым в рамках обобщения судебной практики было отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации основные средства, приобретенные публично-правовым образованием в казну и впоследствии переданные унитарному предприятию (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что к спорным правоотношениям не применимо налоговое законодательство, основано на неверном толковании законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (действовавшим в юридически значимый период) предусмотрено, что амортизация по объектам основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации.

Аналогичная норма с 14 января 2022 года и 25 января 2022 года соответственно предусмотрена в пункте 43 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и в пункте 43 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Изменения внесены постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2602 и от 25 января 2022 года № 44.

При этом внесение изменений в тарифное регулирование в области водоснабжения и водоотведения после принятия Постановления № 90/1 не влияет на общие принципы применения налогового законодательства по расчету сумм амортизации и налога на прибыль, порядок применения которых разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 13-П.

Определение тарифным органом при расчете экономически обоснованного размера амортизации по объектам основных средств, созданных за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданных унитарному предприятию в хозяйственное ведение, согласуется с единообразием подхода в области государственного регулирования тарифов в регулируемых сферах деятельности и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и потребителей в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 24 Основ ценообразования (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 48-АПА19-27).

Создание имущества, в отношении которого Предприятию отказано в учете сумм амортизации, за счет собственных доходов материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, Постановление № 90/1 в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере тарифообразования в области водоснабжения и водоотведения и имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года в части удовлетворения требований МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о признании недействующими пунктов 1.5, 1.6 постановления Комитета по тарифной политике Новгородской области от 10 декабря 2021 года № 90/1 «О внесении изменений в постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области от 18 декабря 2018 года № 65», возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

В части возврата МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» излишне уплаченной государственной пошлины решение Новгородского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)