Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-15/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Сазонова Владислава Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года административные исковые требования, предъявленные к ФГБУ «ФКП «Росреестра» удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 12 359 925 рублей. В удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Лыкова Л.Н. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт с учетом результата повторной оценочной экспертизы.

В обоснование указывает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом нарушены пункты 14, 22 ФСО № 1, в части анализа объектов-аналогов, несопоставимых по площади с объектом оценки. Кроме того, при указании корректирующих коэффициентов на местоположение, экспертом не подтверждены данные таблицы из соответствующего Справочника. Полагает, что экспертом выбран не тот сегмент рынка, что свидетельствует о нарушении им подпункта «б» пункта 22 ФСО №7. В связи с чем, считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 748,4 кв.м, расположенное по адресу:

Актом ФГБУ «ФКП «Росреестра» кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 19 650 222 рубля 40 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 11 ноября 2016 года определена в размере 9 693 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по ходатайству административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 11 ноября 2016 года.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке частнопрактикующим оценщиком ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом определена по состоянию на 11 ноября 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 12 359 925 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено каких-либо достоверных сведений о некорректной выборке объектов-аналогов, сегмента рынка. Так судом установлено, что экспертом использованы максимальные значения площади объектов-аналогов, что не является нарушением.

Довод жалобы о неподтверждении экспертом данных таблицы сведениями из соответствующего Справочника при указании корректирующих коэффициентов на местоположение, выводы эксперта не опровергают. Использование ненадлежащих корректировок допустимыми доказательствами не подтверждено.

Заявленное в апелляционной жалобе Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для ее назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 12 359 925 рублей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления и имущественных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи