Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-15/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года административные исковые требования, предъявленные к ФГБУ «ФКП «Росреестра» удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 12 359 925 рублей. В удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2 просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт с учетом результата повторной оценочной экспертизы.

В обоснование указывает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом нарушены пункты 14, 22 ФСО № 1, в части анализа объектов-аналогов, несопоставимых по площади с объектом оценки. Кроме того, при указании корректирующих коэффициентов на местоположение, экспертом не подтверждены данные таблицы из соответствующего Справочника. Полагает, что экспертом выбран не тот сегмент рынка, что свидетельствует о нарушении им подпункта «б» пункта 22 ФСО №7. В связи с чем, считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 748,4 кв.м, расположенное по адресу:

Актом ФГБУ «ФКП «Росреестра» кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 19 650 222 рубля 40 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 11 ноября 2016 года определена в размере 9 693 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по ходатайству административного ответчика по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 11 ноября 2016 года.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке частнопрактикующим оценщиком ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом определена по состоянию на 11 ноября 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 12 359 925 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено каких-либо достоверных сведений о некорректной выборке объектов-аналогов, сегмента рынка. Так судом установлено, что экспертом использованы максимальные значения площади объектов-аналогов, что не является нарушением.

Довод жалобы о неподтверждении экспертом данных таблицы сведениями из соответствующего Справочника при указании корректирующих коэффициентов на местоположение, выводы эксперта не опровергают. Использование ненадлежащих корректировок допустимыми доказательствами не подтверждено.

Заявленное в апелляционной жалобе Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для ее назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 11 ноября 2016 года в размере 12 359 925 рублей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления и имущественных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи