Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Максадовой Э.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 3289 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 1810, о признании недействующим пункта 1277 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года № 1907 по частной жалобе Максадовой Э.И. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Максадова Э.И. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы в размере 200 693 рубля: на авиабилеты Уфа-Москва-Нижний Новгород-Москва-Уфа в размере 15 462 рубля, на проживание в гостинице г. Нижний Новгород (прибытие представителя в г. Нижний Новгород - 16 мая 2022 года, апелляционное рассмотрение дела - 17 мая 2022 года) в размере 4 760 рублей, на питание в размере 3 050 рублей, на услуги такси в общей сумме 1 159 рублей, суммы налогов, на представителя в размере 176 262 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года заявление Максадовой Э.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Максадовой Э.И. расходы на проезд и проживание в размер 23 272 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Максадова Э.И. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку считает, что совершение поездок в суд апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и отчетами о поездке. Полагает, вывод суда о недопустимости представленных доказательств по транспортным расходам является необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно снизил сумму представительских расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запрошено следующее: в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области сведения о видах автотранспорта общего пользования с указанием полной стоимости проезда на 16 мая 2022 года по маршруту от аэропорта Нижний Новгород до проспекта Гагарина, д. 17А города Нижнего Новгорода и на 17 мая 2022 года по маршруту от проспекта Гагарина, д. 17А города Нижнего Новгорода до аэропорта Нижний Новгород, с указанием стоимости проезда, расписания маршрутов и времени отправки.

Поступивший ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на запрос суда, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и принят в качестве доказательства, поскольку данный документ необходим для правильного разрешения настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, поступивший ответ на запрос суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Максадова Э.И. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 3289 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 1810, о признании недействующим пункта 1277 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года № 1907.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление Максадовой Э.И. удовлетворено. Признан недействующим с момента принятия пункт 3289 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 1810. Признан недействующим пункт 1277 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года № 1907. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Максадовой Э.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, 12 мая 2021 года, до обращения в суд с данным административным заявлением, между адвокатом Габидуллиным Р.В. (исполнитель) и Максадовой Э.И. (заказчик) заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого за оказание правовой помощи Максадова Э.И. перечисляет на расчетный счет Габидуллина Р.В. гонорар: фиксированное вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции 50 000 рублей, в вышестоящем суде 50 000 рублей за каждую из инстанций; дополнительное вознаграждение по итогам работы, в случае удовлетворения заявленных требований в размере 5% от сумм налогов предъявленных налоговым органом; оплата переезда исполнителя к месту выполнения поручения и обратно осуществляется силами и за счет заказчика; расходы исполнителя в части суточных и проживания в месте выполнения поручения. Заказчик компенсирует исполнителю по фактически произведенным затратам и на основании представленных подтверждающих первичных документов.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом в соответствии с данным договором понесены судебные расходы на авиабилеты Уфа-Москва-Нижний Новгород-Москва-Уфа в размере 15 462 рубля (т. 2 л.д. 59-62), расходы на проживание в гостинице г. Нижний Новгород (прибытие представителя в г. Нижний Новгород - 16 мая 2022 года, апелляционное рассмотрение дела - 17 мая 2022 года) в размере 4 760 рублей (т. 2 л.д. 67, 69), расходы на питание в размере 3 050 рублей (т. 2 л.д. 66, 68).

Согласно пункта 1 акта от 27 мая 2022 года об оказании адвокатских услуг по договору № № от 12 мая 2021 года обозначены, в том числе, следующие оказанные услуги: изучение материалов дела, сбор и подготовка документов; подготовка материалов для обжалования нормативного правового акта; подготовка и подача заявления об исключении здания из Перечня, подготовка и подача административного искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции; обозначены даты подготовки к судебному заседанию, участие представителя в судебных заседаний в суде первой инстанции: 16.11.2021 года, 25.11.2021 года, 09.12.2021 года; также указано о подготовке письменных пояснений по существу дела; ведении дела в суде апелляционной инстанции с указанием времени подготовки к судебному заседанию, командировки в г.Нижний Новгород с 16 по 17 мая 2022 года, участие представителя в судебном заседании от 17 мая 2022 года в апелляционной инстанции, а также о подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 2 указанного выше акта зафиксирована сумма полученного представителем гонорара за оказанные в суде первой и апелляционной инстанций юридических услуг в фиксированном размере:

-50 000 рублей ведение дела в суде первой инстанции;

-50 000 рублей ведение дела в суде второй инстанции;

-дополнительное вознаграждение по итогам работы из расчета 5 % от сумм налога уменьшенных в результате оказания услуг по настоящему договору – 76 262 рубля.

Пункт 3 акта содержит сведения о компенсации расходов в части суточных, проживания, проезда к месту оказания услуг – 24 431 рублей. (т.2 л.д.44 с оборотом).

Административный истец произвел оплату Исполнителю по договору № № об оказании юридических услуг от 12 мая 2021 года в размере 200 693 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 21 апреля 2022 года на сумму 20 222 рубля, платежным поручением № № от 26 мая 2022 года на сумму 4 209 рублей, платежным поручением № № от 1 июня 2022 года на сумму 176 262 рубля. (т.2 л.д.45-47).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела Верховным судом Республики Башкортостан в судебных заседаниях: 16.11.2021 года, 25.11.2021 года, 09.12.2021 года, а также при рассмотрении дела Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции 17.05.2022 года интересы административного истца представлял Габидуллин Р.В. (т.1 л.д.91-96, л.д. 126-129, л.д. 164-171, т. 2 л.д. 23-26).

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на услуги такси в общей сумме в размере 1 159 рублей (т. 2 л.д. 63-65), поскольку в представленных справках по операции указано описание: Яндекс.такси город Москва», не представило скриншоты сервиса онлайн-заказа такси, маршрутные листы, регистрация заказа такси в «Яндекс.такси» и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между расходами на такси и рассмотрением конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, участие представителя административного истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, степень сложности административного дела, что понесенные административным истцом судебные издержки на представителя являются необходимыми расходами, суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Максадовой Э.И. расходы на представителя в размере 40 000 рублей (услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей), расходы на проезд и проживание в размере 23 272 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов: на оплату непосредственно вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей, на авиабилеты в размере 15 462 рубля, на проживание в гостинице в размере 4 760 рублей, на питание в размере 3 050 рублей.

В частной жалобе административный истец указал на необоснованное занижение суммы оплаты услуг представителя, указав, что данные работы связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы частной жалобы необоснованными, поскольку, исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание заявленных требований, сложность дела (оспаривание административным истцом нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, Верховный суд Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы на оплату вознаграждения непосредственно представителя в размере 40 000 рублей взысканы в административного ответчика в пользу административного истца обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов на представителя применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) – пункт 14. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 6 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 установлено:

6. Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

15. Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В материалы дела представлены сведения о проживании Габидуллина Р.В. с 16 мая по 17 мая 2022 года в гостинице в стандартном одноместном номере, который не относится к категории номеров повышенной комфортности, без предоставления дополнительных услуг, стоимость проживания составила 4 760 рублей (т.2 л.д.69 с оборотом), стоимость питания представителя во время поездки в суд апелляционной инстанции составила 905 рублей и 2 145 рублей, данные расходы подтверждены платежными документами (т.2 л.д.66, 67).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы на проживание и питание представителя необходимыми расходами для участия в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчетному лицу, не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на приобретение авиабилетов в сумме 15 462 рубля. Данные расходы подтверждены платежным документом, электронными билетами и посадочными талонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают чрезмерный характер взысканных расходов.

В частной жалобе административный истец указывает, что судебные издержки в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами; суд взыскал расходы на оплату проживания, питания представителя, проезда в общей сумме 23 272 рубля, тогда как представленные документы подтверждают расходы на общую сумму 24 431 рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая во взыскании транспортных расходов за проезд (такси) в сумме 1159 рублей, суд первой инстанции проверку данных транспортных расходов не произвел. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается подотчетному лицу, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси); в расходы на проезд включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к аэропорту и от аэропорта.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 установлен предельный размер возмещения расходов на проезд, в который не подлежат включению расходы на такси.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, административный истец имеет право на взыскание транспортных расходов на проезд представителя по маршруту от аэропорта Нижний Новгород до проспекта Гагарина, д. 17А города Нижнего Новгорода и на 17 мая 2022 года по маршруту от проспекта Гагарина, д. 17А города Нижнего Новгорода до аэропорта Нижний Новгород.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области по запросу суда апелляционной инстанции представило сведения о видах автотранспорта общего пользования с указанием стоимости проезда: на 16 мая 2022 года по маршруту от аэропорта Нижний Новгород до проспекта Гагарина, д. 17 А (в направлении Аэропорт-площадь Лядова) города Нижнего Новгорода проезд осуществлялся автобусом № А-20, стоимость проезда наличными составляет 28 рублей; на 17 мая 2022 года по маршруту от проспекта Гагарина, д. 17 А (в направлении площадь Лядова-Аэропорт) города Нижнего Новгорода - проезд осуществляется тем же автобусом, стоимость проезда наличными составляет 28 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец имеет право на взыскание транспортных расходов на проезд представителя транспортом общего пользования, а не на взыскание расходов за такси, то с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд представителя автотранспортом общего пользования в размере: 28 рублей + 28 рублей = 56 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными транспортные расходы за проезд и проживание представителя административного истца для участия в судебном заседании от 17 мая 2022 года в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции:

- на авиаперелет 15 462 рубля;

- на проезд транспортом общего пользования от аэропорта г.Нижнего Новгорода и обратно (вместо такси) 56 рублей,

- на проживание в гостинице 4 760 рублей,

-на питание 3 050 рублей.

Следовательно, подлежали взысканию с административного ответчика в пользу административного истца следующие судебные расходы: на авиабилеты в размере 15 462 рубля, на проживание представителя в гостинице в размере 4 760 рублей, на питание в размере 3 050 рублей, за проезд представителя транспортом общего пользования в размере 56 рублей, на оплату непосредственно вознаграждения представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявленные административным истцом судебные издержки взысканию не подлежат как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек за проезд не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Максадовой Э.И. расходы на проезд представителя транспортом общего пользования в размере 56 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Максадовой Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов