Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.А.,
судей	Мироновой Н.В., Калугина Д.М.
при секретаре	Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Туктарова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Туктарова <данные изъяты> на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения административного истца Туктарова С.Ф., представителя административного истца, адвоката – Забродина Е.Ю., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан и заинтересованного лица Министерство внутренних дел по Республике Татарстан – Идиятуллиной Н.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Туктаров С.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указал, что 17 марта 2004 года он обращался с заявлением в Комсомольский ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан о мошенничестве со стороны руководителя ЗАО «Сибвестнефть» Мухамадиева Н.А. (КУСП -1571 от 17 марта 2004 года). По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; впоследствии материалы КУСП -1571 был уничтожен.

13 октября 2006 года Туктаров С.Ф. обратился в Комсомольский ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о хищении денежных средств путем обмана (КУСП 17340). По указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись и направлялись для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, в связи с признанием их незаконными, преждевременными и необоснованными.

24 декабря 2016 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Сафиуллиным Л.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности составила 10 лет 2 месяца 11 дней.

Материал проверки КУСП 17340 был уничтожен 25 октября 2018 года, в связи с чем, 16 января 2019 года Туктаров С.Ф. был вынужден обратиться с повторным заявлением по факту мошенничества со стороны Мухамадиева Р.А. и Мухамадиева Н.А.

24 января 2019 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Шайдуллиным А.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по материалу КУСП № 1260. По указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые впоследствии отменялись.

13 июня 2020 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24 июля 2020 года постановление следователя от 13 июня 2020 года отменено, и материал КУСП № 1260 направлен для дополнительной проверки.

Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи повторно заявления о преступлении, до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 1 год 10 месяцев 26 дней.

Полагая, что органами следствия допущено необоснованное и длительное бездействие, волокита, а постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором, административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Туктарова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Туктаров С.Ф. просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе Туктаров С.Ф. указал, что истечение сроков давности уголовного преследования произошло по вине органов дознания и следствия, которые ненадлежащим образом осуществляли действия по защите прав и законных интересов Туктарова С.Ф., было допущено необоснованное и длительное бездействие, волокита; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и направлялись прокуратурой для дополнительной проверки в связи с незаконными, преждевременными, необоснованными, немотивированными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, следственные действия не выполнялись, не являлись достаточными и эффективными. Выводы суда первой инстанции о том, что последним процессуальным решением по материалу КУСП – 1260 от 16 января 2019 года к моменту рассмотрения дела судом является постановление следователя от 15 февраля 2021 года, утвержденное руководителем следственного органа, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления являются неверными, поскольку данное постановление принято уже после подачи административного искового заявления в суд.

Также, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Туктарова С.Ф. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МВД России и МВД по Республике Татарстан представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Туктаров С.Ф., а также его представитель, адвокат Забродин Е.Ю., участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали. Административный истец Туктаров С.Ф. пояснил, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, поскольку у него отсутствовала копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года; материал по заявлению от 2006 года был уничтожен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан и заинтересованного лица Министерство внутренних дел по Республике Татарстан – Идиятуллина Н.А., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не содержат, в связи с чем, просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова С.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Новоселова С.Н., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова С.Ф. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 250 КАС РФ, части 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вышеизложенные положения законодательства согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2492-О, в котором указано, что закрепление в части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в части 8 статьи 250 КАС РФ порядка исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением (административным исковым заявлением) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Кроме того, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2004 года Туктаров С.Ф. обратился в Комсомольский отдел внутренних дел города Набережные Челны с заявлением о преступлении (материал проверки КУСП-1571 от 17 марта 2004 года) в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Сибвестнефть».

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 27 марта 2004 года в возбуждении уголовного дела отказано.

13 октября 2006 года Туктаров С.Ф. обратился с заявлением по факту невыплаты денежных средств (материал проверки КУСП-17340 от 13 октября 2006 года) закрытым акционерным обществом «Сибвестнефть» в лице директора Мухамадиева Н.А.

По указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменялись и направлялись для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, в связи с признанием их незаконными, преждевременными и необоснованными.

13 февраля 2018 года материал КУСП-17340 от 13 октября 2006 года уничтожен в связи с истечением сроков хранения, что зафиксировано актом об уничтожении дел № 61-2/2257.

16 января 2019 года Туктаров С.Ф. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мухамадиева Н.А. и Мухамадиева Р.А. (материал проверки КУСП-1260 от 16 января 2019 года).

28 мая 2019 года заместителем прокурора г. Набережные Челны, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

1 июля 2019 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

26 августа 2019 года руководителем следственного отдела – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Калимуллиным Р.Р. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2019 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

27 сентября 2019 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день руководителем следственного отдела данное постановление отменено.

16 октября 2019 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день руководителем следственного отдела данное постановление отменено.

14 ноября 2019 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день руководителем следственного отдела данное постановление отменено.

13 декабря 2019 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день руководителем следственного отдела данное постановление отменено.

11 января 2020 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этот же день руководителем следственного отдела данное постановление отменено.

31 января 2020 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года отменено, материал направлен на организацию проведения дополнительной проверки.

13 июня 2020 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Ахметовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

24 июля 2020 года первым заместителем прокурора г. Набережные Челны постановление от 13 июня 2020 года отменено, материал направлен на организацию дополнительной проверки.

22 сентября 2020 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Харисовым А.Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

23 сентября 2020 года руководителем следственного органа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года отменено, материал направлен на организацию дополнительной проверки.

27 октября 2020 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Харисовым А.Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

2 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Набережные Челны постановление от 27 октября 2020 года отменено, материал направлен на организацию дополнительной проверки.

15 декабря 2020 года следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Комсомольский», СУ МВД России по г. Набережные Челны Павловой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяний состава преступления.

13 января 2021 года руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года отменено.

15 февраля 2021 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела также отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материала № 3.10-326/2018 по жалобе Туктарова С.Ф. в порядке статьи 125 УПК РФ, 25 сентября 2018 года Туктаров С.Ф. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года и на бездействие следователя.

28 сентября 2018 года производство по жалобе Туктарова С.Ф. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года прекращено, в связи с отзывом жалобы заявителем Туктаровым С.Ф. Копия постановления получена Туктаровым С.Ф. 28 сентября 2018 года.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поводами для подачи Туктаровым С.Ф. заявления о компенсации послужила длительность судопроизводства по трем материалам проверки: КУСП-1571 от 17 марта 2004 года, КУСП-17340 от 13 октября 2006 года, КУСП-1260 от 16 января 2019 года.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Общая продолжительность досудебного производства по материалу КУСП-17340 от 13 октября 2006 года со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 10 лет 2 месяца и 11 дней.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по материалу КУСП-17340 от 13 октября 2006 года постановлением от 24 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился только 17 декабря 2020 года с нарушением шестимесячного срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судом первой инстанции верно указано на то, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, к уважительным причинам отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Обращение Туктарова С.Ф. в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки досудебного производства последовало спустя 3 года 11 месяцев 7 дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В силу положений части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, получать копии постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, осуществлять иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.

По смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несвоевременное получение копии процессуального документа может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока в случае, если, не получив такую копию, административный истец не знал о принятии органом дознания, следователем, прокурором процессуального решения, с момента вынесения которого возникает право на обращение в суд с требованием о компенсации, или если для определения условий обращения в суд с таким требованием необходимо было ознакомление с текстом вынесенного процессуального акта.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 марта 2017 года в ответ на обращение Туктарова С.Ф. Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны направлено письмо, в котором Туктарову С.Ф. сообщается о принятом по материалу КУСП-17340 от 13 октября 2006 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении ему соответствующего уведомления от 24 декабря 2016 года за исходящим номером 61-2/4181со.

25 сентября 2018 года Туктаровым С.Ф. реализовано право на обжалование постановления следователя от 24 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, путем подачи жалобы в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года и на бездействие следователя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Одновременно с предъявлением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ 25 сентября 2018 года Туктаров С.Ф. приложил копию постановления от 24 декабря 2016 года. Следовательно, по состоянию на 25 сентября 2018 года административный истец знал о постановлении от 24 декабря 2016 года, имел его копию (л.д. 2-6 материала по жалобе Туктарова С.Ф. № 3.10-326\2018). 28 сентября 2018 года производство по жалобе Туктарова С.Ф. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2016 года прекращено, в связи с отзывом жалобы заявителем Туктаровым С.Ф. Копия постановления получена Туктаровым С.Ф. 28 сентября 2018 года.

С административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Туктаров С.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан – 21 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

На обращение Туктарова С.Ф. в прокуратуру города Набережные Челны 25 октября 2018 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны дан ответ о невозможности возобновления производства по материалу проверки КУСП-17340 в связи с его уничтожением.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Туктаровым С.Ф. не указано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Производство по материалу проверки КУСП-1571 от 17 марта 2004 года завершилось отказом в возбуждении уголовного дела 24 марта 2004 года, то есть до начала действия Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и внесенных в него изменений, предусматривающих право заинтересованных лиц на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 11 ноября 2014 года (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 303-ФЗ), что исключает возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу КУСП-1571 от 17 марта 2004 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года (часть 1 статья 6). Положениями данного Федерального закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 4 мая 2010 года.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2004 года Туктаров С.Ф. обратился в Комсомольский отдел внутренних дел города Набережные Челны с заявлением о преступлении (материал проверки КУСП-1571 от 17 марта 2004 года) в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Сибвестнефть».

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 17 марта 2004 года в возбуждении уголовного дела отказано 27 марта 2004 года.

13 февраля 2018 года материал КУСП-17340 от 13 октября 2006 года уничтожен в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен акт об уничтожении дел № 61-2/2257.

Поскольку последним судебным актом, принятым по материалу КУСП-1571 от 17 марта 2004 года, является постановление старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями от 27 марта 2004 и материал КУСП-1571 от 17 марта 2004 года уничтожен в связи с истечением сроков хранения, данное обстоятельство исключает возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу КУСП-1571 от 17 марта 2004 года.

При разрешении административных исковых требований Туктарова С.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу проверки КУСП-1260 от 16 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой в подобных случаях лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, может обратиться с заявлением о компенсации при одновременном соблюдении следующих условий: следователем, руководителем следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев; имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела по указанному материалу следователями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: от 24 января 2019 года, от 1 июля 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 11 января 2020 года, от 31 января 2020 года, которые впоследствии были отменены либо прокурором, либо руководителем следственного органа.

В последующих постановлениях следователями: от 13 июня 2020 года, от 22 сентября 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 15 декабря 2020 года, которые также были отменены, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям - отсутствие в деянии состава преступления. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-1260 от 16 января 2019 года принято по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 2 Постановления № 11 разъяснил, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования).

Следовательно, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не распространяются на случаи, когда в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, помимо соблюдения сроков, установленных законом для обращения в суд с заявлением о компенсации, необходимым условием для обращения в суд с таким заявлением является принятие по результатам досудебного производства одного из вышеуказанных процессуальных решений.

Как следует из материалов дела, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-1260 от 16 января 2019 года принято по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и, как следствие, для возмещения судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы административного истца, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи