Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4435/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Старт» (далее – ОАО «Старт», общество) о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговый период 2023 года,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», названный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее также – Перечень на 2023 год).

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 23 ноября 2022 года, в «Вестнике Москвы», № 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год под пунктами 9044, 9063, 9064 включены нежилые здания с кадастровыми номерами № (площадью 10 930,6 кв. м), № (площадью 283 кв. м), № (площадью 84,7 кв. м), расположенные по адресу: <адрес> соответственно.

ОАО «Старт», являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП в части включения их в Перечень на 2023 год.

Административный иск мотивирован тем, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объектов недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Правительства Москвы в пользу ОАО «Старт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканов М.О. просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Апеллянт указывает, что для включения какого-либо объекта недвижимости в Перечень достаточно соответствия объекта одному из двух критериев, необходимых для включения в Перечень. В данном случае, спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем среди прочих вид разрешенного использования, предусматривающий размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, объект недвижимости соответствует критериям, установленным Налоговым законодательством Российской Федерации для включения Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Считает неприменимой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении исходил из того, что налогообложение от кадастровой стоимости увеличивает налоговую нагрузку на организации без экономических на то оснований.

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, законодательством субъекта города Москвы в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Административный истец не лишен права обратиться за получением такой льготы с учетом содержания актов о фактическом использовании нежилых зданий от 2 февраля 2022 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом; представитель Правительства Москвы и Департамента политики и развития города Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «Старт» обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на 2023 год включены принадлежащие административному истцу нежилые здания:

- с кадастровым номером № общей площадью 10 930,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № общей площадью 283 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № общей площадью 84,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным основанием для включения спорных зданий в Перечень на 2023 год являлся критерий вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого они расположены.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве на судебный запрос Московского городского суда установлена связь нежилого здания с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № – с земельным участком с кадастровым номером №

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:20 имеет вид разрешенного использования «магазины (4.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))».

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 5 марта 2015 года № 22861.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 31 января 2005 года для целей эксплуатации производственных зданий. В связи с изменением вида разрешенного использования, дополнительным соглашением от 31 мая 2017 года в договор аренды названного земельного участка внесены изменения в части указания на цели его предоставления – для эксплуатации зданий под производственные, офисные цели, склады и магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, также находящийся в пользовании у административного истца на основании договора аренды, по состоянию на 1 января 2023 года имеет вид разрешенного использования для «эксплуатации / благоустройства гостевой (некоммерческой) автостоянки (470 кв. м) / прилегающей территории (847 кв. м)», который не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованием законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № содержит указание на коды классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и на коды по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, и предусматривает его использование как для размещения офисных зданий, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, так и в иных целях, в том числе для размещения производства и складов, что также отражено в договоре аренды земельного участка.

Оценивая доводы Правительства Москвы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем, в том числе офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При этом вид разрешенного использования спорного земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилых зданий, расположенных на нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенные на нем здания не только в качестве делового или торгового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию спорного здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П; от 12 ноября 2020 года № 46-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования зданий для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

В материалы дела представлены акты обследования фактического использования спорных зданий от 2 февраля 2022 года, выводы которых не подтверждают использование более 20 % от общей площади каждого из зданий под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Так, в отношении нежилого здания с кадастровым номером № указано, что 100 % помещений общей площади здания являются техническими помещениями (акт № № №

В акте обследования от 2 февраля 2022 года № № составленном по итогам обследования объекта недвижимости с кадастровым номером №, указано, что 51,17 % помещений от общей площади спорного здания заняты под гаражи и автостоянки, 48,83 % - под иное использование (комнаты отдыха персонала).

В выводах акта обследования от 2 февраля 2022 года № № содержатся сведения об использовании 8,41 % помещений от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 0,81 % помещений – общественное питание, 7,6 % - торговля, при этом – 91,59 % используется в качестве технических помещений, а также помещений для спорта, складов, промышленности и производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 10 февраля 2023 года проведено новое обследование спорных зданий с целью установления их фактического использования, по итогам которого составлены акты от 13 февраля 2023 года с выводами о том, что нежилые здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года № 10-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и от 2 июля 2020 года № 32-П; определения от 27 октября 2015 года № 2428-О, от 8 ноября 2018 года № 2796-О, от 2 июля 2019 года № 1831-О и № 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Поскольку нежилые здания, принадлежащие административному истцу на праве собственности, хотя и расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, но фактически не используются в целях размещения офисов, их включение в Перечень в спорный налоговый период нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о предусмотренных в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» нормах, регламентирующих применение льготы по налогу на имущество организаций, и установление обстоятельств наличия или отсутствия у административного истца права на такую льготу, в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи