Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Управления МВД России по Кировской области, Управление МВД России по г. Кирову на решение Кировского областного суда от 9 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО3 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в обоснование которого указал, что в период с 25 декабря 2014 года по 16 января 2015 года в отношении него неустановленным лицом на территории Первомайского района г. Кирова совершены мошеннические действия с использованием компьютерных технологий, с причинением материального ущерба в размере 15 150 рублей.

24 января 2015 года ФИО3 обратился в Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее ОП № 2 УМВД России по г. Кирову) с заявлением о совершенном преступлении.

14 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО3 признан по делу потерпевшим.

Решением Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года административные исковые требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей.

С момента принятия решения Кировским областным судом и по настоящее время по уголовному делу прошло 1 год 5 месяцев 15 дней, а со дня совершения преступления более 6 лет.

Административный истец полагает, что сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Кирову уголовное дело фактически не расследовалось, необходимых мер к установлению лица, совершившего преступление, раскрытию преступления не принималось, в результате чего нарушены его права как потерпевшего от имущественного преступления.

После вынесения решения Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года, действия сотрудников полиции по расследованию уголовного дела оставались несвоевременными, недостаточными и неэффективными, что привело к истечению срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Считает, что имеет право на материальную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец с учетом уточненных требований, просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, включая период с 5 сентября 2019 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования 15 января 2021 года в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского областного суда от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее УМВД России по Кировской области) просило решение Кировского областного суда от 9 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УМВД России по Кировской области указало, что уголовное дело № представляет определенную фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения различных следственных действий. Раскрытие и расследование неочевидных преступлений против личности представляют собой сложный и трудоемкий процесс, характеризующийся определенными особенностями. Они обусловлены в первую очередь отсутствием оперативной информации о лицах, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений, на первоначальном этапе расследования и, как следствие определенными сложностями в установлении и последующей оценке обстоятельств преступного деяния. По данному уголовному делу был проведен комплекс мероприятий и следственных действий. В период с 14 июня 2015 года по 14 января 2021 года следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок следствия составил 17 месяцев 11 суток. По факту ненадлежащего расследования уголовного дела № в период с 14 июня 2015 года по 16 декабря 2019 года СУ УМВД России по Кировской области проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесены предупреждения о недопустимости подобных нарушений. За период с 4 сентября 2019 года срок следствия по делу возобновлялся 5 раз; неоднократно направлялись запросы, поручения, дополнительно допрошен потерпевший ФИО3

С решением Кировского областного суда от 9 апреля 2021 года также не согласилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову (далее УМВД России по г. Кирову), предъявив апелляционную жалобу, где содержится требование об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УМВД России по г. Кирову указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения. В рамках уголовного дела № были произведены все необходимые следственные действия, однако установить лицо, виновное в совершении преступления, не представилось возможным. Уголовное дело прекращено по истечении срока привлечения к уголовной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации 25 000 рублей за период 1 год 4 месяца явно завышен, с учетом взысканной компенсации по решению Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МВД России и УМВД России по Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России и УМВД России по Кировской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Как следует из материалов уголовного дела № и установлено судом первой инстанции 24 января 2015 года ФИО3 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, вымогавшего у него в декабре 2014 года - январе 2015 года через интернет под угрозой уничтожения имущества деньги в сумме 15 000 рублей.

14 июня 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО4 возбуждено уголовное дело № 15700 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

14 июня 2015 года ФИО3 признан потерпевшим.

Решением Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 26 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Из решения Кировского областного суда вступившего в законную силу следует, что общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу №, исчисляемая со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении - 24 января 2015 года до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ - 30 июня 2019 года составила 4 года 5 месяцев 6 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

22 января 2020 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Кирову ФИО5 отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 30 июня 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено.

В период времени с 22 января 2020 года до 14 января 2021 года производство по уголовному делу приостанавливалось 6 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: 25 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 июня 2020 года, 30 ноября 2020 года.

Указанные постановления отменялись как необоснованные с направлением уголовного дела для организации производства дополнительного расследования: 26 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 30 октября 2020 года, 14 января 2021 года.

15 января 2021 года старшим следователем по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно - телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела №, в ходе предварительного следствия в период с 1 июля 2019 года по 15 января 2021 года были проведены следующие мероприятия:

22 января 2020 года и 20 февраля 2020 года направлены поручения врио начальника отдела «К» БСТМ УМВД России по Кировской области о проведении оперативно - розыскных мероприятий с целью получения сведений относительно IP-адресов пользователей, а также электронных почтовых ящиков; сведений о владельцах IP-адреса с которого во время совершения преступления направлялись сообщения потерпевшему; об установлении владельцев абонентских номеров, которые были привязаны к абонентскому номеру ФИО7;

22 января 2020 года и 16 марта 2020 года направлены поручения начальнику УМВД России по городу Кирову об установлении владельцев абонентских номеров, которые были привязаны к абонентскому номеру ФИО7, о подготовке запроса через СУ в Германию с целью получения сведений о владельцах присвоенного IP-адреса, с которого во время совершения преступления направлялись сообщения потерпевшему;

22 января 2020 года направлены поручения руководителю по безопасности Кировского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» о принадлежности абонентских номеров; начальнику ОМВД России по г. Новочебоксарску об установлении личности и местонахождении ФИО7, принадлежности ей банковской карты, предоставлении копии выписки с данной банковской карты;

20 февраля 2020 года направлено поручение начальнику УМВД России по г. Кирову об установлении владельцев абонентских номеров;

12 марта 2020 года направлено поручение руководителю группы НЦБ Интерпола УМВД России по Кировской области об установлении лиц, причастных к совершению преступления;

7 марта 2020 года направлено поручение заместителю министра внутренних дел по Чувашской Республике - начальнику следственного управления об организации исполнения ранее направленного поручения;

17 марта 2020 года направлено поручение заместителю начальника ОМВД России по г. Новочебоксарску о допросе в качестве свидетеля ФИО7;

21 октября 2020 года направлено поручение заместителю начальника ОМВД России по г. Новочебоксарску о проведении дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО7

Направлялись запросы: 27 марта 2020 года в РЦСКБ г. Нижний Новгород ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» о представлении информации.

11 июля 2019 года, 21 марта 2020 года, 30 октября 2020 года со свидетеля ФИО7 взяты объяснения.

19 марта 2020 года ФИО3 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку присужденная ФИО3 решением Кировского областного суда от 04 сентября 2019 года компенсация присуждена за период со дня подачи им заявления о совершенном преступлении и по 30 июня 2019 года, следовательно, следующим периодом для проверки эффективности проводимого расследования следует считать период с 1 июля 2019 года (следующая за днем окончания указанного периода дата) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (15 января 2021 года) продолжительностью 1 года 6 месяцев 14 дней, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в указанный период должностными лицами проводились действия по расследованию уголовного дела: допрашивался потерпевший, свидетель, направлялись поручения для проведения определенных следственных действий, запросы, всего за указанный период органами предварительного расследования проведено 16 следственных действий, что не свидетельствует о значительной правовой и фактической сложности досудебного производства по уголовному делу, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Принимая во внимание, что на органах предварительного расследования лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу № 15700, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия территориального подразделения МВД России должным образом исполнена не была.

Результатом длительного срока досудебного производства по уголовному делу стало его прекращение ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу.

В материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу 15700, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России о Кировской области о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия. Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, то есть дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Производство по уголовному делу в период с 1.07.2019 по 15 января 2021 года неоднократно (25 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 июня 2020 года, 30 ноября 2020 года) приостанавливалось, а постановления о приостановлении впоследствии были отменены.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России о Кировской области о том, что следственными органами предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Кирову о завышенном размере компенсации в размере 25 000 рублей за период расследования уголовного дела в 1 год 6 месяцев и 14 дней судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел. В данном случае, суд принял во внимание длительность досудебного производства по уголовному делу, нарушение требований срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, и как следствие прекращение уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Другие доводы апелляционных жалоб УМВД России о Кировской области, а так же УМВД России по г. Кирову правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционных жалоб примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по Кировской области, Управления МВД России по г. Кирову - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи