Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. на решение Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Вологин Б.Б., Вологин Д.Б., Вологин А.Б. обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда нарушен разумный срок судопроизводства, который составил 3 года 9 месяцев 10 дней вследствие незаконности вынесенных судебных решений, что повлекло нарушение их прав и является основанием для взыскания компенсации.

Решением Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагают, что судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, решение не мотивированно, не учтена практика ЕСПЧ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Действия судебных инстанций признаны судом достаточными и эффективными, в связи с чем право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов настоящего административного дела, а также гражданского дела № 2-1-717/2022 следует, что 13 августа 2018 года Вологин Б.Б., Вологин Д.Б., Вологин А.Б. обратились в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, которое в этот же день принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По результатам подготовки дела назначено судебное заседание на 12 сентября 2018 года.

В судебном заседания 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство здравоохранения и министерство финансов Саратовской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

17 декабря 2018 года в суд поступило заключение эксперта производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 21 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологину Б.Б., Вологину Д.Б., Вологину А.Б. отказано в полном объеме.

Проанализировав сроки принятия искового заявления к производству суда, назначения судебных заседаний, причины их отложения, сроки направления дела на экспертизу и его рассмотрение после поступления в суд заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все меры для оперативного рассмотрения дела: иск принят к производству в день поступления, судебное заседание с учетом подготовки по делу назначено в течение месяца, отложение рассмотрения дела в связи с привлечением третьих лиц осуществлено на срок 8 дней, после поступления заключения судебной экспертизы производство по делу незамедлительно возобновлено и дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Процессуальные сроки, установленные гражданским процессуальных законодательством соблюдены, какой-либо волокиты судом допущено не было.

Реализуя свое право на обжалование судебного акта, 9 января 2019 года от истцов Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. поступила апелляционная жалоба, которая с материалами гражданского дела 29 января 2019 года направлена в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда.

6 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству Саратовского областного суда, назначена к рассмотрению на 13 марта 2019 года, отложена на 29 марта 2019 года для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

3 апреля 2019 года от Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. в Вольский районный суд Саратовской области поступило заявление о пересмотре решения суда от 21 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определяем суда от 15 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

На определение подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

16 мая 2019 года истцами подана кассационная жалоба на решение от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение от 29 марта 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации.

16 сентября 2019 года судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба истцов передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Проверяя и оценивая действия районного суда, а также судов апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции также не допущено.

Так, после поступления от истцов соответствующих жалоб на судебные акты, дело вместе с жалобами оперативно направлялось районным судом в вышестоящие инстанции, которые при назначении и их рассмотрении не допускали какой-либо волокиты, отложение рассмотрения апелляционной жалобы имело место на непродолжительный срок для обеспечения участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

После отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации гражданское дело поступило в Вольский районный суд Саратовской области 4 декабря 2019 года, принято к производству суда 9 декабря 2019 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 декабря 2019 года.

Судебное заседание откладывалось на 27 декабря 2019 года, 20 января 2020 года по ходатайствам сторон и третьих лиц для истребования дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, в частности, для проведения экспертизы.

Судом истребованы: заключение судебной экспертизы трупа Вологиной Л.Г. из материалов уголовного дела, биоматериал, направленный на гистологическое исследование (ООО «Центр инновационных медицинских технологий» г. Москва), из СУ СК РФ по Саратовкой области истребованы материалы уголовного дела, вызваны для опроса работники медучреждений.

20 января 2020 года вынесено определение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено. Судом в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ установлен срок для представления заключения экспертов в суд – 1 месяц со дня поступления материалов дела эксперту.

20-24 января 2020 года стороны знакомились с материалами дела.

30 января 2020 года получено разрешение СУ СК РФ по Саратовской области на использование медицинских документов и объектов для производства экспертизы.

30 января 2020 года материалы дела направлены в экспертное учреждение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Ростов-на Дону»).

28 февраля 2020 года судом в экспертное учреждение сделан запрос о сроках проведения экспертизы.

23 марта 2020 года по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до мая 2020 года.

В последующем судом неоднократно (6 и 28 августа, 30 ноября 2020 года) направлялись запросы, письма в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о сроках проведения экспертизы и о необходимости скорейшего направления заключения в суд.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поступило в районный суд после производства экспертизы 10 декабря 2020 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании 22 декабря 2020 года объявлен перерыв до 29 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, с государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Вологина Б.Б. 50 000 рублей, Вологина Д.Б. - 60 000 рублей, Вологина А.Б. - 40 000 рублей.

Оценивая сроки повторного рассмотрения дела (после отмены судебных актов), достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает следующее.

После поступления дела в районный суд, его рассмотрение назначено в кратчайшие сроки (две недели), необходимые для извещения участников процесса, отложение имело место на непродолжительный сок для истребования дополнительных доказательств с целью проведения экспертизы.

Установлено, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза фактически проводилась в период с 30 января (направление дела) по 10 декабря 2020 года (поступление заключения в суд).

В указанный период дело находилось на контроле суда: регулярно направлялись запросы в медучреждение о сроках проведения экспертизы, осуществлялись звонки, направлялись письма о необходимости скорейшего проведения экспертизы.

Согласно письмам ГБУ РО «БСЭМ», длительность проведения экспертизы обусловлена: сложностью рассматриваемого случая и объемом материалов, которые надлежит исследовать экспертам; комиссионным характером экспертизы; необходимостью включения в состав комиссии специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУ РО «БСЭМ», которые в связи с высокой загруженностью по основному месту работы могут выполнять экспертные исследования только в свободное от работы время.

После поступления экспертного заключения дело рассмотрено судом в течение двух недель.

Нарушения сроков изготовления мотивированного решения, протоколов судебного заседания судом не допускалось, копии своевременно направлялись лицам, участвующим в деле.

15 февраля 2021 года от истцов поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, 16 марта 2021 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

6 апреля 2021 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда, 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. - без удовлетворения.

21 июня 2021 года истцами подана кассационная жалоба на судебные акты.

24 июня 2021 года кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

16 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26 августа 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Анализируя сроки рассмотрения на данном этапе судопроизводства, судебная коллегия также отмечает, что после поступления от истцов жалоб на судебные акты они своевременно направлены в вышестоящие инстанции. Рассмотрение жалоб судами апелляционной, кассационной инстанций осуществлюсь с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством, в одном судебном заседании, отложений не допускалось.

7 октября 2021 года истцами подана кассационная жалоба на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

7 февраля 2022 года судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года отменены в части определения размера компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

12 мая 2022 года гражданское дело поступило в Вольский районный суд Саратовской области, в этот же день принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 2 июня 2022 года.

2 июня 2022 года по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Вологина Б.Б. - 400 000 рублей, Вологина Д.Б. - 440 000 рублей, Вологина А.Б. - 360 000 рублей.

июня 2022 года от истцов Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение суда по гражданскому делу не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции общая продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления (13 августа 2018 года) и на момент принятия решения (14 июля 2022 года) определена 3 года 11 месяцев 1 день.

Вместе с тем, при исчислении общей продолжительности судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49-50 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства ( статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Вместе с тем период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не включается в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Вологиных о компенсации морального вреда следующие периоды: с 30 марта 2019 года до 16 мая 2019 года; с 20 мая 2021 до 13 июля 2021 года, 27 августа 2021 года до 7 октября 2021 года (период со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта до поступления жалобы в суд кассационной инстанции).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления (13 августа 2018 года) и на момент принятия решения (14 июля 2022 года) составляет 3 года 6 месяцев 11 дней.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 указал, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Проанализировав сроки назначения, причины отложения судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями в максимально короткие сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Волокиты, необоснованных, длительных отложений судебных заседаний по делу не имело места.

Рассмотрение дела назначалось с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, имеющих значение для разрешения дела, для извещения лиц, участвующих в деле, и для обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Направление дела в вышестоящие инстанции по соответствующим жалобам сторон также осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков.

Все процессуальные действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были направлены на всестороннее, полное и объективное установление юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия отмечает, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела обусловлена его правовой и фактической сложностью.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы (комплексная и комиссионная), общий срок проведения которых составил 1 год 1 месяц.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что на длительность рассмотрения дела повлияли две отмены вышестоящей инстанцией решений районного суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Действительно, отмена судебных актов Верховным Судом Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, повлияла на общий срок рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем сама по себе отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела.

При этом период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит учету и оценке в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В указанной связи при разрешении настоящего дела суд первой инстанции, судебная коллегия не обладают правом по оценке законности принятых по делу судебных актов.

Право сторон на обжалование судебных актов предусмотрено и гарантируется процессуальным законом.

Это право было реализовано истцами, а действия судов каждой из инстанции после получения соответствующих жалоб соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом функциями института апелляционного и кассационного производства является проверка законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, устранение допущенных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что периодов необоснованной задержки при направлении гражданского дела на экспертизу, в суды апелляционной и кассационной инстанции с последующим возвратом в суд первой инстанции не установлено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств дела, эффективности и достаточности действий судебных инстанций, не является чрезмерной и не нарушила права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи