Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5722/2020 по административному исковому заявлению Ассоциации «Центр экологической сертификации – Зеленые стандарты» о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Ассоциации «Центр экологической сертификации – Зеленые стандарты» Башиловой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции. Согласно пункту 2005 Перечня на 2017 год, пункту 2119 Перечня на 2018 год, пункту 2634 Перечня на 2019 год, пункту 9214 Перечня на 2020 год здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Ассоциация «Центр экологической сертификации – Зеленые стандарты», являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 2005, 2119, 2634, 9214 Перечней на 2017- 2020 годы, указывая на то, что включенный в Перечни объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Поскольку общая площадь спорного здания менее 1 000 кв. м, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, то спорный объект недвижимости не подлежал включению в вышеуказанные Перечни.

Решением Московского городского суда от 12 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, с Правительства Москвы взысканы судебные расходы в размере 34 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждает фактическое использования здания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий историко-культурного назначения, иных видов жилой застройки», который не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Право собственности административного истца на указанное выше здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2020 годы на основании акта о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт 2016 года), составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция), согласно которому здание и помещения в нём фактически 100% используются для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Признавая акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ненадлежащим доказательством по делу, суд пришел к верному выводу, что в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисов. В Акте 2016 года указано, что мероприятие проведено с доступом в здание. Однако из содержания фототаблицы следует, что произведена фотосъемка только внешнего вида здания, из которого не усматривается признаков использования данного объекта в целях делового, административного или коммерческого назначения. Фотографий, содержащих информацию о фактическом использования находящихся в здании помещений, Акт 2016 года не содержит.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017 - 2020 годы, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Кроме того, общая площадь включенного в Перечни здания составляет 396,3 кв. м, т.е. менее 1 000 кв. м, что не позволяет отнести его к объекту недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец в соответствии с пунктом 39 Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение обязательным не является и не служит препятствием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене решения не является, поскольку оценка тому обстоятельству, что представитель административного истца участвовала только в одном судебном заседании, дана в судебном постановлении. С учетом характера спора, фактического участия представителя административного истца в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также принципа разумности судом требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично. Взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи