Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1327/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000720-88) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО6, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими со дня принятия пункты № 63616, 63618, 63619, 31283 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровыми номерами № и нежилое здание с кадастровым номером № не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, их включение в Перечень на 2021 г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункт № 63619 (объект капитального строительства с кадастровым номером №), пункт № 63616 (объект капитального строительства с кадастровым номером №), пункт № 63618 (объект капитального строительства с кадастровым номером №), пункт № 31283 (объект капитального строительства с кадастровым номером №) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что акты обследования вида фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем департамент обоснованно включил в перечень объекты недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу. При обследовании объектов капитального строительства порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 (далее по тексту Порядок), не нарушен.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 и прокуратурой Краснодарского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО11 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца ФИО12. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В пункте 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской ФИО2 позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 400, 402, части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций», постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319.

Суд первой инстанции, признавая недействующими оспариваемые пункты № 63616, № 63618, № 63619 приказа, сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по административному делу № 66а-1106/2020, которые в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат пересмотру при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, суд указал, что мероприятия по обследованию спорных помещений на предмет их фактического использования не производились, обследование было произведено только в отношении здания, в связи с чем, представленный акт обследования от 31 июля 2020 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства соответствия здания требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №.

Указанные помещения расположены в нежилом здании <данные изъяты>., с кадастровым номером №, включённом в Перечень пунктом 30484 (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 г.) в качестве самостоятельного объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «земельный участок для строительства торгово-развлекательного центра».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведённый вид разрешённого использования земельного участка не является однозначно определённым, поскольку допускает размещение одного объекта недвижимости - здания смешанного назначения, как торгового, так и развлекательного, то есть не позволяет сделать вывод о размещении исключительно торгового объекта.

Согласно выпискам из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами № имеют назначение «нежилое», наименование – «нежилое помещение», что также не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что спорные нежилые помещения включены административным ответчиком в Перечень на 2021 г. исходя из фактического использования объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером № на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1587 от 31 августа 2020 г. – «в целях размещения объектов общественного питания и торговых объектов».

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации проводится в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 3 Порядка, действующего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, установлено, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 настоящего Порядка, а также по результатам выездного обследования, проведенного по поручению судебных органов или прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4 порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственномреестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет их фактического использования проведены 31 июля 2020 г., о чем составлен акт.

Из данного акта следует, что путем визуального осмотра нежилых помещений здания и проверке их на соответствие сведениям, указанным в технической документации определено, что из общей площади 1498,9 кв.м. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № занимает:

- 439,1 кв.м. ресторан быстрого питания «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 29,3 процента;

- 740,1 кв.м. батутный центр «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 49,4 процента;

- 149,7 кв.м. склад интернет-магазина «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 10 процентов;

- 54,7 кв.м. торговый зал интернет-магазина «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 0,6 процентов;

- 10,3 кв.м. торговые залы магазинов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 0,7 процентов;

- 8,7 кв.м. торговый зал магазина «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 0,6 процентов;

- 96,3 кв.м. вспомогательные помещения, что составляет от общей площади 6,4 процента.

Обследование нежилого здания на предмет его фактического использования проводилось ответчиком на основании технической документации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» на основании поэтажного плана объекта недвижимого имущества, о чем имеется ссылка в акте от 31 июля 2020 г.

Судом апелляционной инстанции истребована из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» техническая документация на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

На запрос суда представлен технический план здания с адресом (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно схеме расположения здание находится на земельном участке с кадастровым номером №. К техническому плану приложен план этажа (1 и 2 этаж) (л.д.108-111 том 7).

Из визуального сопоставления плана первого и второго этажа, используемого административным ответчиком при обследовании нежилого здания, и плана 1 и 2 этажа из технического плана, представленного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», видно, что они полностью являются идентичными по расположению конкретных помещений, размеру их площади, нумерации и конфигурации.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на дату постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером № (2 июня 2017 г.) технический план являлся одним из документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета, то у судебной коллегии не возникает вопреки доводам представителя административного истца сомнений в достоверности и достаточности сведений, указанных в них.

По сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости от 30 декабря 2021 г. здание с кадастровым номером № имеет следующие основные характеристика объекта недвижимости: площадь 1498,9 кв.м., назначение – нежилое, наименование – <данные изъяты>» (вторая очередь строительства), дата присвоения кадастрового номера – 2 июня 2017 г., количество этажей – 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2017 г. кадастровые номера помещений, расположенных в здании - № (л.д. 87-93 том 4)

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимого имущества (далее по тексту ЕГРН) нежилое помещение с кадастровым номером № состоит из помещений № 105, 107-110, 216-222, общей площадью 156 кв.м. Помещения № 105, 107-110 расположены на первом этаже, помещения 216-222 на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером №.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 357 кв.м. по сведениям ЕГРН состоит из помещений № 101, 106, расположено на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером №.

Нежилое помещение с кадастровым номером № по информации ЕГРН состоит из помещения № 215, общей площадью 680,1 кв.м., расположено на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером №.

К акту обследования объекта недвижимого имущества от 31 июля 2020 г. приложен поэтажный план 1 и 2 этажа, на котором специалистом проводившим обследование выделены в цветном формате помещения, в том числе, занимаемые рестораном быстрого питания <данные изъяты>» в коричневом цвете, торговые залы магазинов – желтым, склад интернет-магазина «<данные изъяты>» - синим, вспомогательные помещения – зеленым (л.д.14-15 том 4).

Исходя из плана 1 этажа приложенного к акту обследования ресторан быстрого питания «<данные изъяты>» использует помещения № 2 площадью 350,7 кв.м. и помещение № 4 площадью 6,3 кв.м., что в общей сумме составляет 357 кв.м. и соответствует нежилым помещениям № 101, 106 с кадастровым номером №.

Также в фактическом пользовании ресторана находятся помещения № 3 площадью 42,5 кв.м., № 6 площадью 5,6 кв.м., № 5 площадью 19,4 кв.м., № 9 площадью 14,6 кв.м., что в общей сумме составляет 82,1 кв.м. и соответствует нежилым помещениям № 105, 107-110 с кадастровым номером №.

В пользовании склада интернет-магазина «Ситилинк» находится часть помещения № 10, общей площадью 204,4 кв.м., что соответствует нежилому помещению № 103 с кадастровым номером №. Остальные помещения первого этажа заняты торговыми залами магазинов, второй этаж батутным центром.

К акту обследования приложены фото с изображением фасада нежилого здания, на котором размещены рекламные вывески с указанием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» электроника и бытовая техника, батутный центр, магазины детских игрушек.

Из фотоматериалов видно, что на первом этаже здания расположена обеденная зона ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», в зале находится достаточное количество посетителей, принимающих за столами пищу, а также ожидающих получения заказа около пунктов выдачи, что свидетельствует о нахождении в здании предприятия общественного питания, которое оказывает услуги сторонним лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в юридически значимый период передавал в аренду ресторану быстрого питания «<данные изъяты>» помещения № 101,106 с кадастровым номером №, расположенном в здании с кадастровым номером № на основании договора аренды от 30 июля 2018 г., со сроком действия по 1 октября 2047 г., что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 30 декабря 2021 г. (л.д.101-103 том 4).

Согласно договору аренды нежилых помещений № 88-89/17 от 1 октября 2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», права по которому в последствии переданы по соглашению от 1 июля 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», следует, что переданные в аренду помещения № 101, 106 с кадастровым номером №, площадью 357,0 кв.м. арендатор обязуется использовать под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого облуживания под товарным знаком «<данные изъяты>», для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (л.д. 150-213 том 7).

Приложением № 2 к данному договору является технический паспорт помещений № 101, 106, составленный по состоянию на 29 августа 2016 г. Анапским городским отделением Южного филиала Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> (175-177 том 7).

По экспликации данного технического паспорта помещения № 101, 106 первого этажа литера Б в графе назначение частей помещения № 2 указано как «ресторан быстрого питания» площадью 350,7 кв.м., помещение № 4 площадью 6,3 кв.м. как «электрощитовая», что в общей сумме составляет 357 кв.м.

По техническому паспорту, составленному Анапским городским отделением Южного филиала Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 29 августа 2016 г. на здание <данные изъяты> общей площадью 1498,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в экспликации данные помещения значатся также как «ресторан быстрого питания» и «электрощитовая», соответственно (л.д. 110-123 том 6).

Таким образом, из представленного в материалы административного дела акта обследования от 31 августа 2020 г., технического паспорта на нежилое здание от 29 августа 2016 г. и технического паспорта на нежилое помещение от 29 августа 2016 г. возможно, сделать однозначный вывод о том, что нежилые помещения № 101, 106 площади 357 кв.м. используются рестораном «<данные изъяты>» для размещения объектов общественного питания, и что их площадь составляет 23 процента от общей площади здания 1498,9 кв.м., то есть превышает 20 процентов, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2020 г. в качестве основного вида деятельности общество с ограниченной ответственностью «ЮРП» осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Согласно термину и определению 1 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (термин и определение 3 ГОСТ 31985-2013).

В соответствии с термином и определением 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из термина и определения 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно термину и определению 3.1 ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятием (объектом) питания) подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В названном стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

Учитывая тот факт, что по результатам мероприятий по установлению вида фактического использования принадлежащего ФИО1 нежилого здания и анализа технической документации установлено, что более 20 процентов площади здания используется для размещения объектов общественного питания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание правомерно отнесено административным ответчиком к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно предназначено и фактически используется для размещения объектов общественного питания.

Поскольку самостоятельным критерием признания нежилого здания торговым центром является фактическое использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ), то при включении нежилого помещения в Перечень в составе нежилого здания, соответствующего одному из закрепленных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ условий, не имеет правового значения фактическое использование каждого нежилого помещения в отдельности.

Рассматривая требования административного истца об исключении из Перечня пункта № 31283 (объект капитального строительства с кадастровым номером №) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, ни предназначение здания, ни его фактическое использование, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяют. Проанализировав акт обследования от 16 января 2020 г. суд пришел к выводу, что он не содержит сведений какие помещения, в какой площади согласно технической документации, и какой конкретно организацией используется в качестве торговых объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1447,5 кв. м., назначение – нежилое, наименование «торгово-развлекательный центр», дата присвоения кадастрового номера - 29 сентября 2013 г., количество этажей – 3, в том числе подземных - 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2021 г. (л.д.2-5 том 6).

Сведения о том, на каком земельном участке располагается данное здание, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание не содержит.

В ответе от 28 января 2022 г. № 27-01353- ГМС/22 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» на запрос суда апелляционной инстанции предоставило ответ, в котором указало, что в ЕГРН отсутствует информация о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером №.

Из материалов административного дела видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 25 апреля 2014 г. и от 15 октября 2015 г. соответственно.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указан «земельный участок для строительства торгово-развлекательного центра», земельного участка с кадастровым номером № «для размещения торгово-развлекательного центра».

Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером № материалы административного дела не содержат, поэтому определить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, в связи с чем возможность включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должна выясняться с учетом его предназначения или фактического использования.

Принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с фактическим использованием более 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов.

Указанное обстоятельство установлено исходя из акта обследования объекта недвижимости в целях определения вида его фактического использования. Такое обследование осуществлялось 16 января 2020 г.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 665 от 24 апреля 2020 г. определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером № – «в целях размещения торговых объектов».

Из данного акта следует, что путем визуального осмотра нежилых помещений здания и проверке их на соответствие сведениям, указанным в технической документации определено, что из общей площади 1447,5 кв.м. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № занимает:

- 808,2 кв.м. торговые залы магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что составляет от общей площади 55,8 процента;

- 113,1 кв.м. вспомогательные помещения, что составляет от общей площади 7,8 процента;

- 526,2 кв.м. не обследовано (л.д.49-85 том 4).

Определение величины используемой площади нежилого здания согласно акту обследования проводилось на основании технического паспорта от 1 августа 2005 г., составленного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Анапа в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.145-163 том 6).

Из технического паспорта, изготовленного по результатам обследования в цветном формате и представленного административным ответчиком суду апелляционной инстанции, видно, что помещения цокольного этажа не обследовались, осмотру подлежали помещения, расположенные на первом и втором этаже. Красным цветом выделены помещения, занимаемые под торговую деятельность, зеленым – вспомогательные помещения.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания первого этажа в нем находятся помещения со следующим назначением и площадью помещений: № 1 игровая - 364,7 кв.м., № 2 ремонтная мастерская – 12,5 кв.м., № 3 зона обслуживания посетителей – 125,2 кв.м., № 3/1 бар – 10,8 кв.м.,; № 4,5 лестничная клетка - 21,4 кв.м. и 22,4 кв.м., № 6 пристройка - 22,3 кв.м.

Назначение помещений, расположенных на втором этаже здания по экспликации значатся как: № 1 зона обслуживания посетителей – 80,2 кв.м., № 1/1 – бар 11,8 кв.м., № 2 лестничная клетка – 21,4 кв.м., № 3 танцплощадка – 121,3 кв.м., № 4 лестничная клетка – 22,3 кв.м., № 5 зона обслуживания посетителей – 78,1 кв.м., №5/1 бар – 16,1 кв.м.

Согласно акту обследования и пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции главным специалистом ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО7, проводившим обследование, установлено, что помещение № 1 игровая - 364,7 кв.м., помещение № 3 зона обслуживания посетителей – 125,2 кв.м., помещение № 3/1 бар – 10,8 кв.м., общей площадью 500,7 кв.м., являются торговым залом магазина «<данные изъяты>», расположенным на первом этаже.

Помещения № 1 зона обслуживания посетителей – 80,2 кв.м., № 1/1 – бар 11,8 кв.м., №3 танцплощадка – 121,3 кв.м., № 5 зона обслуживания посетителей – 78,1 кв.м., №5/1 бар – 16,1 кв.м., общей площадью 307,5 кв.м. используются магазином <данные изъяты>» в качестве торговой площади второго этажа.

Общая площадь торговых залов магазина «<данные изъяты> и магазина «<данные изъяты> составляет 808,2 кв.м. (500,7 кв.м. + 307,5 кв.м.), что превышает 20 процентов от общей площади здания 1447,5 кв.м. (литера А).

Таким образом, акт обследования от 16 января 2020 г. вопреки выводам суда первой инстанции содержит полную информацию относительно конкретных помещений и площадей, занимаемых магазинами в качестве торговых объектов.

Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит достаточное количество фотоснимков, на которых отображен фасад здания с размещенными рекламными вывесками с указанием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На межлестничных клетках вывешены баннеры, которые содержат сведения о режиме работы и наличии акционных товаров в мебельном магазине, предоставлении рассрочки при покупке товаров в меховом магазине и другие признаки размещения в здании торговых помещений.

Из приложенных фотоснимков внутреннего вида помещений усматривается, что на первом этаже осуществляется продажа верхней одежды (меховой), на втором этаже к продаже представлены экспонаты мягкой мебели, техника для кухни.

Следовательно, описание внешнего и внутреннего вида здания, дают возможность достоверно определить вид его фактического использования, который свидетельствует об осуществлении в спорных помещениях первого и второго этажа торгового центра «Пепелац» торговой деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля главный специалист ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО7, проводившая обследование, указала, что в помещениях на дату обследования велась торговая деятельность, так как в магазине находились витрины с товарами и ценниками, продавцом использовался кассовый аппарат, оборудована зона для потребителей. Посетители имели свободный доступ в торговый зал и приобретали товары, представленные к продаже.

Судебная коллегия полагает, что в материалах административного дела имеется достаточно сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к объектам торговой деятельности.

Приведенные доказательства являются допустимыми и относимыми, бесспорно подтверждают, что более 20 процентов площади здания предназначено и фактически используется под размещение торговых объектов, следовательно, здание, в котором расположены спорные помещения в целях налогообложения, является торговым центром (комплексом), как соответствующий условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, то есть оспариваемые пункты Перечня соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую силу.

Таким образом, принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером № закономерно включено административным ответчиком в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества в соответствии с фактическим использованием, поскольку оно обладает признаками торгового центра, в связи с чем, подлежит признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Расхождения в общей площади нежилого здания по сведениям единого государственного реестра (1447,5 кв. м.) и информации об общей площади, указанной в техническом паспорте от 1 августа 2005 г. (1456,7 кв.м.) составляет всего 9,2 кв.м., что не является критическим и не свидетельствует вопреки доводам представителя административного истца о разных объектах недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный специалист ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО7 пояснила, что внутренняя и внешняя конфигурация нежилого здания полностью соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 1 августа 2005 г. Торговые залы, занимаемые магазинами, представляют собой одно помещение на каждом из этажей. За счет сноса межкомнатных перегородок изменилась общая площадь здания.

О том, что произошло изменение общей площади с «1447,5 кв.м.» на «1456,7 кв.м.», свидетельствует технический паспорт от 3 октября 2003 г. со штампом погашено «1 августа 2005 г.» (л.д.135-144 том 6) и запись в техническом паспорте от 1 августа 2005 г. следующего содержания: «Увеличение площади согласно инструкции по нежилому фонду за 1999-2000 гг.» (л.д.157 том 6).

Доводы представителя административного истца о нарушении процедуры проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий, заключающегося в составлении акта обследования неуполномоченным лицом, за которым не закреплена приказом руководителя в нарушение пункта 2.2.2 должностной инструкции определенная территория, что свидетельствует об отсутствии у лиц, проводивших обследование полномочий, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319.

Пунктом 7, 8 порядка (действующего в редакции на дату составления акта обследования) предусмотрено, что выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения. В ходе проведения обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов.

Приведенный Порядок специальных положений, возлагающих обязанность на руководителя органа принятия распорядительного документа относительно закрепления определенной территории за конкретным специалистом, не содержит.

Поскольку Порядок, являющийся основным нормативным правовым актом, регламентирующим определение вида фактического использования, не содержит такого условия, то пункты должностной инструкции о необходимости издания такого приказа входят в противоречие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не могут быть приняты к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о составлении актов обследования от 31 июля 2020 г. и 16 января 2020 г. уполномоченными лицами.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами административного истца о подписании в нарушение пункта 8 Порядка акта обследования должностными лицами и членами комиссии фактически не участвовавших в проведении обследования.

Из акта обследования от 31 июля 2020 г. видно, что он подписан главным специалистом ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО8, акт обследования от 16 января 2020 г. – главным специалистом этого же органа ФИО7, как лицами, проводившими осмотр объекта капитального строительства на предмет его фактического использования.

Данные акты также подписаны руководителями отдела обследования объектов капитального строительства, а именно начальником и его заместителем.

Сведений, что данные лица принимали участие в обследовании либо осмотр объекта проводился комиссией в их присутствии, материалы не содержат. Акты обследования ими завизированы как должностными лицами, являющими руководителями структурного подразделения органа, на который возложена обязанность по установлению вида фактического использования объектов капитального строительства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319.

Утверждение административного истца об отсутствии надлежащего уведомления собственника о проведении обследования, что является основанием для признания актов от 31 июля 2020 г. и 16 января 2020 г. незаконными, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

В целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений Уполномоченный орган: не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала проведения обследования размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.diok.krasnodar.ru (далее - официальный сайт) график выездного обследования объектов недвижимого имущества, сформированный из числа объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Порядка (далее - график обследования); не позднее чем за 5 рабочих дней до даты обследования направляет по адресу объектов зданий (строений, сооружений) и помещений (при наличии почтового адреса) уведомления о проведении их обследования в соответствии с графиком обследования.

График обследования составляется Уполномоченным органом на отдельные периоды в течение календарного года (пункт 6 Порядка, действующий в редакции на дату составления актов обследования).

Нежилое здание с кадастровым номером № подлежало осмотру в период со 2 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г., что усматривается из графика выездного обследования объектов недвижимого имущества, утвержденного 26 июня 2020 г. заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 112-125 том 1).

Согласно графику выездного обследования, утвержденного 19 декабря 2019 г. заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилое здание с кадастровым номером № подлежало осмотру в период со 9 января 2020 г. по 31 января 2020 г.

26 июня 2020 г. правообладателю объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> направлено уведомление о проведении обследования объекта недвижимого имущества (л.д. 146 том 1).

23 декабря 2019 г. аналогичное уведомление направлено в связи с обследованием нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 190 том 1).

Графики выездных обследований размещены на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.diok.krasnodar.ru (л.д. 198 том 2).

Учитывая изложенное, перечисленные требования Порядка уполномоченным органом при организации и проведении мероприятий по обследованию нежилых зданий с кадастровыми номерами № на предмет определения фактического использования административным ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для признания актов обследования по причине отсутствия надлежащего извещения собственника, судебной коллегией не усматривается.

Ссылка административного истца в обоснование заявленных требований об оспаривании пунктов перечня на обстоятельства, установленные апелляционными определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. по делу № 18-АПА19-54 и 17 октября 2019 г. по делу № 18-АПА19-62, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда вышестоящей инстанции. В указанных делах и в настоящем деле имеет место разный период времени включения в Перечень оспариваемых пунктов и по разным основаниям.

При таких данных, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным административными ответчиком доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующими пунктов 63616, 63618, 63619, 31283 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 г., утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи