Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-30/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининградского областного суда от 28 января 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 5 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. После чего она была признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в этом качестве, в ходе дознания указала на лицо, совершившее в отношении неё противоправное действие. Дознание по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и после отмены прокурором вынесенных постановлений возобновлялось.

По фактам необоснованно затянутых сроков производства дознания административный истец неоднократно обращалась с жалобами в надзирающие органы, а по факту незаконного бездействия – в суд в порядке искового производства о компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Калининграда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок производство по уголовному делу было приостановлено. Всего уголовное дело находилось в производстве больше четырех лет, что свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 28 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с частичным удовлетворением ее требований, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить административные исковые требования, указывая на несоразмерность взысканного судом размера денежной суммы с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями, в том числе нарушением процессуальных сроков, лишения конституционного права на доступ к правосудию.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МВД России и УМВД России по Калининградской области ФИО3 поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области ФИО3 представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов административного дела и уголовного дела № 012927/15 следует, что 22 июня 2015 года от ФИО2 принято устное заявление о преступлении, о чем составлен протокол.

5 ноября 2015 года старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Калининграду было установлено, что 14 июня 2015 года около 22 часов неустановленное лицо по неосторожности причинило ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

17 ноября 2015 года административный истец была признана потерпевшей, допрошена в этом качестве, в ходе допроса указала на конкретное лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия.

4 декабря 2015 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда продлен срок дознания по уголовному делу по факту причинения административному истцу по неосторожности тяжкого вреда здоровью до 4 января 2016 года в связи с необходимостью допросить двух лиц и выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

28 декабря 2015 года вновь был продлен срок дознания до 4 февраля 2016 года в связи с необходимостью допросить одно лицо и выполнить иные следственные действия.

29 января 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено - дознание по уголовному делу приостановлено.

6 февраля 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 29 января 2016 года было отменено, производство по делу возобновлено с установлением срока дознания 10 суток.

25 февраля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ дознание по уголовному делу было приостановлено.

8 июня 2018 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 25 февраля 2017 года было отменено, производство по делу возобновлено с установлением срока дознания 10 суток; вынесено требование активизировать дознание по уголовному делу.

6 июля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ дознание по уголовному делу было приостановлено.

23 июля 2018 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 6 июля 2018 года было отменено, дознание возобновлено с установлением срока 10 суток.

26 июля 2018 года дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело, заместителем прокурора даны указания по уголовному делу.

22 января 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено требование об активизации дознания по уголовному делу с выполнением необходимых процессуальных действий.

28 января 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу продлен до 6 марта 2019 года.

6 марта 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда срок дознания по уголовному делу продлен до 6 апреля 2019 года; вынесено требование активизировать дознание по уголовному делу; начальнику органа дознания даны указания по уголовному делу.

10 марта 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ дознание по уголовному делу было приостановлено.

13 мая 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 10 марта 2019 года было отменено, дознание возобновлено с установлением срока 10 суток.

25 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ дознание по уголовному делу было приостановлено.

11 ноября 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 25 октября 2019 года было отменено, дознание возобновлено с установлением срока 10 суток; начальнику органа дознания даны указания по уголовному делу.

21 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ дознание по уголовному делу было приостановлено.

21 января 2020 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 21 января 2020 года было отменено, дознание возобновлено с установлением срока 5 суток.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано в следственный отдел для дальнейшего расследования.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами о нарушении сроков досудебного производства по уголовному делу, в том числе в УМВД России по г. Калининграду и в прокуратуру различных уровней.

6 марта 2020 года следователем следственного отдела уголовное дело принято к производству.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного и уголовного дел общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении до момента обращения с административным исковым заявлением в суд составляет более 4 лет.

Судебная коллегия, анализируя причины длительного досудебного производства по уголовному делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о многочисленных нарушениях должностными лицами, осуществлявшими дознание по уголовному делу, процессуального законодательства, повлекших несвоевременное возбуждение уголовного дела, незаконное приостановление дознания по нему, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства подразделения органа дознания за законностью и обоснованностью принимаемых дознавателями процессуальных решений, что подтверждается актами прокурорского реагирования, вынесенными в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Фактической и правовой сложности возбужденное уголовное дело не представляет, поведение потерпевшей и иных участников досудебного производства не оправдывают необоснованность приостановления дознания по делу.

Суд первой инстанции установил, что длительность досудебного производства по делу связана с неэффективностью действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 4 года 5 месяцев 4 дня свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учел категорию преступления, в связи с чем размер присужденной компенсации судебная коллегия признает разумным и справедливым.

Доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, были заявлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в вынесенном решении, с которым соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Калининградского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининградского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи