Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4888/2023 по апелляционной жалобе ФИО12 Е.Н. на решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 Е.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года о наложении на судью Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2022 года об оставлении без изменения решения Квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО16 С. Л., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Е. Н. обратилась в Московской городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года о наложении на судью Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения решение Квалификационной коллегии судей города Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 2008 года по март 2022 года замещала должность судьи Арбитражного суда города Москвы, стаж ее работы в должности судьи составляет более 13 лет, истец имеет второй квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2020 года удовлетворено обращение Совета судей города Москвы, в действиях судьи признано наличие дисциплинарного проступка, на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

По мнению административного истца, она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при принятии решения квалификационной коллегии судей города Москвы не были проверены все доводы, изложенные в ее пояснениях, что привело к нарушению ее прав. Также не были соблюдены сроки рассмотрения материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, не дана оценка всем обстоятельствам, не учтены доводы административного истца о том, что проверка в отношении нее носила предвзятый характер.

Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой определением суда первой инстанции восстановлен, представитель административного истца ФИО12 Е. Н. по доверенности адвокат ФИО16 С. Л. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

При проведении проверки в отношении судьи ФИО12 Е. Н. был нарушен регламент проведения служебной проверки судебного отделения, проверка проведена в отсутствие судьи ФИО12 Е. Н., без надлежащего ее уведомления. Основания, указанные к проведению проверки, не соответствуют действительности. Так в распоряжении о проведении проверки указано что судья ФИО12 Е. Н. находится на больничном, в то время как судья ФИО12 Е. Н. с 9 августа 2021 года по 27 августа 2021 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Также судом не были соблюдены сроки рассмотрения материала о привлечении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО12 Е. Н. к дисциплинарной ответственности. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно - пункт 6 статьи 12 и статью 25 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Кроме того, судом не учтено, что 24 ноября 2022 года на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ФИО12 Е. Н. указала на предвзятый характер проведения проверки в отношении нее в августе 2021 года, на нарушение регламента проведения служебной проверки, ходатайствовала об истребовании ряда документов при проведении проверки, в том числе ходатайствовала перед квалификационной коллегией судей об истребовании протоколов заседаний Президиума Арбитражного суда города Москвы, согласно которым срок изготовления конечных судебных актов по рассмотренным делам устанавливался один месяц.

Также судом не установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, в том числе обстоятельство, что 70-ое судебное отделение суда имеет неукомплектованный штат.

В характеристике на судью Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. председатель суда ФИО22 Н. А. указал о наличии за период с 2020 года по сентябрь 2021 года жалоб и обращений на действия судьи, из которых 15 обращений содержат жалобы на действия судьи и работников аппарата 70-го судебного отделения, при этом 8 жалоб признаны обоснованными (в том числе 4 жалобы были отозваны). Вместе с тем, согласно официальной отчетности за период с первого квартала 2020 года по второй квартал 2021 года обоснованные жалобы на действия (бездействие) судьи ФИО12 Е. Н. отсутствуют, что свидетельствует о том, что в характеристике отсутствует недостоверная информация.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представителем Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству административного истца судебное заседание было назначено с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по городу Москве. Однако, административный истец ФИО12 Е. Н. от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказалась, объяснив свой отказ через сотрудников администрации следственного изолятора тем обстоятельством, что она поручила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель административного истца ФИО12 Е. Н. по доверенности и по ордеру адвокат ФИО16 С. Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122)), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).

В силу подпунктов 1 – 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (виновное бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) Совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Закона об органах судейского сообщества, в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 – 5 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 указанной статьи).

Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Жалоба или административное исковое заявление на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1553 ФИО12 Е. Н. назначена судьей Арбитражного суда города Москвы на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2011 года №1005 ФИО12 Е.Н. назначена судьей Арбитражного суда города Москвы без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 30 ноября 2017 года ей присвоен второй квалификационный класс. ФИО12 Е. Н. является членом экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 20 января 2021 года на основании подпункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи приостановлены до момента принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12 Е. Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в квалификационную коллегию судей города Москвы поступило обращение председателя Совета судей города Москвы о наложении дисциплинарного взыскания на судью Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н, чьи полномочия приостановлены. Основанием для обращения явились жалобы граждан на действия 70 судебного отделения 12 судебного состава Арбитражного суда города Москвы, а также результаты проверки, проведенной Арбитражным судом города Москвы в период с 10 августа 2021 года по 17 августа 2021 года по делам, рассматриваемым судьей Кондрат Е. Н. Результаты проверки свидетельствуют о том, что ФИО12 Е. Н., будучи судьей, не осуществляла должный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, сроков изготовления судебных актов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, контроль за работой аппарата, не принимала своевременные и достаточные меры, направленные на организацию работы судебного отделения.

Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года признано наличие в действиях судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н., чьи полномочия приостановлены, наличие дисциплинарного проступка, на основании статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка на судью Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н., чьи полномочия приостановлены, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года, ФИО12 Е. Н. обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

24 ноября 2022 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вынесла решение, которым отказала в удовлетворении жалобы ФИО12 Е. Н., оставив без изменения решение квалификационной коллегии судей города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для проведения Советом судей города Москвы проверки в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» послужило обращение председателя Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года № с материалами, содержащими сведения о совершении ФИО12 Е. Н. дисциплинарного проступка.

В ходе проведенной дисциплинарной комиссией Совета судей города Москвы проверки установлено, что за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2021 года по делам, находящимся в производстве судьи ФИО12 Е. Н., поступило 59 обращений, из них 15 содержали жалобы на действия судьи и сотрудников аппарата 70 судебного отделения и 44 заявления об ускорении процессуальных действий. Доводы жалоб и обращений сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи; обращениям о нарушении срока публикации судебного акта; обращениям в связи с затягиванием судебного процесса и обращениям об ускорении рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

При осмотре кабинета аппарата судьи выявлено, что на столе у помощника судьи находятся заявления о выдаче исполнительных листов в количестве 56 штук, поступившие в суд в период с апреля 2021 года по август 2021 года, из которых по 45 заявлениям подошел срок выдачи исполнительного листа и исполнительные листы не были выданы. В нарушение правил хранения исполнительных листов, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству, на полке рабочего стола помощника судьи в свободном доступе обнаружены исполнительные листы в количестве 50 штук серии ФС номера с № по №.

На столе сотрудников отделения находилось 25 заявлений (требований), поступивших в суд с 28 июля по 6 августа 2021 года, по которым отсутствовал какой-либо судебный акт, обнаружена неразложенная почта по 115 делам (заявлениям, требованиям), обнаружено 174 дела, назначенных к рассмотрению в судебных заседаниях, из которых не подшито 171 дело, 3 дела подшиты и пронумерованы частично, выявлены не разложенные и не подшитые в дела ходатайства о приобщении доказательств, уведомления о проведении собрания кредиторов, протоколы собрания кредиторов, отчеты арбитражного управляющего, поступившие в суд в период с марта 2021 года по август 2021 года, всего 491 документ.

На полу рядом с рабочим местом специалиста находились 369 томов дел/обособленных споров (из них 60 томов не подшиты, не пронумерованы), 4 архивные папки с делами.

В коридоре рядом с кабинетом №11087 выявлено свыше 1 000 томов дел/обособленных споров, 25 коробок с делами и 44 архивные папки с делами 70 судебного отделения (подшитые, подшитые частично, не подшитые), расположенных на полу.

В коридоре рядом с кабинетом судьи №11088 и кабинетом сотрудников 70 судебного отделения №11087 расположены 3 шкафа, выданные 70 судебному отделению за №1842, №1843, №2439, и 5 личных двустворчатых шкафов серого цвета, в которых находились дела 70 судебного отделения (подшитые, подшитые частично, не подшитые).

Также установлено, что судьей ФИО12 Е. Н., в нарушение требований Инструкции по делопроизводству, некорректно велось заполнение ПК «САД». По данным статистического отчета 70 судебного отделения по форме №1АС, сформированного с помощью системы ПК «САД», на конец отчетного периода (1-е полугодие 2021 года) оставлено без движения 77 заявлений (статистические данные рассчитаны за период с 21 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года). В результате проведенной проверки было установлено, что из указанных 77 заявлений 18 возвращены; 23 приняты к производству; 35 оставлены без движения, из которых только в 5 случаях отсутствовала просрочка в вынесении определения о принятии к производству либо возвращении заявления.

По 48 делам судьей ФИО12 Е. Н. допущено нарушение сроков принятия судебного акта по результатам оставления заявления (требования, ходатайства) без движения, а именно: около 1,5 лет – 1 дело; около 8 месяцев – 3 дела; около 7 месяцев – 3 дела; около 6 месяцев – 5 дел; около 5 месяцев – 9 дел; около 4 месяцев – 2 дела; около 3 месяцев – 7 дел; около 2 месяцев – 6 дел; около 1,5 месяцев – 7 дел; около месяца – 2 дела; около 3-х недель – 3 дела.

Согласно Инструкции по делопроизводству проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства. Подписание судебного акта в этих системах осуществляется исключительно судьей самостоятельно. Приказом председателя Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года №186А-к-3 «Об организационных мероприятиях, связанных с вводом в эксплуатацию подсистемы «Судебное делопроизводство» председателям судебных составов предписано обеспечить своевременный ввод информации в подсистему «Судебное делопроизводство» и автоматизированную информационную систему «Электронное дело» о судебных актах и иных документах, связанных с рассмотрением поступающих в суд исковых и иных заявлений. Установлено 405 судебных актов, изготовленных и подписанных судьей ФИО12 Е. Н. за время нахождения на листке нетрудоспособности, из них выборочно были проанализированы 60 судебных актов, из которых просрочка регистрации резолютивной части судебного акта составила до 5 дней – по 24 делам, до 10 дней – по 32 делам, 13 дней – по 4 делам. Просрочка изготовления судебного акта в полном объеме составила до 5 дней – по 26 делам, 9 дней – по 4 делам.

За период с 1 января 2020 года по 31 августа 2021 года по делам, находящимся в производстве судьи ФИО12 Е. Н., поступило 59 обращений, из них 15 содержали жалобы на действия судьи и сотрудников аппарата 70 судебного отделения и 44 заявления об ускорении процессуальных действий. Из 15 обращений, содержащих жалобы на действия судьи и сотрудников аппарата 70 судебного отделения, 7 признаны необоснованными, 8 – обоснованными (в том числе 4 отозванные). Заявители (представители сторон) отмечали систематические переносы судебных заседаний при отсутствии своевременного уведомления о них, что нарушало права сторон на защиту своих законных интересов при рассмотрении споров, а также на необоснованно длительные сроки нахождения дел в производстве 70-го судебного отделения.

В 2020 году судья ФИО12 Е. Н. отсутствовала на рабочем месте 130 дней, из которых 22 дня в связи с нахождением в ежегодном календарном отпуске (7 дней – в январе и 15 дней – в августе с переходом на сентябрь), 108 дней в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (4 дня – в феврале, 9 дней – в марте, 14 дней – в апреле, 15 дней – в мае, 12 дней – в июле с переходом на август, 5 дней – в сентябре, 3 дня – в октябре, 15 дней – в октябрь с переходом на ноябрь, 12 дней – в ноябре, 11 дней – в ноябре с переходом на декабрь и 8 дней – в декабре).

В 2021 году судья ФИО12 Е. Н. отсутствовала на рабочем месте 121 день, из которых 41 день в связи с нахождением в ежегодном календарном отпуске (11 дней – в марте с переходом на апрель, 11 дней – в июне с переходом на июль (с 23 июня по 5 июля), 2 дня – в июле (с 7 по 8 июля) и 17 дней – в августе (с 9 августа по 27 августа), 80 дней в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (12 дней – в феврале, 19 дней – в апреле, 4 дня – в мае, 14 дней – в мае с переходом на июнь (с 25 мая по 7 июня), 9 дней – в июле (с 6 по 14 июля), 22 дня – в июле с переходом на август (с 15 июля по 6 августа).

Оценивая установленные дисциплинарной комиссией обстоятельства, квалификационная коллегия судей города Москвы пришла к выводу о том, что судьей Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. допущены нарушения требований Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №100, а также Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.

При таком положении вывод суд первой инстанции о том, что указанные в обращении Совета судей города Москвы в квалификационную коллегию судей города Москвы обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. дисциплинарного проступка, является верным и что решение квалификационную коллегию судей города Москвы от 17 марта 2022 года о наложении на судью Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения является правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2016 года №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», за совершение дисциплинарного проступка согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков).

Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2) (пункт 5 названного постановления).

Судом первой инстанции данные разъяснения в полной мере учтены. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Перечисленные выше действия судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. повлекли умаление авторитета судебной власти и в силу закона образуют состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает все обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО12 Е. Н., ее стаж работы в должности судьи, профессиональный уровень, судебная нагрузка на судью, характер допущенных ею нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса.

Процедура принятия решения коллегией полностью соответствует требованиям статей 23 и 26 Закона об органах судейского сообщества. Решение является результатом коллегиального исследования всех материалов и доказательств, обсуждения приведенных всеми сторонами доводов, принято в правомочном составе тайным голосованием, за такое решение единогласно проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, участвовавшие в заседании.

Административный истец ФИО12 Е. Н. участвовала в заседании квалификационной коллегии судей города Москвы, представляла свои возражения, которые изложены в решении квалификационной коллегии и им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям административного истца, квалификационной коллегией судей города Москвы при вынесении решения от 17 марта 2022 года приняты во внимание все её доводы, им дана соответствующая оценка.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении судьи ФИО12 Е. Н. проведена с многочисленными нарушениями, были предметом обсуждения дисциплинарной комиссии Совета судей города Москвы, квалификационной коллегии судей города Москвы, суда первой инстанции. В оспариваемом решении суда первой инстанции данным доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Также несостоятельными являются утверждения административного истца о том, что вмененные ей нарушения были обусловлены повышенной нагрузкой и не укомплектованность штата 70-го судебного отделения 12-го судебного состава Арбитражного суда города Москвы. Как следует из имеющегося материалах дела дисциплинарного производства, количественные и качественные показатели судебной работы судьи ФИО12 Е. Н. за 2020 год и 9 месяцев 2021 года соответствовали средним показателям по суду, а период неполной укомплектованности штата аппарата 70-го судебного отделения 12-го судебного состава был незначительным.

Доводы административного истца о том, что квалификационной коллегией судей города Москвы не были соблюдены сроки наложения на судью дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей днем выявления нарушений, которые расцениваются квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка, является в данном случае 18 октября 2021 года - день, когда у председателя Арбитражного суда города Москвы, ознакомившегося с результатами проведенных служебных проверок, появились достаточные основания для реализации своих полномочий в сфере дисциплинарной ответственности судьи, на основании чего в указанную дату в Совет судей города Москвы направлены результаты служебной проверки в отношении административного истца. При этом, административный истец ФИО12 Е. Н. после 18 октября 2021 года была временно нетрудоспособна в периоды с 2 декабря 2021 года по 7 декабря 2021 года, с 8 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 3 января 2022 года, то есть в количестве 33 календарных дня, что подтверждается копией табеля учета использования рабочего времени, которая имелась в распоряжении квалификационной коллегии судей города Москвы. Таким образом, решение квалификационной коллегии судей города Москвы от 17 марта 2022 года принято в установленные сроки.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», проверила жалобу ФИО12 Е. Н. на указанное решение Квалификационной коллегии судей города Москвы, оставив ее без удовлетворения. Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации надлежаще мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

Заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации проведено с участием представителя ФИО12 Е. Н. – ФИО16 С.Л., которой была предоставлена возможность довести до сведения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации свою позицию относительно обстоятельств допущенных ею нарушений и примененного в отношении ее дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание.

Суд исследовал все данные, положенные квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей Арбитражного суда города Москвы ФИО12 Е. Н. дисциплинарного проступка, учел все ее доводы и возражения, поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данные доводы основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи