Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которых существенно превышает ее рыночную, чем нарушаются его права, в связи с чем просит определить кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 10 458 633 рублей по состоянию на 1 января 2013 года,

с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере в размере 9 324 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года,

с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 34 547 368 рублей по состоянию на 30 мая 2016 года,

с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 39 538 212 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года, а также восстановить срок на обращение в суд.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года административное исковое заявление К. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером №, указав ее равной рыночной стоимости в размере 10 458 633 рублей по состоянию на 1 января 2013 года,

- земельного участка с кадастровым номером №, указав ее равной рыночной стоимости в размере 40 269 082 рублей по состоянию на 30 мая 2016 года,

- земельного участка с кадастровым номером №, указав ее равной рыночной стоимости в размере 9 324 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года,

- земельного участка с кадастровым номером №, указав ее равной рыночной стоимости в размере 39 538 212 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года.

В удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 363 рубля 60 копеек, в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с К. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 109 090 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, не основано значение корректировок и применимость их к рынку земли Республики Татарстан. Кроме того указывают, что экспертом был нарушен пункт 13 ФСО №3, а именно: не установлен коэффициент скидки на торг, применяемый непосредственно на территории дислокации оцениваемого объекта и объектов аналогов, не приведены пояснения и обоснования на основе рыночных данных и анализ данного здания; а также нарушен пункт «ж» ФСО №3, а именно: предположения эксперта о возможности наличия коммуникаций вдоль участка не подтверждены необходимыми сведениями из возможных источников достоверной информации на территории г. Казань и не установлено наличие или отсутствие инженерных коммуникаций на земельных участках, ограничившись отсутствием данной информацией. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В апелляционной жалобе административным ответчиком федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало кадастровую стоимость объектов недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели. При этом, процедура определения кадастровой стоимости отличается от процедуры утверждения, а права на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы никакими нормативными правовыми актами не определены, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку филиал в утверждении результатов не принимал, против удовлетворения требований не возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 15 506 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 30 мая 2016 года,

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и промышленные предприятия V класса опасности (код 6.0 – производственная деятельность: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовление вещей промышленным способом)) площадью 17 596 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 15 июля 2016 года,

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу) № площадью 3 600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 июня 2012 года.

Кроме того, К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные базы жилищно-эксплуатационных и коммунальных организаций; склады) площадью 4 087 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 21 сентября 2011 года, на основании договора аренды от 29 декабря 2020 года, в пункте 3.4 которого согласовано право арендатора оспорить кадастровую стоимость земельного участка без получения дополнительного согласия арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс», являющегося собственником этого объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование земельным участком рассчитана исходя из его кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 по состоянию на 1 января 2013 года, в том числе в отношении земельных участков с кадастровым номером № в размере 13 852 682,15 рублей, с кадастровым номером № – в размере 14 545 980 рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № была определена по состоянию на 30 мая 2016 года в размере 76 151 361,54 рублей и по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 63 269 761,24 рублей соответственно филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец ссылался на значительное расхождение между кадастровой стоимостью и их рыночной стоимостью, в связи с чем представил в суд отчет об оценке от 20 июля 2021 года № 03022021012/С, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельных участка определена в размере:

10 458 633 рубля и 9 324 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно;

34 547 368 рублей по состоянию на 30 мая 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

39 538 212 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года была назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № - верно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в размере:

11 128 901 рубль по состоянию на 1 января 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

9 802 800 рублей по состоянию на 1 января 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

40 269 082 рубля по состоянию на 30 мая 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

40 083 688 рублей по состоянию на 15 июля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта, а земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с отчетом об оценке, представленном административным истцом, поскольку заключение экспертизы признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО1 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию инженер, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" и землеустроительной экспертизы по специальности 27.1, стаж экспертной работы по специальности с 2006 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено его местоположение.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов.

Так, экспертом при проведении исследования использованы четыре объекта-аналога земельных участков производственно-складского назначения, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7, схожи с объектами оценки по месту расположению и виду разрешенного использования. Информация была получена по данным из газет «Из рук в руки» г. Казань, журнала «Казанская недвижимость», архив объявлений интернет сайта, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Количество выбранных в качестве аналогов земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности в отношении минимально необходимого количества выбранных аналогов при применении сравнительного подхода.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Законодательство об оценочной деятельности, а также существующие методики расчёта стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода основываются на поэтапном приведение цены аналогов к цене оцениваемого объекта путем последовательного применения соответствующих корректировок к цене.

По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки (на торг, на транспортную доступность, на наличие ж/д ветки и другие).

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки на торг, содержащегося в справочнике под авторством ФИО3, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объекта оценки и какого-либо дополнительного обоснования, исходя из местоположения объекта оценки, не требует.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие информации о наличии коммуникаций у объектов-аналогов №1 и №4 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку эксперт, вводя корректировку на коммуникации 0%, руководствовался месторасположением объекта оценки и его аналогов, которые расположены районах города с развитой инфраструктурой.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом с нарушениями, являются несостоятельными.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, получившего соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, при этом, возложив остальные расходы на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало кадастровую стоимость объекта недвижимости, и оснований для взыскания расходов не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года №П/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, определяется ФГБУ «ФКП Росреестра».

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 145 454,4 рублей (по 36 363,60 рублей за каждый объект недвижимости). Оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Вместе с тем, соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № превышает в 1,89 раза (отклонение на 47,1%), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца. Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и их кадастровой стоимостью, а также с учетом налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в отношении данного объекта недвижимости с ФГБУ «ФКП Росреестра» является правомерным.

Вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (13 852 682,15 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (10 458 633 рубля) в 1,3 раза (отклонение на 24,5%), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (14 545 980 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 324 000 рублей) в 1,6 раза (отклонение на 35,9%), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (63 269 761,24 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (39 538 212 рублей) в 1,6 раза (отклонение на 37,5%), как верно указано судом первой инстанции, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 109 090,80 рублей отнес на административного истца К.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения в отношении земельного участка, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является, в том числе, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022г.

Председательствующий

Судьи