Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-32/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Ивановской области от 25 декабря 2019 года об отказе в рекомендации кандидатом на должность председателя Октябрьского районного суда г. Иваново.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения квалификационной коллегии судей Ивановской области от 25 декабря 2019 года об отказе в рекомендации кандидатом на должность председателя Октябрьского районного суда г. Иваново незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе ему в рекомендации кандидатом на должность председателя районного суда, с учетом того, что он представил в квалификационную коллегию судей полный пакет документов, недостоверность содержания которых при проведении проверочных мероприятий не установлена, а выводы коллегии о причинах <данные изъяты> и нарушении законодательства о <данные изъяты>, как и вывод о <данные изъяты><данные изъяты> полагает не соответствующими действительности и сделанными без учета всех значимых обстоятельств.

<данные изъяты> Вывод коллегии о наличии предпосылок к возникновению конфликта интересов находит безосновательным, не учитывающим должностные обязанности его <данные изъяты>, не <данные изъяты>

Решением Ивановского областного суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд <данные изъяты><данные изъяты>. Выводов о том, что он <данные изъяты> по результатам проверки не было сделано. Суд уклонился от оценки бездействия должных лиц <данные изъяты>. Также указывает, что выводы решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты><данные изъяты> являются немотивированными, а информация о <данные изъяты>

Квалификационной коллегией судей Ивановской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

ФИО2 и председателем квалификационной коллеги судей Ивановской области Волковым Е.В. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии принято компетентным органом с соблюдением установленной процедуры принятия и по основаниям, предусмотренным законом, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 (в редакции от 2 августа 2019 года) «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) председатели, заместители председателей районных судов назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения соответствующих квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей, подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статей 19 и 22 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности представленных документов и сведений, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Иные данные, которыми располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаление авторитета судебной власти.

В случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, препятствующие его назначению на должность судьи.

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Квалификационная коллегия судей не вправе принять решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации.

Решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Руководствуясь приведёнными нормами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о проведении заседания квалификационной коллегии судей в правомочном составе с соблюдением установленной законом процедуры. В заседании коллегии приняло участие 17 членов коллеги из 20, ФИО2, участвуя в заседании, давал свои пояснения. За обжалуемое решение проголосовали единогласно все присутствующие члены коллегии.

Решение квалификационной коллегии по мотивам нарушения процедуры его вынесения не обжалуется.

Оценив в совокупности имеющиеся в отношении административного истца данные, включая стаж его работы в качестве судьи, положительную характеристику, сведения о качество и оперативности рассмотрения дел, итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона о статусе судей, а также пояснения ФИО2, по обстоятельствам рассматриваемого заявления, заслушав председателя Ивановского областного суда, председателя Совета судей Ивановской области, Квалификационная коллегия судей Ивановской области приняла решение об отказе ФИО2 в рекомендации кандидатом на должность председателя Октябрьского районного суда г.Иваново.

Из обжалуемого решения квалификационной коллегии следует, что оно принято с учётом результата проверки законности <данные изъяты>. Также коллегия обратила внимание на выявленную ситуацию, создающую предпосылки к возникновению конфликта интересов.

Из представленных в распоряжение квалификационной коллегии данных следует, что <данные изъяты>

Принимая участие в заседании квалификационной коллегии ФИО2 пояснил, что в сентябре <данные изъяты>. Также снялся с регистрационного учёта по месту жительства. С <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения были даны административным истцом в судебном заседании.

В октябре 2007 года ФИО2 в связи с назначением на <данные изъяты>.

Нормы Федерального закона о воинской обязанности и военной службе (статьи 8 и 10) возлагают на граждан обязанность состоять на воинском учёте в военном комиссариате по месту их жительства, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более трех месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев и встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Неисполнение гражданином обязанностей по воинскому учёту, выражающемуся в несообщении в установленный срок в военный комиссариат по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования, влечёт административную ответственность по статье 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о том, что ФИО2 допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, предусматривающего обязанность граждан состоять на воинском учёте в военном комиссариате, содержатся в <данные изъяты>, проведённой по поручению квалификационной коллегии, а также в <данные изъяты>, учтённых квалификационной коллегией при принятии решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушения законодательства о воинской обязанности были допущены <данные изъяты><данные изъяты>, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отказ в рекомендации на должность с учётом установленных обстоятельств неисполнения кандидатом <данные изъяты> мотивирован обстоятельствами, которые нельзя назвать несущественными.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>, а также доводы <данные изъяты>, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку материалами проверки достоверно установлено <данные изъяты>.

Относительно доводов жалобы о том, что выводы решения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> являются немотивированными, а выводы суда об обратном сделаны без учёта положений закона о том, что полномочия <данные изъяты>, о том, что Кодекс <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Закон о статусе судей в абзаце 2 статьи 3 определяет понятие конфликта интересов как ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Изучив представленные ФИО2 сведения о работе <данные изъяты> – <данные изъяты> о рассмотрении дел с <данные изъяты> а также мировыми судьями <данные изъяты> а также о <данные изъяты>, возбужденных <данные изъяты>, квалификационная коллегия оценила приведённые обстоятельства как создающие предпосылки к возникновению конфликта интересов.

В распоряжении коллегии были представлены сведения о том, что <данные изъяты>

При обсуждении данного вопроса квалификационная коллегия учитывала, что <данные изъяты>

Проверяя существо оспариваемого решения, суд первой инстанции проанализировав количество дел, <данные изъяты> правомерно согласился с выводом квалификационной коллегии судей в указанной части.

Ошибочное указание в решении квалификационной коллегии <данные изъяты>

Довод жалобы, о том, что <данные изъяты>, а также то, что <данные изъяты> не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

В силу положений пункта 6 статьи 6 Закона о статусе судей, назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

На основании приведенных выше законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех данных и обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, принять соответствующее решение.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, при рассмотрении дела суд дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи