Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании недействующим в части Лесохозяйственного регламента Шумерлинского лесничества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года № 1267 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года признан не действующим с момента принятия Лесохозяйственный регламент Шумерлинского лесничества, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года № 1267, в части отнесения к особо защитным лесам лесного участка, расположенного в выделе 3 квартала 96 Шумерлинского участкового лесничества Шумерлинского лесничества (приложение № 2 «Сведения об особо защитных участках лесов на территории Шумерлинского лесничества», целевое назначение лесов «Берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов», раздел «Шумерлинское участковое лесничество»).

30 июля 2020 года административный истец ООО «Водолей» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и по оплате услуг представителя Суринова Д.В. в размере 29 000 руб., в том числе за составление и подачу административного искового заявления представителем - 5 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

17 августа 2020 года в суд поступило дополнение к заявлению ООО «Водолей» о возмещении судебных расходов, в котором ООО «Водолей» указало, что дополнительно понесло судебные расходы по оплате услуг представителя Суринова Д.В. в размере 18 000 руб.: за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.; за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (дополнения) – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании 8 сентября 2020 года по вопросу взыскания судебных расходов– 8 000 руб. ООО «Водолей» просило взыскать в свою пользу с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя на общую сумму 51 500 руб.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу ООО «Водолей» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В частной жалобе ООО «Водолей» просило указанное определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять в отмененой части новое определение, удовлетворив требования ООО «Водолей».

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что ООО «Водолей» обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу 3 июля 2020 года, признан не действующим с момента принятия Лесохозяйственный регламент Шумерлинского лесничества, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года № 1267, в части отнесения к особо защитным лесам лесного участка, расположенного в выделе 3 квартала 96 Шумерлинского участкового лесничества Шумерлинского лесничества (приложение № 2 «Сведения об особо защитных участках лесов на территории Шумерлинского лесничества», целевое назначение лесов «Берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов», раздел «Шумерлинское участковое лесничество»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы административного истца представлял руководитель ООО «Водолей» Суринова В.Н., а также представитель по доверенности Суринов Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на представителя Суринова Д.В. в размере 29 000 руб. и 18 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 22 декабря 2019 года, заключенным между заказчиком ООО «Водолей» и исполнителем Суриновым Д.В., приложением № 1 к договору в виде протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения к нему, актом выполнения данного договора от 6 июля 2020 года и расходным кассовым ордером №1 от 8 июля 2020 года, а также договором оказания услуг от 24 июля 2020 года, приложением №1 к нему в виде протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения, расходным кассовым ордером от 24 июля 2020 года.

Согласно протоколу согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения к договору оказания услуг от 22 декабря 2019 года и акту выполнения указанного договора вознаграждение в размере 29 000 руб. включает в себя: составление и подача административного искового заявления - 5 000 руб., участие представителя Суринова Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года и 26 мая 2020 года по 8 000 руб. за каждый день участия, таким образом, объем проделанной работы представителя согласно Приложению №1 к договору от 22 декабря 2019 составляет 29 000 руб., факт оплаты оказанных представителем - Суриновым Д.В. юридических услуг в общей сумме 29 000 руб., подтверждается представленным расходным кассовым ордером №1 от 8 июля 2020 года.

Из договора оказания услуг от 24 июля 2020 года и приложения к нему в виде протокола согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения к договору оказания услуг от 24 июля 2020 года в размере 18 000 руб. включает в себя: составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (дополнения) – 5 000 руб.; участие представителя Суринова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции в размере 8 000 руб. за каждый день участия; факт оплаты оказанных представителем Суриновым Д.В. юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24 июля 2020 года.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 23 декабря 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Водолей» Суринова Д.В. в предварительном судебном заседании 28 февраля 2020 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 17 марта 2020 года и 26 мая 2020 года, в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 08 сентября 2020 года, а всего в 4-х судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что за участие представителя в судебном заседании 17 марта 2020 года, как следует из представленных актов выполнения договоров оказания услуг, ООО «Водолей» оплату не произвел, доказательств несения расходов в указанной части не представлено, в связи с чем при отсутствии в материалах документального подтверждения несения этих расходов со стороны административного истца, требование о взыскании с административного ответчика расходов на представителя за участие в судебном заседании 17 марта 2020 года удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики судебных расходов, суд первой инстанции учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу административного истца, с учетом категории спора, объема заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи по данному делу, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, его занятостью в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 500 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции учитывал, что помимо подготовки процессуальных документов по делу Суринов Д.В., принимая участие в предварительном судебном заседании 28 февраля 2020 года пояснений по делу не давал, доказательств не представлял, ходатайств по существу рассматриваемого дела не заявлял. В судебном заседании 26 мая 2020 года Суринов Д.В. пояснений по существу не давал, пояснив после выступления представителя административного истца Суриновой В.Н., что поддерживает пояснения представителя Суриновой В.Н.; доказательств по делу не представлял, ходатайств по существу рассматриваемого дела не заявлял.

Оценивая разумность размера заявленных ООО «Водолей» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание трудозатраты и количество подготовленных представителем Суриновым Д.В. процессуальных документов по делу - составление и подача административного иска, составление и подача двух заявлений о взыскании судебных расходов, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, оплата которых произведена обществом согласно акту от 6 апреля 2020 года и протоколу согласования видов юридических услуг к договору от 24 июля 2020 года, (всего три судебных заседания – 28 февраля 2020 года, 26 мая 2020 года, в котором принято решение, и 08 сентября 2020 года), учитывая подготовку представителя административного истца к судебному заседанию 14 апреля 2020 года, которое фактически не проводилось по объективным причинам и не по вине ООО «Водолей», время проведенных с участием представителя ООО «Водолей» - Суринова Д.В. судебных заседаний, которые не являлись длительными, объем фактически оказанной представителем Суриновым Д.В. юридической помощи, характер спора, то, что дело не представляло особой сложности и не требовало собирания большого объема доказательств, а также учитывая позицию представителя административного ответчика, который участвуя в единственном судебном заседании, позицию по делу не высказал, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная административным истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Также суд первой инстанции согласился с доводами представителя административного ответчика, что установленная договорами и приложениями к ним от 22 декабря 2019 года и от 24 июля 2020 года стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в размере 8000 руб., а также стоимость услуг за составление административного искового заявления и за составление заявлений о возмещении судебных расходов, не является разумной и обоснованной, принимая при этом во внимание процессуальное поведение представителя Суринова Д.В. в судебных заседаниях, которое не являлось активным. При этом суд первой инстанции учел, что руководитель ООО «Водолей» Суринова В.Н., имеющая высшее юридическое образование, также представляла ООО «Водолей» в судебных заседаниях и, являясь представителем ООО «Водолей», активно отстаивала позицию по делу.

Определяя размер судебных расходов в общей сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: за составление административного искового заявления - 1 000 руб.; за составление двух заявлений о возмещении судебных расходов по 500 руб.; за подготовку к судебному заседанию, назначенному на 14 апреля 2020 года, которое не было проведено – 500 руб.; за участие в трех судебных заседаниях – 28 февраля 2030 года, 26 мая 2020 года, 08 сентября 2000 года по 2 500 руб. за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., вопреки доводам частной жалобы не уменьшил их произвольно, а исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что представитель административного истца Суринов Д.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, а именно 28 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, а также в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 08 сентября 2020 года не может повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка данных обстоятельств и установлено, что за участие представителя Суринова Д.В. в судебном заседании 17 марта 2020 года ООО «Водолей» оплату не произвел, доказательств несения расходов в указанной части ООО «Водолей» не представлено, в связи с чем при отсутствии в материалах документального подтверждения несения этих расходов со стороны административного истца, требование о взыскании с административного ответчика расходов на представителя за участие в судебном заседании 17 марта 2020 года удовлетворению не подлежит.

Ссылки в частной жалобе административного истца о том, что суд первой инстанции не учел протяженность процесса во времени (более 5 месяцев), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело, по существу дело рассмотрено 26 мая 2020 года. При этом определением от 20 апреля 2020 года производство по делу в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации о т8 апреля 2020 года № 821, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 было приостановлено до отмены ограничения рассмотрения дел. Определением от 25 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

В частной жалобе административный истец указал, что размер вознаграждения представителя административного истца Суринова Д.В. был определен по аналогии с вознаграждениями адвокатов, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года и является минимальным.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов; определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя; при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости; кроме того, суду не представлены данные о том, что представитель административного истца Суринов Д.В. имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные решениями XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, так как данные решения носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в заявленном административным истцом размере.

В частной жалобе административный истец указал, что наличие у руководителя административного истца высшего юридического образования не является препятствием для представления интересов ООО «Водолей» нанятым представителем с высшим юридическим образованием и не должно ущемлять право ООО «Водолей» на возмещение судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку хотя суд первой инстанции хотя и указал, что руководитель ООО «Водолей» Суринова В.Н., имеющая высшее юридическое образование, также представляла ООО «Водолей» в судебных заседаниях и, являясь представителем ООО «Водолей», активно отстаивала позицию по делу, вместе с тем суд взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы на представителя 10 000 руб.: за составление административного искового заявления - 1 000 руб.; за составление двух заявлений о возмещении судебных расходов по 500 руб.; за подготовку к судебному заседанию, назначенному на 14 апреля 2020 года, которое не было проведено – 500 руб.; за участие в трех судебных заседаниях – 28 февраля 2030 года, 26 мая 2020 года, 08 сентября 2000 года по 2 500 руб. за каждое судебное заседание.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья А.Е. Бушмина