Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-446/2023 по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области (далее – ККС Воронежской области) от 14 декабря 2022 года, которым было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 года <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что решение ККС Воронежской области от 14 декабря 2022 года является незаконным и необоснованным. С 2013 года квалификационная коллегия судей бездействовала, не возобновила производство и не вынесла своевременно решение по ее заявлению о пересмотре решения коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта подачи ею председателю Рамонского районного суда Воронежской области заявления об отставке по собственному желанию, о котором ККС Воронежской области стало известно на заседании дисциплинарного судебного присутствия в октябре 2012 года. Выводы квалификационной коллегии о том, что подача заявления об отставке не препятствовала принятию решения <данные изъяты> в порядке применения меры дисциплинарной ответственности, основан на не существовавшей <данные изъяты> редакции пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Утверждает, что фактически ее заявление о применении процедуры пересмотра решения, отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>, о рассмотрении заявления об отставке, изменении формулировки <данные изъяты> квалификационной коллегией судей Воронежской области не рассмотрено.

Решением Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решением от 14 декабря 2022 года ККС Воронежской области фактически признала свое бездействие, поскольку с 2013 года она не возобновила производство и не вынесла решение по заявлению административного истца о пересмотре решения. Суд в оспариваемом решении признал наличие заявления административного истца об отставке, однако, сослался на содержание не существовавшей на момент прекращения полномочий редакции пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Факт обращения административного истца с заявлением об отставке установлен во время заседания Дисциплинарного судебного присутствия 22 октября 2012 года и зафиксирован в протоколе заседания, что является основанием для пересмотра решения ККС Воронежской области от 12 сентября 2012 года. <данные изъяты> как наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности может иметь место в случае, когда исчерпаны все иные средства воздействия, в то время как допущенные административным истцом нарушения были вызваны обстоятельствами, не зависящими от нее, и не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций и были устранены. Дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением установленного срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. ККС Воронежской области при принятии оспариваемого решения не было проведено дополнительной проверки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ККС Воронежской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ФИО19 представитель ККС Воронежской области просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 30-ФЗ, Закон об органах судейского сообщества) предусмотрено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение ККС Воронежской области от 14 декабря 2022 года получено ФИО21 22 декабря 2022 года по почте, а также лично 18 января 2023 года.

Административное исковое заявление передано ФИО20 в организацию почтовой связи 10 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая предварительное обращение ФИО22 в Центральный районный суд города Воронежа, который возвратил ей административное исковое заявление, разъяснив порядок обжалования решения ККС в Воронежский областной суд, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срок и наличии оснований для его восстановления. В названной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 2 статьи 19 Закона об органах судейского сообщества квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 настоящего Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.

Согласно статье 20 поименованного закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьёй, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

По смыслу приведённых положений Закона об органах судейского сообщества под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 30-ФЗ предусмотрено, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Согласно статье 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее – Положение), решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Пунктами 1 - 5 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества определены решения квалификационной коллегии судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого принято конкретное решение, к которым решение коллегии об отказе в пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отнесено.

По смыслу пункта 6 статьи 26 названного закона иные решения квалификационных коллегий судей, не поименованные в пунктах 1 - 5 статьи 26 закона могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичное положение закреплено в статье 31 Положения.

Таким образом, оспариваемое ФИО23 решение квалификационной коллегии судей Воронежской области подлежит проверке по доводам о нарушении процедуры его вынесения.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО24 о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Воронежской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 сентября 2012 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение коллегии является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной процедуры.

При этом суд исходил из того, что приведенные ФИО26 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не опровергают выводы коллегии, изложенные в решении от 12 сентября 2012 года. Наличие у ФИО25 на момент принятия квалификационной коллегией судей решения права на отставку по собственному желанию не исключает возможность установления обстоятельств совершения ею при осуществлении правосудия нарушений, а сам по себе факт подачи заявления об отставке правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности и обоснованности решения квалификационной коллегии о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение ККС Воронежской области от 14 декабря 2022 года принято с учетом полномочий, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, в правомочном составе (17 членов комиссии), при единогласном голосовании за принятие решения. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания коллегии, подписанном председательствующим на заседании и секретарем Коллегии.

Как следует из материалов дела и материала производства ККС Воронежской области решением коллегии от 12 сентября 2012 года удовлетворено представление председателя Воронежского областного суда от 27 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Рамонского районного суда Воронежской области ФИО27 на судью Рамонского районного суда Воронежской области ФИО28 наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО29 на решение ККС Воронежской области <данные изъяты>

В пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года отказано.

28 ноября 2022 года ФИО30 обратилась в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 12 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано оспариваемым решением ККС от 14 декабря 2022 года.

Оснований полагать, что при принятии решения квалификационной коллегией судей были допущены нарушения процедуры рассмотрения заявления ФИО31 и принятия решения, не имеется.

Доводы административного истца о том, что квалификационная коллегия в нарушение действующего законодательства не рассмотрела по собственной инициативе вопрос о пересмотре решения от 12 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 30-ФЗ названное право может быть реализовано коллегией при условии отсутствия соответствующего ходатайства заинтересованного лица, а также в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Процедура пересмотра решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам была инициирована ФИО32 при рассмотрении ее заявления коллегией было установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не влияют на законность принятого решения, следовательно, оснований полагать, что пересмотр решения должен был быть осуществлен по инициативе коллегии не имелось.

Поскольку в силу статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ дополнительная проверка проводится коллегией при наличии такой необходимости, подлежит отклонению утверждение административного истца о несоблюдении процедуры принятия решения ввиду ее непроведения.

В качестве основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты>ФИО33. сослалась на то обстоятельство, что на заседании дисциплинарного судебного присутствия 22 октября 2012 года при рассмотрении вопроса о законности решения ККС от 12 сентября 2012 года выяснилось, что ее заявление об отставке, поданное в июне 2012 года председателю Рамонского районного суда, не было передано в квалификационную коллегию.

Судом первой инстанции установлено, что определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года было отказано в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 22 октября 2012 года, в том числе по основанию наличия нерассмотренного заявления ФИО34 об отставке по собственному желанию.

Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии о том, что приведенное ФИО35 обстоятельство не может повлечь пересмотра решения коллегии как не влияющее на его законность и обоснованность, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества (в редакции, действовавшей по состоянию на 12 сентября 2012 года) в случае постановки вопроса <данные изъяты> либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Как верно отражено в решении суда, по смыслу указанного положения наличие у судьи права на отставку по собственному желанию не исключает возможность <данные изъяты>. Независимо от факта подачи заявления об отставке представление председателя областного суда о применении мер ответственности подлежало рассмотрению по существу, производство по заявлению судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям подлежало приостановлению. Иное привело бы к сохранению статуса судьи у лиц, не отвечающих установленным требованиям, что не соответствует закону.

Иных фактов, которые не были известны ККС Воронежской области и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами могли бы служить основанием для пересмотра решения от 12 сентября 2012 года, административным истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности допущенных административным истцом нарушений и примененной меры дисциплинарной ответственности, несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания по сути направлены на оспаривание решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 12 сентября 2012 года и не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела. Само по себе несогласие административного истца с указанным решением не может служить основанием для отмены оспариваемого решения об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи