Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года по административному делу № 3а-265/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно апелляционных жалоб административных ответчиков, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1 и поддержавшего доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 11 января 2012 года обратился в органы внутренних дел по городу Новому Уренгою по факту пропажи автомобиля. Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2012 года, неоднократно приостанавливалось. 10 июня 2019 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагая, что длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки по причине бездействия со стороны органов предварительного следствия, ФИО1 просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 600 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить указанное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации судом необоснованно занижен, определен без учета существенных по делу обстоятельств.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд изложил в решении хронологию производства по делу и установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО1, исчисляемая с 31 октября 2012 года (дата обращения ФИО1 (до смены фамилии З.) А.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля) до 10 июня 2019 года (дата вынесения следователем Отдела Министерства внутренних дел по городу Новому Уренгою постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), составила 6 лет 7 месяцев 10 дней.

Из материалов уголовного дела №201203499/50 усматривается, что уголовное дело возбуждено следователем Отдела Министерства внутренних дел по городу Новому Уренгою (далее - ОМВД по городу Новому Уренгою) 29 ноября 2012 года после отмены 16 ноября 2012 года заместителем прокурора города Новый Уренгой как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2012 года.

Производство по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) постановлениями от 29 января 2013 года, 13 февраля 2013 года, 25 апреля 2013 года, которые последовательно отменялись, как необоснованные.

По вышеуказанному основанию уголовное дело было также приостановлено 29 ноября 2013 года.

В материалах уголовного дела имеются копия постановления от 22 апреля 2016 года следователя следственного отдела ОМВД по городу Новому Уренгою ФИО3 о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление об его отмене от 22 декабря 2017 года, вынесенное начальником следственного отдела ОМВД по городу Новому Уренгою Ш.., которым в эту же дату вынесено также постановление о восстановлении уголовного дела № 201203499/50, в связи с невозможностью установления места его нахождения.

Постановлением начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 февраля 2018 года постановление начальника следственного отдела ОМВД по городу Новый Уренгой от 22 декабря 2017 года отменено, в связи с установлением отсутствия факта утраты оригинала уголовного дела № 201203499/50.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административные ответчики в апелляционных жалобах указывают, что общий срок расследования уголовного дела значительно менее срока, установленного судом, а именно, 3 месяца 25 дней (без учета времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено).

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 201203499/50 судом первой инстанции исчислена правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного искового заявления о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 8 лет, поскольку факт обращения ФИО1 (З.) А.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела ранее 31 октября 2012 года материалами дела не подтвержден.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено определенное бездействие, что повлекло отмену решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решений о приостановлении производства по уголовному делу, и которое, в свою очередь, привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о влиянии поведения административного истца на продолжительность производства по уголовному делу, действия которого, по мнению подателя жалобы, способствовали совершению преступления и препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (изменение фамилии в связи со вступлением в брак), выводы суда о недостаточной эффективности действий следственных органов и чрезмерной продолжительности предварительного следствия не опровергают, о принятии всех необходимых мер к своевременному расследованию уголовного дела в периоды, указанные судом, не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ссылка в апелляционных жалобах административных ответчиков на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований административного искового заявления ФИО1 по существу в связи с наличием решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по административному делу № 3а-33/2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года, которым ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, не может быть признана состоятельной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеназванных судебных актов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии полной тождественности оснований настоящего административного искового заявления и ранее рассмотренного судом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца о том, что сумма компенсации 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне низкой. Суд определил указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: