Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фаттахова <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Фаттахова <данные изъяты> на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Фаттахова <данные изъяты>,

установил:

Фаттахов К.К. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Фаттахов К.К. указал, что Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан рассмотрена его жалоба в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 2 июня 2020 года постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции (Верховным Судом Республики Башкортостан) оставлено без изменения. 30 июля 2020 года Фаттаховым К.К. в Верховный Суд Республики Башкортостан поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые рассмотрены Верховным Судом Республики Башкортостан 17 августа 2020 года.

Административный истец полагает, что его право на справедливое судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущено нарушение сроков рассмотрения его заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку срок их рассмотрения составил 1 месяц и 21 день, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) было возвращено Фаттахову К.К.

Не согласившись с данным определением, Фаттахов К.К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Фаттахов К.К. указал, что определение принято некомпетентным судом, поскольку административное исковое заявление Фаттахова К.К. адресовано в Верховный Суд Российской Федерации и при получении указанного административного искового заявления Верховный Суд Республики Башкортостан должен был направить его на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что он предъявлял требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которые связаны со сроком рассмотрения его заявления, предъявленного в порядке статьи 125 УПК РФ, между тем, он требовал взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его заявления Верховным Судом Республики Башкортостан о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с этим, вывод суда о том, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения о возврате административного искового заявления Фаттахова К.К. допущено судьей первой инстанции не было.

Возвращая административное исковое заявление, судья установил, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ не распространяется в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, для возврата административного искового заявления Фаттахову К.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается и, как следствие, соглашается с решением о возврате административного искового заявления Фаттахову К.К.

Материалами дела подтверждается, что Фаттахов К.К. обращался в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, которая была рассмотрена 14 апреля 2020 года, в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, Фаттахов К.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, которая была рассмотрена 3 июня 2020 года, апелляционным постановлением суда второй инстанции, постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года, принятого по жалобе Фаттахова К.К. в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 3 июня 2020 года суда апелляционной инстанции, Фаттахов К.К. 30 июля 2020 года принес на него замечания.

17 августа 2020 года замечания Фаттахова К.К. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года были рассмотрены Верховным Судом Республики Башкортостан, и отклонены.

Фаттахов К.К., считая, что Верховным Судом Республики Башкортостан при рассмотрении его заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции был нарушен разумный срок на их рассмотрение, предъявил административное исковое заявление о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое адресовал Верховному Суду Российской Федерации, указав, что данное административное исковое заявление он предъявляет через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1)

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, разъяснениям по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ распространяется на определенные в нем случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, а, соответственно, только в определенных в нем случаях у лиц, в отношении которых допущено нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовным делам, возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, к таким случаям Закон о компенсации не относит как требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, так не относит и требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В связи с изложенным, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления Фаттахову К.К. по основаниям, изложенным в подпункте 4 части 1 статьи 250 КАС РФ, а выводы об отсутствии у последнего права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются правильными.

Доводы частной жалобы Фаттахова К.К. о том, что в административном исковом заявлении он указывает на нарушение судьей Верховного Суда Республики Башкортостан сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, а не на нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем, определение о возврате его административного иска принято судом, которому оно не адресовано, что свидетельствует о нарушении процессуального закона, основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 21 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд РФ.

Подпунктом 14 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

В силу части 4 статьи 251 КАС РФ суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу приведенных норм административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассмотренным районным судом подсудны Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду автономной области и суду автономного округа.

Вместе с тем административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть направлено в Верховный Суд РФ только в том случае, если соответствующее судопроизводство осуществлялось и Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономной области, судом автономного округа, судом города федерального значения был принят судебный акт, которым спор был разрешен по существу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Подпунктами 1, 2 части 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статья 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке, при этом, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (статья 389.20 часть 1 статьи 1 УПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального права, результатом, которым спор по рассмотрению жалобы, предъявленной в порядке статьи 125 УПК РФ, разрешается по существу, является решение, принимаемое районным судом, об отказе, либо об удовлетворении данной жалобы, в форме постановления, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение, в том числе об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, а жалобы или представления без удовлетворения, в форме – апелляционного постановления.

Представленными материалами подтверждается, что Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 14 апреля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Фаттахова К.К., предъявленной в порядке статьи 125 УПК РФ, в форме - постановления, то есть жалоба Фаттахова К.К., предъявленная в порядке статьи 125 УПК РФ, разрешена по существу районным судом и в ее удовлетворении отказано.

Верховным Судом Республики Башкортостан 3 июня 2020 года принят судебный акт – постановление – которым апелляционная жалоба Фаттахова К.К. на судебный акт суда первой инстанции, разрешена по существу, судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении ее (жалобы) без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года без изменения.

Из административного искового заявления Фаттахова К.К. следует, что он требует денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Верховным Судом Республики Башкортостан его заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.34 УПК РФ, которая регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и принесения на него замечаний, в порядке апелляционного производства (глава 45.1 УПК РФ), на протокол и аудиозапись судебного заседания стороны могут подать замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 260 УПК РФ сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

При этом, по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении (часть 3 статьи 260 УПК РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальная деятельность суда, касающаяся рассмотрения заявлений о принесении замечаний на протокол судебного заседания, и постановления, принимаемые по окончанию их рассмотрения, не являются процессуальной деятельностью, по результатам которой принимается судебный акт, которым спор был разрешен по существу.

Таким образом, Верховным Судом Республики Башкортостан не осуществлялось судопроизводство, по результатам которого был разрешен спор по существу, при рассмотрении председательствующим судьей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявления Фаттахова К.К. о принесении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года.

Между тем, Фаттахов К.К., предъявляя административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан связывает свои требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, именно со сроками рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан его заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания, и не связывает указанные требования со сроками рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (Верховным Судом Республики Башкортостан) на постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года, по результатам которого был принят судебный акт, разрешивший в суде апелляционной инстанции спор по существу.

Следовательно, решение о возврате административного искового заявления Фаттахова К.К. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с длительностью рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан его заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания, было принято судом к компетенции которого оно отнесено – Верховным Судом Республики Башкортостан, и не подлежало направлению вместе с делом в трехдневный срок со дня поступления этого заявления на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены верно, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Фаттахова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова