Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и ФИО3 на решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО3 обратилась в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 4 июня 2015 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Административный истец ФИО3 просила суд присудить в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 31 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просили решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области указали, что следственными органами предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела; проведен большой объем следственных действий, допрашивались потерпевшие, свидетели, проводилась проверка показаний, направлялись необходимые запросы, поручения о допросе свидетелей, проведены обыски, срок предварительного следствия неоднократно продлялся в связи с проведением большого объема следственных действий из которого усматривается достаточность и эффективность действий должностных лиц. Периодов бездействия установлено не было, все указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных расследование и сбор доказательств, при этом права административного истца нарушены не были.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 не может быть признан неразумным.

С решением Саратовского областного суда также не согласилась административный истец ФИО3, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении решения Саратовского областного суда в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации и не учел размер сумм, взыскиваемых при разрешении аналогичных дел Европейским судом по правам человека. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной (завешенной), в то время как в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о явном неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы. Судом не учтено, что адвокатом даны разъяснения действующего законодательства по данной категории спора, составлена жалоба в прокуратуру, составлено административное исковое заявление, а также осуществлялось представительство в суде в двух судебных заседаниях. Также законодатель отнес данную категорию дел к делам повышенной сложности, поскольку данная категория дел рассматривается в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым судом, областным судом. Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей не только не соответствует принципу законности и справедливости, но и нарушает право на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что уголовное дело не прекращалось, 11 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено в мае 2021 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2014 года в УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки № 5950 по заявлению ФИО5. по факту мошеннических действий со стороны директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» ФИО7

28 августа 2014 года на имя начальника полиции управления МВД России от ФИО8 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» ФИО7, материал проверки по которому 2 сентября 2014 года приобщен к материалу проверки КУСП № 5950 от 25 августа 2014 года.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Саратову от 22 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 579/14 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июня 2015 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ «Кредитный Центр-Саратов», путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

6 июля 2015 года постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело № 121354 изъято из производства старшего следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД Росса» по городу Саратову.

6 августа 2015 года произведена выемка у сотрудников отделения по Советскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

9 июля 2015 года признана потерпевшей и допрошена ФИО10

13 июля 2015 года произведена выемка документов у ФИО10

13 июля 2015 года признана потерпевшей и допрошена ФИО11, произведена выемка документов у ФИО11

4 августа 2015 года срок расследования по уголовному делу продлен врио начальника СО ОП № 5 ФИО12 до 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2015 года.

13 августа 2015 года была признана потерпевшей и допрошена ФИО13, произведена выемка документов у ФИО13

26 августа 2015 года уголовное дело принято к производству следователем ОП № 5 ФИО14

27 августа 2015 года срок расследования по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ФИО15 до 4 месяцев, то есть до 4 октября 2015 года.

31 августа 2015 года признана потерпевшей и допрошена ФИО16, у нее произведена выемка документов.

1 сентября 2015 года признан потерпевшим и допрошен ФИО8, произведена выемка документов у ФИО8

3 сентября 2015 года признана потерпевшей и допрошена ФИО17, у нее произведена выемка документов.

18 сентября 2015 года допрошена свидетель ФИО18, произведена выемка документов у свидетеля ФИО18

4 октября 2015 года следователем ОП № 5 ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

20 октября 2015 года начальником СО ОП № 5 ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 ФИО19

20 октября 2015 года ФИО3 признана и допрошена потерпевшей, у нее произведена выемка документов.

20 октября 2015 года также признаны потерпевшими и допрошены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, произведена выемка документов у потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

26 октября 2015 года признан потерпевшим и допрошен ФИО25, произведена выемка документов у ФИО25

29 октября 2015 года следователем ОП № 5 ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

18 ноября 2015 года врио начальника СО ОП № 5 ФИО26 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 ФИО19

18 ноября 2015 года признаны потерпевшими и допрошены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, у ФИО27 произведена выемка документов, ФИО27 ознакомился с материалами уголовного дела.

20 ноября 2015 года допрошена в качестве потерпевшей ФИО31, произведена выемка документов потерпевших ФИО30, ФИО31

23 ноября 2015 года допрошен в качестве свидетеля ФИО33

24 ноября 2015 года допрошены в качестве потерпевших ФИО30, ФИО32, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО32

27 ноября 2015 года следователем ОП № 5 ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

1 декабря 2015 года допрошены в качестве потерпевших ФИО28, ФИО29, произведена выемка документов у потерпевших ФИО28, ФИО29

9 декабря 2015 года начальником СО ОП № 5 ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 ФИО19

10 декабря 2015 года в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого ФИО7

10 декабря 2015 года допрошены свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, произведена выемка документов КПКГ «Кредитный центр - Саратов».

11 декабря 2015 года допрошен свидетель ФИО39

13 декабря 2015 года следователем ОП № 5 ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

29 января 2016 года начальником СО ОП № 5 ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № 5 ФИО19

29 января 2016 года начальником СО ОП № 5 ФИО12 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, уголовное дело, принятое к производству заместителем начальника СО ОП № 5 ФИО40 (следователи ФИО41, ФИО42).

1 февраля 2016 года допрошен в качестве потерпевшего ФИО25, 2 февраля 2016 года допрошены в качестве потерпевших ФИО31, ФИО24, 04 февраля 2016 года - ФИО23

2 февраля 2016 года допрошена в качестве свидетеля ФИО43, 3 февраля 2016 года произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО43, произведена выемка документов у свидетеля ФИО43

4 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО44, произведена выемка документов у ФИО44

5 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен Чернов Б..А., произведена выемка документов у ФИО45

5 февраля 2016 года допрошен в качестве потерпевшего ФИО28

8 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО46, у него произведена выемка документов.

9 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО47, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО47, допрошен свидетель ФИО48, произведена выемка документов у свидетеля ФИО48

11 февраля 2016 года признана потерпевшей и допрошена ФИО49, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО49

14 февраля 2016 года допрошен свидетель ФИО50

16 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО51, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО51

17 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО52, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО52

В ходе расследования уголовного дела № 121354, заместителем начальника ФИО40 17 февраля 2016 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой № 13 от 19 февраля 2016 года от вкладчиков КПКГ «Кредитный центр-Саратов» за период с 2012 года по август 2014 года в кассу поступило 11 275 463 руб., за период с марта 2014 года по август 2014 года вкладчикам выплачено 3 651 846 руб., между тем кассовые документы предоставлены не в полном объеме.

19 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО53

22 февраля 2016 года признана потерпевшей и допрошена ФИО54

23 февраля 2016 года признана потерпевшей и допрошена ФИО55, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО55

25 февраля 2016 года срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО56 до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2016 года.

29 февраля 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО57, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО57

29 февраля 2016 года допрошены свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60.

1 марта 2016 года допрошены в качестве свидетелей ФИО61, ФИО62., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, произведена выемка документов у ФИО61, 2 марта 2016 года допрошены в качестве свидетелей ФИО67, ФИО68., ФИО69, ФИО70, 3 марта 2016 года допрошены свидетели ФИО71, ФИО72

4 марта 2016 года признан потерпевшим и допрошен ФИО29, допрошены свидетели ФИО73, ФИО74

6 марта 2016 года допрошен в качестве потерпевшего ФИО30

10 марта 2016 года допрошены свидетели ФИО75., ФИО76, ФИО77, ФИО78

19 марта 2016 года допрошена свидетель ФИО79

24 марта 2016 года срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО56 до 7 месяцев, то есть до 29 апреля 2016 года.

25 марта 2016 года допрошены свидетели ФИО80, ФИО81

22 апреля 2016 года произведен осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП № 5 ФИО40

5 мая 2016 года изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

6 мая 2016 года произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

13 июля 2016 года старшим следователем ОП № 5 ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

15 февраля 2017 года начальником СО ОП № 5 ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП № 5 ФИО40

17 февраля 2017 года заместителем начальника СО ОП № 5 ФИО40 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО7 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

10 ноября 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района Сергеевым И.В. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

12 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО82

12 апреля 2018 года следователем СО ОП № 5 ФИО82 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО7 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

4 июля 2018 года врио начальника СО ОП № 5 ФИО83 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 4 августа 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО82

4 августа 2018 года следователем СО ОП № 5 ФИО82 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 сентября 2018 года врио начальника СО ОП № 5 ФИО84 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 30 сентября 2018 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО85

15 сентября 2018 года направлены запросы в ИЦ МВД России.

30 сентября 2018 года следователем СО ОП № 5 ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова Абрашиным И.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО85

23 декабря 2018 года следователем СО ОП № 5 ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2019 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова Абрашиным И.А. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, постановлением следователя СО ОП № 5 ФИО85 от 25 марта 2019 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 25 апреля 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО85

25 апреля 2019 года следователем СО ОП № 5 ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 сентября 2019 года начальником СО ОП № 5 ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 10 суток, то есть до 19 сентября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО85

19 сентября 2019 года следователем СО ОП № 5 ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2019 года начальником СО ОП № 5 ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 20 октября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО87

4 октября 2019 года была допрошена свидетель ФИО88

20 октября 2019 года следователем СО ОП № 5 ФИО87 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 октября 2019 года врио начальника СО ОП № 5 ФИО89 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2019 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Дон Н.В.

23 ноября 2019 года следователем СО ОП № 5 Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2019 года начальником СО ОП № 5 ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года следователем СО ОП № 5 Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 декабря 2019 года начальником СО ОП № 5 ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 января 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО85.

24 декабря 2019 года повторно допрошены свидетели ФИО34, ФИО37, ФИО38, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО34

26 декабря 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 Дон Н.В.

24 января 2020 года следователем СО ОП № 5 Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 января 2020 года начальником СО ОП № 5 ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Дон Н.В.

3 февраля 2020 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО27

4 февраля 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 ФИО85

12 февраля 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, 16 февраля 2020 года экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

19 февраля 2020 года проведена еще одна почерковедческая экспертиза.

20 февраля 2020 года направлены поручения в г. Йошкар-Ола для допроса свидетеля ФИО90, в Республику Марий-Эл для допроса свидетеля ФИО91

24 февраля 2020 года следователем СО ОП № 5 ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 февраля 2020 года начальником СО ОП № 5 ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 23 суток, то есть до 17 марта 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 ФИО85

26 февраля 2020 года направлены поручения в Республику Татарстан для допроса 10 свидетелей.

29 февраля 2020 года допрошена свидетель ФИО92

2 марта 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 ФИО93

2 марта 2020 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены 12 марта 2020 года.

3 марта 2020 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены 12 марта 2020 года.

12 марта 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № 5 Дон Н.В.

16 марта 2020 года получено исполненное поручение из УМВД РФ по г. Казани.

17 марта 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 апреля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Дон Н.В.

17 апреля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 апреля 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, 02 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 3 июня 2020 года.

20 апреля 2020 года получено исполненное судебное поручение из МВД по Республике Татарстан.

3 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

10 июля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

23 июля 2020 года получено заключение об исследовании документов КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

10 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 сентября 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 11 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО7 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался с заявлением о преступлении 5 сентября 2014 года, уголовное дело № 121354 было возбуждено 4 июня 2015 года, вместе с тем ФИО3 не была незамедлительно признана потерпевшей по данному уголовному делу, а была признана потерпевшей только 20 октября 2015 года, более чем через 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию административного истца потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должен быть учтен период со дня подачи административным истцом заявления о преступлении до дня поступления в суд административного искового заявления по настоящему делу, таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 121354 со дня поступления заявления административного истца о преступлении – 5 сентября 2014 года по день поступления административного искового заявления в суд – 17 марта 2021 года, составляет 6 лет 6 месяцев 12 дней, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начиная с мая 2016 года по сентябрь 2020 года, помимо направления запросов для получения сведений и поручений, был произведен только осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП № 5, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, допрошен свидетель ФИО88, повторно допрошены свидетели ФИО34, ФИО37, ФИО38, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО34, проведены две почерковедческих экспертизы и две повторные почерковедческие экспертизы, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО27, допрошена свидетель ФИО92, таким образом, указанные обстоятельства и динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу

Кроме того, 23 января 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова по жалобе ФИО94, признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ МВД России по г. Саратову при расследовании уголовного дела № 121354, на начальника указанного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11 сентября 2020 года указано, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, а реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, между тем из содержания данного постановления не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия ФИО7, также при рассмотрении настоящего административного дела такие сведения административными ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и заинтересованным лицом Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области также суду не представлены.

Таким образом, исходя из материалов дела установлено, что следственными органами с участием административного истца в период расследования проведено не более трех следственных действий, а именно: 20 октября 2015 года ФИО3 была признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой; в этот же день была произведена выемка документов, составлен протокол; из протокола допроса потерпевшей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались не длительное время, а изложенные в них показания составляют по объему несколько страниц текста. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшей по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справках, содержащих информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны ФИО3 имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

2 февраля 2021 года административный истец обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с жалобой в порядке статей 123 – 124 УПК РФ об ускорении производства по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил 6 лет 6 месяцев 12 дней, его нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Вопреки доводам данной апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Производство по уголовному делу неоднократно (4 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 13 декабря 2015 года, 13 июля 2016 года, 12 апреля 2018 года, 4 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 23 декабря 2018 года, 24 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 24 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 августа 2020 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (17 февраля 2017 года, 11 сентября 2020 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области о том, что следственными органами предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованности снижения судом размера компенсации и о том, что заявленный им размер компенсации является обоснованным, соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем заявленных административным истцом требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей нельзя признать разумными и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия отмечает, что к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные в том числе и с расходами на оплату услуг представителя, при этом, административный истец, как лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. При этом, размер судебных издержек, может быть снижен судом по заявлению административных ответчиков, и предоставлению последними доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с данной стороны судебных расходов.

Министерством Финансов Российской Федерации представлены возражения, относительно заявленных сумм.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2021 года ФИО3 с адвокатом Исаевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением. Сущность поручения: составление заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 121354; представительство интересов ФИО3 по указанному делу в суде первой инстанции. Гонорар определен в размере 7 000 рублей (п.п.1,2,3 соглашения, л.д.16).

Во исполнение соглашения ФИО3, согласно приходному ордеру оплачено 7 000 рублей (л.д.17).

Как следует из материалов дела, адвокатом, Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Исаевым А.А. составлено исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; адвокат Исаев А.А. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (5 апреля 2021 года), которая проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц (ордер № 476 от 30.03.2021); а также в одном судебном заседании 27 апреля 2021 года с 9.30 час. до 10.25 мин. (общее количество время, затраченное в судебном заседании 55 минут).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер судебных издержек, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, равный 1 000 рублям, суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности, соразмерности, а также с учетом объема выполненной представителем работы, категории рассмотренного дела, срока рассмотрения данного административного дела с 17 марта 2021 года (дата поступления административного искового заявления в суд) по 27 апреля 2021 года (окончание рассмотрения дела), то есть 1 месяц и 10 дней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционной жалобы примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи