Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-2879/2022 по частной жалобе Шунгаловой Л.К. на определение судьи Московского городского суда от 1 июня 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Шунгаловой Л.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

23 мая 2022 года Шунгалова Л.К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указывает, что 22 марта 2021 она подала в Таганский районный суд исковое заявление о взыскании алиментов в электронном виде, которое оставлено без движения 24 мая 2021 года. Недостатки искового заявления исправлены 6 июля 2021 года, определение о принятии иска к производству вынесено 1 сентября 2021 года, дело рассмотрено лишь 25 октября 2021 года. 22 июня 2021 года Шунгалова Л.К. подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела. 13 декабря 2021 года административным истцом подано заявление о выдаче вступившего в законную силу решения и исполнительного листа, 21 марта 2022 года - заявление об ускорении, однако, ответа на них ею получено не было. Полагает, что из-за волокиты суда она не получает алименты на двух малолетних детей уже более года.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство об освобождении либо отсрочке уплаты государственной пошлины как связанный с взысканием алиментов, а также в связи с затруднительным материальным положением.

Определением судьи Московского городского суда от 1 июня 2022 года административное исковое заявление Шунгаловой Л.К. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 28 июня 2022 года для устранения недостатков административного искового заявления.

5 июня административным истцом представлены реквизиты банковского счета для перечисления компенсации, а также указан размер требуемой компенсации.

В частной жалобе Шунгалова Л.К. просит определение судьи отменить в части отказа в освобождении или отсрочке уплаты госпошлины. Полагает, что отказ судьи в отсрочке уплаты госпошлины является необоснованным. Требования суда о предоставлении в подтверждение наличия оснований для освобождения или отсрочке уплаты государственной пошлины перечня счетов с адресами банков, данных об отсутствии средств на счетах, общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не основаны на законе. Ссылается на пункт 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истец по делам в интересах детей освобождается от уплаты госпошлины. Согласно материалам гражданского дела доходы административного истца, составляющие в течение нескольких лет 25 000 рублей в месяц, без получения алиментов не позволяют обеспечить даже прожиточный минимум себе и детям.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление Шунгаловой Л.К. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указан размер подлежащей взысканию компенсации; приведены неполные реквизиты банковского счета.

Кроме того, в мотивировочной части определения содержится вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по причине того, что в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере. При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что она содержит двоих детей, при этом алименты на их содержание не уплачиваются, признана несостоятельной, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о трудном финансовом положении административного истца. Административному истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 250 поименованного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В соответствии с пунктами 7, 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе: доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В части оставления административного искового заявления Шунгаловой Л.К. без движения в связи с несоответствием заявления названным требованиям определение суда не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В просительной части административного иска Шунгаловой Л.К. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины либо отсрочке по уплате госпошлины, мотивированное тем, что иск связан с взысканием алиментов на двух несовершеннолетних детей, а также нахождением административного истца в затруднительном материальном положении из-за невозможности получения алиментов вследствие волокиты суда, самостоятельном содержании двух малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при подаче заявления о взыскании денежных средств, связанных с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку заявление подается в защиту прав и законных интересов ребенка.

В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права, ходатайство Шунгаловой Л.К. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу о взыскании алиментов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 июня 2022 года в части вывода об отказе в удовлетворении ходатайства Шунгаловой Л.К. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу о взыскании алиментов отменить.

Освободить Шунгалову Л.К. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Материал № Ма-2879/2022 по административному исковому заявлению Шунгаловой Л.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева