Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3613/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Московского городского суда от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения ФИО5, представителя административных истцов ФИО6, представителя административного истца ФИО4 - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года № 708-ПП утвержден Адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее также – Постановление № 708-ПП, Адресный перечень), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 26 сентября 2017 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 55, 3 октября 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 20 августа 2019 года № 1062-ПП, опубликованным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 21 августа 2019 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», в Постановление № 708-ПП внесены изменения, в том числе в адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых планируется осуществить проектирование и строительство «стартовых» многоквартирных домов для обеспечения «волнового переселения» граждан включена территория по адресу: г. Москва, Останкинский район, мкр. 15, 16, корп. 93 (далее – Постановление № 1062-ПП).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что проживают в непосредственной близости от указанного адресного ориентира, являются субъектами градостроительных отношений, а также имеют право на участие в вопросах местного самоуправления и в выражении мнения в рамках реализации программы реновации жилищного фонда г. Москвы, как следствие, являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым Постановлением № 1062-ПП. При этом, как полагают административные истцы, нормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку подлежащий образованию земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов по Программе реновации частично включает земельный участок, сформированный под многоквартирным домом в качестве его придомовой территории, владельцами которого являются собственники помещений многоквартирного дома по ул. Цандера, 7, в связи с чем он не может быть включен в перечень для строительства жилых домов. В первоначальном административном исковом заявлении административные истцы приводили доводы о том, что при внесении изменений в адресную программу не было учтено мнение жителей района; строительство жилых домов по программе реновации на указанной территории приведет к уплотнению жилой застройки, что является недопустимым. В такой ситуации административные истцы просили признать недействующим Постановление № 1062-ПП в части включения пункта 101 в адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых планируется осуществить проектирование и строительство «стартовых» многоквартирных домов для обеспечения «волнового переселения» граждан.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, приводя доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административные истцы полагают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как они не обращались с таким обоснованием заявленных требований, что «земельный участок, в отношении которого были приняты оспариваемые изменения, отведен для придомовой территории многоквартирного дома». В уточненном административном исковом заявлении административными истцами уже не ставился вопрос о нарушении процедуры принятия Постановления № 1062-ПП, установленной положениями статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоблюдение норм жилой застройки, а также не приводились доводы об отсутствии учета мнения населения при формировании Адресного перечня. При этом судом не учтено наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года и признан недействующим договор безвозмездного пользования от 28 декабря 2016 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства», в части пересечения границ земельного участка с условным номером № с границами придомовой территории по адресу: <адрес>

В нарушение положений действующего законодательства Правительство Москвы 20 августа 2019 года издало оспариваемое Постановление № 1062-ПП и пунктом 101 включило в Адресный перечень тот же самый адрес в северо-восточном административном округе Москвы, район Останкинский, мкр. 15, 16, корп. 93, распорядившись фактически частью земельного участка, законными владельцами которого являются собственники помещений многоквартирного дома по ул. Цандера, 7.

Ссылаются административные истцы и на нарушение судом норм процессуального права, поскольку все заявленные ходатайства представителя административных истцов, а также заявление об отводе судьи были отклонены, председательствующим было объявлено замечание представителю административных истцов и он удален из зала судебного заседания, письменные материалы дела судом не исследовались, на что было обращено внимание представителя административных истцов, право на выступление в прениях стороны административного истца было нарушено. Указанные замечания были изложены в заявлении о принесении замечаний на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направили своего представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся административных истцов в порядке, установленном статьями 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка данных лиц обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд должен выяснить обстоятельства, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие данного нормативного правового акта, форму и вид, в которых орган вправе принимать акты, соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие. Также суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в силу части 7 названной статьи суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет эти обстоятельства в полном объеме.

По настоящему административному делу указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из положений статьи 44 Устава города Москвы, статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое в части Постановление № 708-ПП (в ред. Постановления № 1062-ПП) принято в пределах компетенции Правительства Москвы, с соблюдением формы принятия и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 24 и 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура принятия оспариваемого акта соблюдена. Поскольку не предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний либо общественных обсуждений при формировании Перечня кварталов (территорий), в границах которых определяются земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих начало «волнового переселения» граждан в целях реализации Программы реновации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма не может рассматриваться как противоречащая законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушающая права административных истцов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в городе Москве, защиты прав граждан - участников долевого строительства органы государственной власти города Москвы среди прочего: определяют содержание Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее также - Программа реновации). При этом под реновацией жилищного фонда в городе Москве понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Органы государственной власти утверждают Программу реновации жилищного фонда в городе Москве; принимают на основании утвержденной Программы реновации решения о реновации жилищного фонда в городе Москве, содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с данным Законом, с указанием их адресов, информацию об этапах реализации решений о реновации (при наличии), а также сведения о мероприятиях по реализации таких решений о реновации и примерных сроках их выполнения; устанавливают в соответствии с поименованным законом формы и порядок выявления и учета мнения граждан при формировании и реализации Программы реновации.

Постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП принята Программа реновации жилищного фонда в городе Москве, согласно пункту 2.3 которого Департамент градостроительной политики города Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы до 1 октября 2017 года определяют перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства в течение 2017 - 2019 годов «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих начало «волнового переселения» граждан в целях реализации Программы реновации.

В целях соблюдения жилищных и имущественных прав лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, и подлежащих сносу установлены гарантии путем предоставления взамен таких жилых помещений равнозначных. Такое жилое помещение должно находиться в многоквартирном доме, расположенном в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в Программу реновации (пункт 4.3.3 Программы реновации).

При этом исходя из анализа реализуемых мероприятий следует, что первоначально осуществляется строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, предназначенных для переселения, а в последующем снос многоквартирных домов, включенных в Программу реновации.

В Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, включены в частности дом 15 по улице Новоостанкинская 3-я, по ул. Академика Королева дом 7 кор. 2, 3, 4 и дом 9 кор. 3, 4.

Оспариваемым Постановлением № 1062-ПП в результате вносимых изменений в Постановление № 708-ПП в Адресный перечень за № 101 включена территория «СВАО г. Москвы Останкинский район, мкр. 15, 16, корп. 93».

Анализ текста Постановления № 708-ПП в первоначальной и последующих редакциях, в том числе в редакции Постановления № 1062-ПП, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что в нем не содержится сведений о площади и границах конкретного земельного участка, подлежащего образованию для строительства многоквартирного дома. Таким образом, само по себе включение адресного ориентира «Останкинский район, мкр. 15, 16, корп. 93» в Перечень не влечет нарушений прав административных истцов.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с условным номером №, площадью 8591 кв.м, имеющего ориентир: <адрес>, на момент принятия Постановления № 1062-ПП не были установлены, как и не установлены границы земельного участка под многоквартирным домом по ул. Цандера, 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года договор безвозмездного пользования земельного участка с условным номером № признан недействительным в той части, в которой допускает пересечение с границами придомовой территории по адресу: <...>.

31 августа 2020 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8591 кв.м, по адресу: <...>. Данный объект вошел в территорию, в отношении которой утвержден постановлением Правительства Москвы от 4 сентября 2020 года № 1448-ПП проект планировки территории микрорайонов 14,15-16 и квартала 104 Останкинского района г. Москвы.

Вместе с тем доводы административных истцов о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично включают придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, которая в силу положений действующего законодательства принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, правомерно не учтены судом первой инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Суд, сославшись на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», верно указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, согласно которой признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

При этом следует учесть, что оспариваемое в части постановление, как прямо следует из его наименования, устанавливает адресный перечень территорий, в границах которых расположены как существующие, так и подлежащие образованию земельные участки, которые отводятся для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Постановление № 1062-ПП не содержит указаний на площадь подлежащего формированию земельного участка, не определяет его границ, конфигурации, в связи с чем довод административных истцов о том, что постановление противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, суд находит несостоятельным.

Положения Постановления № 1062-ПП не регулируют отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а предусматривают предварительный адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых планируется осуществить проектирование и строительство «стартовых» многоквартирных домов для обеспечения «волнового переселения» граждан.

Проект межевания, проект планировки актами большей юридической силы по отношению к Постановлению № 708-ПП и Постановлению № 1062-ПП не являются, соответственно не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении норм жилищного, земельного, гражданского законодательства при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Выводы суда не противоречат нормам материального права, имеющим большую юридическую силу, и которыми установлены объективные критерии, обусловливающие проведение мероприятий, осуществляемых в целях предотвращения формирования аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения устойчивого развития жилых территорий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый пункт Постановления № 1062-ПП не содержит указаний на площадь подлежащего формированию земельного участка, не определяет его границ, конфигурации, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения нормативным правовым актам большей юридической силы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, материалы дела подшиваются в хронологическом порядке. К делу не подшиваются документы, подлежащие возврату, а также копии документов, уже имеющихся в деле, черновики.

Таким образом, после отмены апелляционным судом определения Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, административное исковое заявление было принято к производству суда, оформлено дело с подшивкой документов в хронологическом порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в отводе судьи, не предоставления права выступить в прениях и с репликой не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заявленный представителем административных истцов отвод председательствующему по делу был разрешен в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право на ознакомление с материалами дела, оформленными в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству представителю административных истцов было предоставлено, о чем имеется отметка в материалах дела.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что представителю административных истцов было предоставлено право выступить в прениях. Поданные представителем замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в порядке, установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции доводов, от которых административные истцы фактически отказались, уточнив заявленные требования, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в полном объеме в пределах предмета спора с учетом как ранее приведенных в административном исковом заявлении доводов, так и доводов, приведенных в уточненном заявлении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)