Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело № 2-1671/2019 по исковому заявлению ФИО3, действующей в защиту прав несовершеннолетнего ребенка, к ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о возмещении вреда, исковое заявление поступило в суд 14 февраля 2018 года, мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2019 года, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований,

Административный истец полагает, что в результате неоднократных вынесенных судьей Вахитовского районного суда города Казани незаконных определений было нарушено ее право и право несовершеннолетнего ребенка на рассмотрение искового заявления по гражданскому делу в разумный срок.

Административный истец ФИО3 просила суд присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 58 000 руб., взыскать расходы по оплате государственную пошлины.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Судебного Департамента по Республике Татарстан представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1671/2019 Вахитовского районного суда города Казани, материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018) Вахитовского районного суда города Казани, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям государственной автоматизированной системы (ГАС «Правосудие») исковое заявление ФИО3 поступило в Вахитовский районный суд города Казани 14 февраля 2018 года. Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить определенные недостатки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года отменено.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 июля 2018 года устранить определенные недостатки. Определением судьи от 13 июля 2018 года указанный срок продлен до 3 августа 2018 года. Определением судьи от 6 августа 2018 года исковое заявление ФИО3 возвращено.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 6 августа 2018 года.

21 декабря 2018 года материал возвращен в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 января 2019 года устранить определенные недостатки.

18 января 2019 года исковое заявление ФИО3 принято к производству Вахитовского районного суда города Казани и назначено к рассмотрению на 28 января 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В протоколе предварительного судебного заседания от 28 января 2019 года отражено о привлечении к участию в деле третьих лиц – судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и истребовании материалов исполнительного производства.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14 февраля 2019 года, дело признано подготовленным и назначено к основному слушанию на 7 марта 2019 года.

7 марта 2019 года по гражданскому делу принято решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОСП № 3 г. Набережные Челны РТ, УФССП России по РТ, ФССП России о возмещении вреда отказано.

На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года оставлена без движения на срок до 13 мая 2019 года с целью устранения определенных недостатков. Определением судьи от 13 мая 2019 года указанный срок продлен до 30 мая 2019 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 4 апреля 2019 года.

22 октября 2019 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 7 марта 2019 года, поступило в Верховный Суд Республики Татарстан в тот же день.

25 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3– без удовлетворения.

Указанные судебные акты обжалованы ФИО3 в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня первоначального поступления искового заявления в суд первой инстанции (14 февраля 2018 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (18 ноября 2019 года) составила 1 год 9 месяцев 4 дня, при этом непосредственное рассмотрение дела судом первой инстанции со дня поступления из Верховного Суда Республики Татарстан после отмены определения судьи о возвращении искового заявления (21 декабря 2018 года) до дня принятия решения (7 марта 2019 года), за исключением периода с момента оставления его без движения (24 декабря 2018 года) до принятия искового заявления к производству суда (18 января 2019 года), осуществлено за 1 месяц 20 дней. Отложение предварительного судебного заседания по делу было обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, истребования материалов исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено за 27 дней со дня его поступления (22 октября 2019 года) до вынесения апелляционного определения (18 ноября 2019 года), что не превышает установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны неразумными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, частных и апелляционных жалоб, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующий суд, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись в разумные сроки, отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью привлечения в предварительном судебном заседании к участию в деле третьих лиц, истребования материалов исполнительного производства, а также назначением дела к основному слушанию, в связи с чем каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось, судебные заседания по данному делу откладывались на срок в пределах 3 недель, в связи с чем пришел к выводу, что окончательный судебный акт постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями части 2 статьи 135 ГПК РФ установлено, что определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отложение разбирательства дела производится в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, а также иные поступившие документы, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС «Правосудие») и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма № 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов.

На основании пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Положениями пункта 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что после поступления апелляционных (частных) жалоб, представления прокурора по гражданским делам, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных (частных) жалобы, представления прокурора вместе с копиями приложенных к ним документов (статья 325 ГПК РФ) (форма извещения № 60).

На основании части 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма № 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Исходя из системного толкования статей 134, 135, 136, частей 1 и 3 статьи 325 ГПК РФ в случае вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления, оставления искового заявления без движения, поскольку гражданское дело на данной стадии не возбуждено, других лиц, участвующих в деле, кроме лица, обратившееся в суд с иском не имеется. Следовательно, выполнение требований части 1 статьи 325 ГПК РФ о разъяснении лицам, участвующим в деле, права представить возражения относительно апелляционных жалоб не требуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с частной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, не позднее следующего рабочего дня, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию.

Из материалов гражданского дела № 2-1671/2019 Вахитовского районного суда города Казани, материала № 9-3379/2018 (М-6051/2018) Вахитовского районного суда города Казани, следует, что 9 февраля 2018 года ФИО3 направила в Вахитовский районный суд города Казани исковое заявление к ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, которое поступило в суд и зарегистрировано 14 февраля 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.7-8, 14).

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи неоплатой истцом государственной пошлины в размере 3 559,06 руб., ФИО3 предложено в срок до 12 марта 2018 года устранить изложенные в определении недостатки (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.6).

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года исковое заявление возвращено ФИО3, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 15 февраля 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.4).

7 марта 2018 года ФИО3 направила по почте частную жалобу на указанное определение судьи от 15 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, с просьбой о восстановлении срока, которая согласно почтовому идентификатору 41312120004804 вручена адресату 13 марта 2018 года, зарегистрирована судом 14 марта 2018 года (материала № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.1, 2).

26 марта 2018 года судья Вахитовского районного суда города Казани вынес определение, которым восстановил ФИО3 срок на подачу частной жалобы на определение от 15 февраля 2018 года, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного направления копии определения (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.15).

В материале № 9-3379/2018 (М-6051/2018) имеется сопроводительное письмо от 16 февраля 2018 года о направлении ФИО3 копии определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.5), однако уведомление о вручении отсутствует. Согласно частной жалобе ФИО3 на определение от 15 февраля 2018 года обжалуемое определение направлено ФИО3 21 февраля 2018 года, получено ею 5 марта 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.1). Иных сведений о дате направления ФИО3 копии определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года в материале № 9-3379/2018 (М-6051/2018) не имеется, факт несвоевременного направления копии определения от 15 февраля 2018 года подтверждается определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2018 года о восстановлении ФИО3 срок на подачу частной жалобы.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения была направлена ФИО3 не на следующий рабочий день – 16 февраля 2018 года, а 21 февраля 2018 года, в связи с чем установленный частью 1 статьи 136 ГПК РФ срок нарушен на 5 дней.

17 апреля 2018 года материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018) с частной жалобой ФИО3 направлен и поступил в Верховный Суд Республики Татарстан.

Поскольку определение от 26 марта 2018 года о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы вступило в законную силу 11 апреля 2018 года, то в соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде материал с частной жалобой должен быть направлен в суд апелляционной инстанции не позднее следующего рабочего дня, то есть 12 апреля 2018 года, однако материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан 17 апреля 2018 года, с нарушением установленного срока на 5 дней.

20 апреля 2018 года частная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству на 10 мая 2018 года (материала № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года отменено, материал возвращен в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству, поскольку истец, являющийся родителем ребенка, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты прав ребенка, в рассматриваемом случае о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в связи с бездействием по взысканию алиментов, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.20-21).

17 мая 2018 года материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018) направлен в Вахитовский районный суд города Казани, куда поступил 22 мая 2018 года.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены копии иска с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, ФИО3 предложено в срок до 13 июля 2018 года устранить выявленные недостатки (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.22).

В материале № 9-3379/2018 (М-6051/2018) имеется сопроводительное письмо от 28 мая 2018 года о направлении ФИО3 копии определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.23), однако уведомление о вручении отсутствует.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2018 года ввиду позднего направления определения от 25 мая 2018 года заявителю срок для устранения нарушений, указанных в определении от 25 мая 2018 года, продлен до 3 августа 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.24).

В материале № 9-3379/2018 (М-6051/2018) имеется сопроводительное письмо от 16 июля 2018 года о направлении ФИО3 копии определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.25), однако уведомление о вручении отсутствует.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года исковое заявление возвращено ФИО3, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 25 мая 2018 года (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.26).

В материале № 9-3379/2018 (М-6051/2018) имеется сопроводительное письмо от 8 августа 2018 года о направлении ФИО3 копии определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года о возвращении искового заявления (материал № 9-3379/2018 (М-6051/2018), л.д.27), однако уведомление о вручении отсутствует.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о длительном отсутствии информации по движению по указанному исковому заявлению. Письмом Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года ФИО3 сообщено, что определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года ее исковое заявление оставлено без движения сроком до 13 июля 2018 года, копия определения выслана в ее адрес (л.д.6-7 настоящего дела).

3 июля 2018 года истец ФИО3 вновь обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия в скорейшем рассмотрении искового заявления, указала, что по состоянию на 2 июля 2018 года копию определения от 25 мая 2018 года она так и не получила. Письмом Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года ФИО3 сообщено, что определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года ее исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле, истцу предложено в срок до 13 июля 2018 года устранить вышеуказанные недостатки. В связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствия уведомления о вручении истцу определения от 25 мая 2018 года, определением от 13 июля 2018 года срок устранения недостатков продлен до 30 августа 2018 года (л.д.9-11 настоящего дела; гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.8).

13 августа 2018 года ФИО3 представила в суд дополнительные копии искового заявления (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.3).

Письмом Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года ФИО3 сообщено, что определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года ее исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 13 июля 2018 года устранить выявленные недостатки. Определением от 13 июля 2018 года срок устранения недостатков продлен до 3 августа 2018 года. Определением от 6 августа 2018 года исковое заявление возвращено ФИО3 в связи с не устранением недостатков в установленный срок (л.д.12 настоящего дела).

Согласно почтовому идентификатору 42100025095510, на который ссылалась ФИО3 в частной жалобе (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.3), определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года о возвращении искового заявления направлено ей 4 сентября 2018 года, получено адресатом 10 сентября 2018 года, в почтовом идентификаторе имеется указание на назначение отправления – возврат 406 М-6051.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда о возвращении искового заявления направлено ФИО3 не в течение 5 дней с даты вынесения (не позднее 13 августа 2018 года), а 4 сентября 2018 года, в связи с чем установленный частью 2 статьи 135 ГПК РФ срок нарушен на 22 дня.

11 сентября 2018 года ФИО3 направила в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года с просьбой о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в Вахитовский районный суд города Казани 21 сентября 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.6-9).

12 сентября 2018 года ФИО3 направила в Вахитовский районный суд города Казани аналогичную частную жалобу, которая поступила и зарегистрирована 17 сентября 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.3-5).

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока назначено на 16 октября 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.2). Судебное извещение от 17 сентября 2018 года направлено ФИО3 11 октября 2018 года, получено ею 20 октября 2018 года, после судебного заседания (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.12, 13).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года, поскольку определение получено заявителем лишь 10 сентября 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.15).

3 октября 2018 года судья Вахитовского районного суда города Казани обратился к заместителю председателя суда со служебной запиской об истребовании из гражданской канцелярии суда материалов дела М-6051/2018 по иску ФИО3 к ОСП № 3 г. Набережные Челны РТ, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о возмещении вреда (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.1).

Согласно акту Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2018 года представление материала М-6051/2018 гражданским отделом невозможно, так как указанный материал в гражданском отделе не значится, согласно журналу сдачи материалов секретаря судебного заседания, данный материал М-6051/2018 не был внесен в журнал Ф№2 и не был сдан. Согласно данным программы ГАС правосудие ФИО3 подана частная жалоба по материалу М-1369/2018 от 14 марта 2018 года, данный материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан. После возвращения материала из Верховного Суда Республики Татарстан, 22 мая 2018 года материал был передан судье, о чем свидетельствует запись в журнале передачи дел и отметка в программе ГАС правосудие. 3 августа 2018 года материал М-1369/2018 записан секретарем судебного заседания в журнал сдачи гражданских дел № Ф90, но не был принят сотрудником гражданской канцелярии, после этого сведения о сдаче материала М-6051/2018, М-1369/2018 в гражданском отделе отсутствуют (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.10).

Согласно сопроводительному письму материал № М-6051 направлен в Верховный Суд Республики Татарстан 13 ноября 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.17). Согласно входящему штампу материал М-6051/2018 поступил в Верховный Суд Республики Татарстан 22 ноября 2018 года.

Поскольку определение от 16 октября 2018 года о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы вступило в законную силу 1 ноября 2018 года, то в соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде материал с частной жалобой должен быть направлен в суд апелляционной инстанции не позднее следующего рабочего дня, то есть 2 ноября 2018 года, однако материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан 13 ноября 2018 года, с нарушением установленного срока на 11 дней.

27 ноября 2018 года частная жалоба ФИО3 принята к производству Верховного Суда Республики Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.18).

7 декабря судьей Верховного Суда Республики Татарстан в Вахитовском районном суде города Казани затребована копия определения Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО3 (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.19). Оригиналы определений от 25 мая 2018 года и 13 июля 2018 года направлены в Верховный Суд Республики Татарстан 11 декабря 2018 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.21-23).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 декабря 2018 года объявлен перерыв до 13 декабря 2018 года (гражданское дело №2-1671/2019, т.1 л.д.20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года о возвращении искового заявления ФИО3 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку представленные материалы не содержат сведений о направлении ФИО3 определения об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2018 года и определения от 13 июля 2018 года, а также отсутствуют сведения о получении истцом данных определений. В связи с этим судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан сделан вывод об отсутствии у истца возможности своевременно ознакомиться с определениями об оставлении искового заявления без движения и выполнить требования судьи в указанный в определениях срок. Также судебная коллегия учла доводы частной жалобы о том, что истец направила в суд копии искового заявления, которые получены судом 13 августа 2018 года. Судебная коллегия указала, что поскольку в данном случае усматривается нарушение норм процессуального закона, то определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года подлежит отмене (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.25-26).

21 декабря 2018 года материал поступил в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, истцу предложено в срок до 28 января 2019 года устранить выявленные недостатки (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.27).

Таким образом, из материала № 9-3379/2018 (М-6051/2018), гражданского дела № 2-1671/2019 и настоящего административного дела следует, что в нарушение части 1 статьи 136 ГПК РФ определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение о продлении срока устранения недостатков от 13 июля 2018 года истцу не направлялись, определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года о возвращении искового заявления направлено ФИО3 только 4 сентября 2018 года и отменено Верховным Судом Республики Татарстан 13 декабря 2018 года как незаконное. Вновь исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения только 24декабря 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 25 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года, то есть в течение 7 месяцев, ФИО3 не могла устранить недостатки искового заявления в связи с не направлением ей судом определения от 25 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения, определения о продлении срока устранения недостатков от 13 июля 2018 года, а также в связи с вынесением определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года о возвращении искового заявления, которое отменено судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан как незаконное.

27 декабря 2018 года ФИО3 недостатки, указанные в определении судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, устранила и направила по почте в адрес Вахитовского районного суда города Казани копии искового заявления с приложенными к нему документами. Согласно почтовому идентификатору 41311130110222 письмо вручено адресату 9 января 2019 года, однако на исковом заявлении поставлен входящий штамп суда 18 января 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде поступившее в суд 9 января 2019 года в порядке устранения недостатков исковое заявление ФИО3 должно быть зарегистрировано не позднее следующего рабочего дня, то есть 10 января 2019 года, однако было зарегистрировано только 18 января 2019 год, с нарушением установленного срока на 8 дней.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2019 года исковое заявление ФИО3 принято к производству Вахитовского районного суда города Казани и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 00 минут 28 января 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, истребованы материалы исполнительного производства, предварительное судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут 30 января 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.43).

Однако в деле отсутствуют судебные извещения лиц, участвующих в деле, на предварительное судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 30 января 2019 года, а также отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 30 января 2019 года.

Вместе с тем, в деле имеются судебные повестки о вызове лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 14 февраля 2019 года, сведения о их направлении и о получении лицами, участвующими в деле, отсутствуют за исключением расписки представителя ответчика УФССП России по Республике Татарстан (гражданское дело № 2-1671/2019, т.1 л.д.45-49, 44).

Таким образом, в период с 30 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, то есть в течение 15 дней, дело не рассматривалось районным судом без каких-либо оснований. При этом отложение дела с 30 января 2019 года до 14 февраля 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 169 ГПК РФ, не производилось.

14 февраля 2019 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором судом дело признано подготовленным и назначено к судебному заседанию на 12 часов 00 минут 7 марта 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.108).

7 марта 2019 года Вахитовским районным судом города Казани гражданское дело № 2-1671/2019 рассмотрено по существу, принята и объявлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОСП № 3 г. Набережные Челны Республики Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о возмещении вреда отказано (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.130, 131-132).

27 марта 2019 года ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в Вахитовский районный суд города Казани и зарегистрирована 3 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.169-170, 171).

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., истцу предложено в срок до 13 мая 2018 года устранить недостатки, указанные в определении (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.134). Согласно сопроводительному письму копия определения направлена истцу 5 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.135), однако согласно уведомлению о вручении копия определения направлена истцу 10 апреля 2019 года, получена истцом 20 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.136).

В нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу не на следующий рабочий день – 5 апреля 2019 года, а 10 апреля 2019 года, с нарушением установленного срока на 5 дней.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года срок для устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 4 апреля 2019 года, продлен до 30 мая 2019 года, в связи с тем, что определение от 4 апреля 2019 года получено истцом лишь 20 апреля 2019 года и указанного в нем времени для устранения недостатков недостаточно (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.137).

22 апреля 2019 года истец ФИО3 направила в Вахитовский районный суд города Казани по почте частную жалобу на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года с просьбой о восстановлении срока, которая согласно почтовому идентификатору 41312134008256 вручена адресату 29 апреля 2019 года и зарегистрирована судом 17 мая 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.143-144).

В соответствии с пунктами 2.3, 8.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде поступившая в суд 29 апреля 2019 года частная жалоба ФИО3 должна быть зарегистрирована не позднее следующего рабочего дня, то есть 30 апреля 2019 года, однако была зарегистрирована только 17 мая 2019 год, с нарушением установленного срока на 17 дней.

17 мая 2019 года определением судьи заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока принято к производству Вахитовского районного суда города Казани и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2019 года в 17 часов 00 минут (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.142).

17 июня 2019 года в судебном заседании разбирательство по делу отложено на 15 часов 30 минут 9 июля 2019 года в связи с нахождением дела в Верховном Суде Республики Татарстан (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.155). В деле имеется судебное извещение об отложении дела на 15 часов 30 минут 9 июля 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.156), однако какие-либо доказательства направления судебного извещения лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

9 июля 2019 года в судебном заседании разбирательство по делу отложено на 12 часов 45 минут 16 июля 2019 года в связи с нахождением дела в Верховном Суде Республики Татарстан (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.157).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года, поскольку обжалуемое определение заявитель получил только 20 апреля 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.160).

21 августа 2019 года судьей Вахитовского районного суда города Казани лицам, участвующим в деле, направлена частная жалоба ФИО3 на определение от 4 апреля 2019 года, срок для представления возражений на частную жалобу судьей не определен (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.162).

Поскольку определение от 16 июля 2019 года о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы вступило в законную силу 1 августа 2019 года, то в соответствии с пунктом 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия частной жалобы должна быть направлена участвующим в деле лицам не позднее следующего рабочего дня, то есть 2 августа 2019 года, однако копия частной жалобы направлена участвующим в деле лицам только 21 августа 2019 года, с нарушением установленного срока на 19 дней.

Согласно сопроводительному письму дело по частной жалобе ФИО3 на определение от 4 апреля 2019 года направлено в Верховный Суд Республики Татарстан 27 августа 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.163-164) и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан согласно входящему штампу 29 августа 2019 года.

Вместе с тем, так как в сопроводительном письме от 21 августа 2019 года срок для представления возражений на частную жалобу ФИО3 судом не установлен, то не имелось оснований для отложения направления дела в Верховный Суд Республики Татарстан на 6 дней, в связи с чем срок направления дела в суд апелляционной инстанции, установленный пунктом 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, нарушен на 6 дней.

3 сентября 2019 года частная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года отменено и возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел, что истец обратилась в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в связи с бездействием по взысканию алиментов, то есть в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, на нее распространяется льгота, предусмотренная статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.167-168).

10 октября 2019 года дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани.

17 октября 2019 года судья Вахитовского районного суда города Казани направил лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы ФИО3, определил срок для представления возражений- 14 дней (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.172-173).

22 октября 2019 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.174-175) и поступило в тот же день в Верховный Суд Республики Татарстан.

25 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству на 18 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.187-190).

18 декабря 2019 года ФИО3 направила в Вахитовский районный суд города Казани кассационную жалобу на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, которая поступила в районный суд и зарегистрирована 23 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.195-196, 197).

26 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО3 вместе с гражданским делом № 2-1671/2019 направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.198) и поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласно входящему штампу 13 января 2020 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30 марта 2020 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.193-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV рассмотрение дела отложено на 18 мая 2020 года (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.206-207).

Определением председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года срок рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 продлен до четырех месяцев (гражданское дело № 2-1671/2019, т.2 л.д.210-211).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1671/2019, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (14 февраля 2018 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (18 ноября 2019 года) и с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству суда (20 января 2020 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (18 мая 2020 года) составила 1 год 9 месяцев 4 дня и 3 месяца 28 дней, а всего 2 года 1 месяц 2 дня.

При этом продолжительность судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (14 февраля 2018 года) до дня принятия решения суда первой инстанции (7 марта 2019 года) составила 1 год 21 день, из которых непосредственно рассмотрение дела судом первой инстанции со дня принятия искового заявления к производству суда (18 января 2019 года) до дня принятия решения по делу (7 марта 2019 года) составило 1 месяц 18 дней. Вместе с тем, как указано выше, в период с 30 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, то есть в течение 15 дней, дело не рассматривалось районным судом без каких-либо оснований, отложение дела с 30 января 2019 года до 14 февраля 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 169 ГПК РФ, не производилось.

Исходя из материалов дела, учитывая, что данное гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, по делу судом первой инстанции было проведено два предварительных судебных заседания 28 января 2019 года и 14 февраля 2019 года, и одно судебное заседание 7 марта 2019 года, продолжительность каждого из которых составляла от 20 минут до 30 минут, с учетом поведения истца ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судьи Вахитовского районного суда города Казани и Вахитовского районного суда города Казани не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся.

Как указано выше, из материалов гражданского дела № 2-1671/2019 и материала № 9-3379/2018 (М-6051/2018) следует, что в период с даты поступления искового заявления в Вахитовский районный суд города Казани -14 февраля 2018 года до 18 января 2019 года, то есть в течение 11 месяцев 4 дней исковое заявление ФИО3 не было принято к производству суда.

При этом, хотя определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, однако, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления ФИО3

В период с 25 мая 2018 года, когда исковое заявление ФИО3 было второй раз оставлено без движения, по 24 декабря 2018 года, то есть в течение 7 месяцев, ФИО3 не могла устранить недостатки искового заявления в связи с не направлением ей судом определения от 25 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения, определения о продлении срока устранения недостатков от 13 июля 2018 года, а также в связи с вынесением определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года о возвращении искового заявления, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года отменено как незаконное.

Также судебная коллегия отмечает, что хотя определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года апелляционная жалоба истца ФИО3 была оставлена без движения и предоставлен срок для исправлении недостатков, однако, как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы ФИО3

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что хотя определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, которым исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения в связи неоплатой истцом государственной пошлины, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года в связи с тем, что истец, являющийся родителем ребенка, при подаче в суд искового заявления в защиту прав ребенка должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем по данному гражданскому делу определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения по тем же основаниям, что и ранее исковое явление - в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Определение судьи от 4 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения также отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, поскольку истец обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, на нее распространяется льгота, предусмотренная статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, судьей Вахитовского районного суда города Казани и аппаратом Вахитовского районного суда города Казани были допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных сроков, установленных нормами ГПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия судьи Вахитовского районного суда города Казани и Вахитовского районного суда города Казани при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, при этом ФИО3 не совершала действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников гражданского процесса, действия судьи и суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела. В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 58 000 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.3), при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д.184), а всего 450 руб.

В силу части 1 статьи 103, частей 1 и 2 статьи 111 КСА РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

Компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №) в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., перечислив взысканные денежные средства на банковский счет, открытый на ее имя: счет 40№, банк получателя – Поволжский Банк ПАО Сбербанк <адрес>; ИНН банка получателя – <данные изъяты> БИК банка получателя – <данные изъяты>; корреспондентский счет – 30№; код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи